【文章內(nèi)容簡介】 的處境。這是為什么在城市化轉(zhuǎn)型期日本、韓國和臺灣地區(qū)都嚴禁資本下鄉(xiāng)購地的原因，也是美國最大的九個農(nóng)業(yè)州立法限制農(nóng)業(yè)土地資本化公司化經(jīng)營的原因。因此，限制農(nóng)地面向任何人的自由流轉(zhuǎn)交易權(quán)，恰恰是真正務農(nóng)農(nóng)民利益的要求。限制土地自由交易反而保護農(nóng)民這句話并不荒唐，而是真真實實的道理。實際上，縱觀全球，即使是人少地多的美國，家庭經(jīng)營也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主導形式。對于人多地少的我們來說，即便20年后城市化率達到70%以上，仍會有4億多農(nóng)村人口，每家平均經(jīng)營規(guī)模也只有30畝地，更接近于日、韓、臺的專業(yè)農(nóng)戶規(guī)模。因此，資本下鄉(xiāng)搞大農(nóng)場脫離了我國人口資源的客觀條件，只會加劇我國農(nóng)村人口的流民化。誤區(qū)之五：小產(chǎn)權(quán)房是農(nóng)民要求自主城市化的抗爭，有其合理性，應在交納一定的土地出讓金后合法化。這個命題中的農(nóng)民也偷換了一個概念。能蓋小產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民不是廣大農(nóng)村的絕大多數(shù)農(nóng)民，而是城中村和城郊的原住民。這些城中村和城郊的原住民其實主要已不務農(nóng)，而是當起了地主房東，很多靠土地過上了寄生生活。這是因為在城市化過程中土地價值發(fā)生了嚴重的分化，城市郊區(qū)土地迅速升值，而廣大偏遠地區(qū)的土地則價格低廉。同樣一畝地價差可達百倍、千倍。在城市化轉(zhuǎn)型時代，重要的已經(jīng)不再是占有多大的土地，而是占有哪里的土地。由于土地價值的升值和分化既不是由于土地天然的肥沃程度，也不是土地占有者的投入造成，而是由于人口聚集、公共財政集中投入和土地的用途和規(guī)劃管制造成的。因此，城市化過程中對城市及城郊土地增值的重新分配（即孫中山所說的漲價歸公），就和農(nóng)業(yè)社會中平均地權(quán)的土地改革一樣，對于保證社會財富分配的公平公正，具有決定性意義。在用途和規(guī)劃管制下，規(guī)劃就是錢，原住民的土地無權(quán)自由流轉(zhuǎn)入市獲益，否則，既破壞了社會公正，也是對占人口絕大多數(shù)的外來進城農(nóng)民利益的擠壓和傷害。小產(chǎn)權(quán)房是城郊農(nóng)民搭城市基礎(chǔ)設(shè)施便車的逐利行為，本來沒有任何必要美化。只要法治松弛，城市住宅用地即大產(chǎn)權(quán)地上居民違章亂建一樣失控，是否也交點土地出讓金合法化呢？許多地方小產(chǎn)權(quán)房在一波波搶建中蓋到二、三十層，城區(qū)中在樓頂上建別墅等現(xiàn)象說明人的貪欲沒有止境。因此，城鄉(xiāng)所有違章建設(shè)都是破壞用途和規(guī)劃管治，法治不彰的產(chǎn)物。在任何法治國家都是不可想象的。治理小產(chǎn)權(quán)房和所有違章建筑用過去合法、今后不準的辦法只會刺激更大規(guī)模違建。真正的治理之道是區(qū)分不同情況，處罰得當，使小產(chǎn)權(quán)房及一切違規(guī)建設(shè)者付出必要的代價，不能輕易獲利。這樣才能恢復守法不吃虧、違法不得益的法治精神，杜絕后來者的仿效之心。有人說，讓小產(chǎn)權(quán)房合法化可以解決外來農(nóng)民工的住房問題。其實恰好相反。外來農(nóng)民工現(xiàn)在還能在小產(chǎn)權(quán)房暫時棲身，正是因為其不合法，只能出租、不易出售。小產(chǎn)權(quán)房一旦合法化其房價就會立即向大商品房看齊，農(nóng)民工就住不起了。珠三角的一些地方農(nóng)地大部分被建成了出租房，原住民倒是成了地主，但外來打工者根本不可能真正安居，相反與原住民的對立和沖突不斷發(fā)展。這說明讓原住民成地主房東來實現(xiàn)中國的農(nóng)民工市民化，完全是一廂情愿的幻想。誤區(qū)之六：城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤解決了城市用地指標的不足和鄉(xiāng)村建設(shè)用地的閑置，是土地改革的重要途徑。城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤是土地與土地掛鉤，還是只見土地不見人。掛鉤這些年來趕了大量的農(nóng)民上樓，但我國農(nóng)民工及其家屬不能進城落戶問題卻越來越嚴重。反映了這種掛鉤沒有跳出土地城市化的巢臼，不能解決人的城市化的問題。相反，由于眼睛盯著農(nóng)民的宅基地指標去掛鉤生財，把城市拆遷擴大到鄉(xiāng)村去了，搞得市場扭曲、雞犬不寧。實際上，城鄉(xiāng)建設(shè)用地指標掛鉤的叫法就名不符實。因為它實際上并非建設(shè)用地掛鉤，而是行政力量安排的鄉(xiāng)村所有建設(shè)用地與城市房地產(chǎn)用地掛鉤，利用房地產(chǎn)用地的收益來推動掛鉤。這種自己人為造出來的行政分配指標在政府組織下的掛鉤，不是土地的真實市場價格，反而惡化了土地資源配置。其實，在城市化過程中大部分農(nóng)村人口進城就業(yè)安家，農(nóng)民進城后需要的用地大大小于在鄉(xiāng)村的用地，因此本來根本不存在建設(shè)用地的緊張問題。是我們對行政分配的建設(shè)用地指標的人為控制，造成所謂建設(shè)用地指標緊缺和房價高企，然后關(guān)上正門叫下面爬窗戶，開口子讓各地去搞增減掛鉤、趕農(nóng)民上樓弄指標。這種指標緊張和掛鉤價格完全是人為行政制造的產(chǎn)物。結(jié)果在農(nóng)民工大量進城的地區(qū)，嚴控土地供給，連大量外來工集聚的珠三角長三角的縣城和集鎮(zhèn)，外來工都根本無法落戶，所謂放開戶籍的只是沒有人去和沒有就業(yè)的中小城市，或?qū)Σ辉高M城的本地農(nóng)民。這樣造成幾億農(nóng)民工城市化市民化受阻，經(jīng)濟增長乏力。與之相對照，日本、韓國和臺灣地區(qū)這幾個二戰(zhàn)后成功跨過中等收入陷阱的經(jīng)濟體，根本沒有搞什么行政性土地控制和指標掛鉤，而是在大量外來人口進城的地區(qū)，順應市場規(guī)律放開控制，大量供應土地，使進城就業(yè)的農(nóng)民都能安居樂業(yè)市民化。在農(nóng)民大量舉家離鄉(xiāng)后，用稅收等經(jīng)濟手段引導進城農(nóng)民向留在村里的農(nóng)民流轉(zhuǎn)出售土地，國家財政資助開展大規(guī)模農(nóng)田整理事業(yè)，使農(nóng)田標準化、規(guī)格化，包括沒有謀利動機