【文章內(nèi)容簡介】 層氣的主要載體。然而，晉城分公司的眾多材料采購項(xiàng)目存在應(yīng)招標(biāo)未招標(biāo)的問題。本報(bào)記者獲得的資料顯示，2010年至2012年6月，晉城分公司限上材料采購項(xiàng)目52個(gè)應(yīng)招標(biāo)未招標(biāo)。中聯(lián)煤內(nèi)部人士對(duì)本報(bào)記者表示，上述限上材料采購項(xiàng)目是指金額在500萬元以上的材料采購項(xiàng)目，這些項(xiàng)目數(shù)額較大，應(yīng)該對(duì)外公開招標(biāo)。至于當(dāng)時(shí)沒有招標(biāo)的原因不得而知。而沒有公開招標(biāo)就意味著存在尋租空間。照此計(jì)算，中聯(lián)煤晉城分公司在兩年多的時(shí)間里。中聯(lián)煤有些項(xiàng)目雖然進(jìn)行了招標(biāo)，也具備了相應(yīng)的各種程序，但多次招標(biāo)程序流于形式，比如先發(fā)標(biāo)、后立項(xiàng)，甚至還出現(xiàn)了投標(biāo)時(shí)間與中標(biāo)時(shí)間相同等這些令人匪夷所思的現(xiàn)象。在山西沁水盆地南部煤層氣勘探項(xiàng)目氣測錄井采辦邀請(qǐng)招標(biāo)過程中，2012年3月16日，采辦申請(qǐng)獲批，但招標(biāo)邀請(qǐng)已在3月15日發(fā)出。而且中標(biāo)單位的投標(biāo)書在招標(biāo)立項(xiàng)前的2月20日已完成；另一家投標(biāo)單位投標(biāo)時(shí)間為2012年3月23日，與評(píng)標(biāo)、中標(biāo)通知日期相同。再比如，2010年8月，山西沁水盆地南部煤層氣鉆井（參數(shù)井/固井/測井）采辦事項(xiàng)，評(píng)標(biāo)結(jié)果僅以是否為“合格供應(yīng)商”為依據(jù)，參與投標(biāo)者均未中標(biāo)，導(dǎo)致招標(biāo)流于形式。對(duì)于這種情況，知情人士分析說，這明顯是走過場的招標(biāo)活動(dòng)，所謂招標(biāo)的背后其實(shí)就是少數(shù)高管說了算。一位不愿透露姓名的律師表示，對(duì)于違反規(guī)定的招標(biāo)行為應(yīng)該追究相應(yīng)的法律懲罰措施，數(shù)額特別巨大的還有可能觸犯刑法。而那些沒有按照規(guī)定進(jìn)行的招標(biāo)所簽署的合同，則可以依據(jù)相應(yīng)的法律條款判定為無效合同。盡管招標(biāo)過程漏洞明顯，但據(jù)本報(bào)記者了解，相關(guān)的合同在執(zhí)行過程中也沒有受到影響。五、目前上市公司內(nèi)部控制審計(jì)的主要問題（一）上市公司內(nèi)部控制審計(jì)基本現(xiàn)狀 截至2014年4月30日，我國滬深兩市上市公司數(shù)量為2516家，有1802家上市公司披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，％，有714家尚未披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，％。其中，主板上市公司中，有326家未披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，％。2014年我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見絕大多數(shù)都是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，占比97％。內(nèi)部控制審計(jì)強(qiáng)制披露制度在我國實(shí)行只有2年的時(shí)間，這個(gè)比例與美國等實(shí)行內(nèi)部控制制度較早的國家60％的比率相比，差別較大，也使得人們對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量有所懷疑。（二）內(nèi)部控制審計(jì)存在問題的表現(xiàn)。根據(jù)“指引”，所有主板上市公司在披露財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告的同時(shí)披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，然而，截至2014年4月30日，仍有326家未進(jìn)行披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，％?？梢?，雖然上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的數(shù)量在逐年增加，但仍有一些公司未進(jìn)行或未及時(shí)披露，造成上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露不完整、不及時(shí)，影響了投資者對(duì)上市公司的信息對(duì)比。我國內(nèi)部控制審計(jì)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺少量化評(píng)價(jià)指標(biāo)?！爸敢奔啊敦?cái)政部會(huì)計(jì)司、中注協(xié)解讀〈企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引〉》等指導(dǎo)性文件資料中未對(duì)重大缺陷、重要缺陷、一般缺陷設(shè)定具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師在測試上市公司內(nèi)部控制時(shí)憑借主觀判斷得出的結(jié)論難以讓人信服。由于標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師據(jù)以出具審計(jì)報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)尺度不一，據(jù)此得出的審計(jì)意見也缺少可比性。目前我國上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告格式不統(tǒng)一，根據(jù)查閱2014年所披露的主板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，主要有以下幾種類型，分別是：符合規(guī)定的規(guī)范的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告、內(nèi)部控制鑒證報(bào)告、內(nèi)部控制審核報(bào)告、內(nèi)部控制專項(xiàng)報(bào)告。數(shù)據(jù)顯示，2014年規(guī)范的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告數(shù)量為1118家，占比62％，其他格式的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告占比38％。由于格式內(nèi)容不統(tǒng)一，注冊(cè)會(huì)計(jì)師所采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和所承擔(dān)的責(zé)任程度也存在著差別，給審計(jì)報(bào)告的閱讀使用者造成困惑，難以橫向?qū)Ρ炔煌鲜泄緝?nèi)部控制的有效性，給投資策略的選擇造成了障礙。目前內(nèi)部控制審計(jì)的范圍局限在財(cái)務(wù)控制領(lǐng)域，與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)內(nèi)容高度相關(guān)。根據(jù)內(nèi)部控制基本規(guī)范及指引中關(guān)于內(nèi)部控制重大缺陷的定義，重大缺陷不僅是指那些已經(jīng)產(chǎn)生財(cái)務(wù)影響的缺陷，還包括那些對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)、目標(biāo)存在潛在影響的重要缺陷類型。所以，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)擴(kuò)展視野，關(guān)注企業(yè)內(nèi)部控制五要素所涵蓋的范圍，避免得出片面的結(jié)論。六、改進(jìn)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)的策略（一）加快內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的制度建設(shè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作是企業(yè)治理和發(fā)展的基礎(chǔ)，在歐美發(fā)達(dá)國家得到了重視，實(shí)施時(shí)間較早，對(duì)上市公司的內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)早已上升為法律層面的強(qiáng)制要求。相比之下，我國內(nèi)部控制制度規(guī)范實(shí)施較晚，還不夠完善，需要在實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行修訂。我國目前內(nèi)部控制規(guī)范是以部門規(guī)章的形式發(fā)布的，未上升到法律層面，對(duì)違反規(guī)定的行為也只能以行政處罰為主，懲戒力度不足，難以對(duì)產(chǎn)生重大缺陷的舞弊行為產(chǎn)生震懾作用。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推進(jìn)內(nèi)部控制法律法規(guī)建設(shè)，加大懲處力度，使內(nèi)部控制規(guī)范的要求真正落到實(shí)處。（二）明確內(nèi)部控制審計(jì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)我國目前的內(nèi)部控制審計(jì)指引和實(shí)施意見中對(duì)于內(nèi)部控制重大缺陷的認(rèn)定主要包括四項(xiàng)內(nèi)容：上市公司董事、監(jiān)事等高管人員的集體舞弊；企業(yè)對(duì)已以公布的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行更正；財(cái)務(wù)報(bào)表存在的重大缺陷未能被內(nèi)部控制發(fā)現(xiàn)并避免；企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的監(jiān)督無效。在執(zhí)行過程中，需要引入定性及定量標(biāo)準(zhǔn)以明確缺陷的性質(zhì)。定性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是指從事件的性質(zhì)上來確定某項(xiàng)缺陷是否是重大缺陷。比如，可能致使控制環(huán)境無效的缺陷、影響公司收益和合同履行的缺陷、因違法而被監(jiān)管部門處罰的缺陷、高管層集體舞弊的缺陷。應(yīng)當(dāng)采取詳細(xì)羅列的方式，提出具體的定性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以供使用。定量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是指缺陷對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響程度用數(shù)字表示的情況，為了增加內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的實(shí)用性，直接體現(xiàn)重大缺陷的嚴(yán)重程度以及對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響，應(yīng)當(dāng)引入定量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如，規(guī)定財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告重大缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在實(shí)際審計(jì)工作中，可以根據(jù)上市公司的具體情況選取適當(dāng)指標(biāo)，如采用主營業(yè)務(wù)收入、稅前利潤、凈利潤等指標(biāo)來確定內(nèi)部控制缺陷的重大程度。（三）完善信息披露制度，確保審計(jì)獨(dú)立性 “指引”中并沒有對(duì)如何選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面的規(guī)定。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)為上市公司提供內(nèi)部控制制度咨詢的事務(wù)所與提供內(nèi)部控制評(píng)價(jià)審計(jì)的事務(wù)所為同一事務(wù)所的情況，這種現(xiàn)象的存在使內(nèi)部控制審計(jì)的獨(dú)立性受到了嚴(yán)重破壞，不利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師得出客觀真實(shí)的審計(jì)結(jié)論。獨(dú)立性是審計(jì)的靈魂，破壞獨(dú)立性就無法保障審計(jì)質(zhì)量，應(yīng)得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重視，建議加入對(duì)上市公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的條件限制條款，同時(shí)在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中披露與提供咨詢服務(wù)的事務(wù)所的關(guān)系，從而保證內(nèi)部控制審計(jì)工作的獨(dú)立性。七、上市公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告存在瑕疵（600238）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：眾環(huán)海華（3）非標(biāo)原因：報(bào)告期內(nèi)海南椰島存在保健酒異地?cái)U(kuò)建技改、房地產(chǎn)開發(fā)等較多工程項(xiàng)目。根據(jù)海南椰島《內(nèi)部審計(jì)制度》規(guī)定，內(nèi)審部門的職責(zé)包括“對(duì)項(xiàng)目的預(yù)算、決算情況，工程合同執(zhí)行情況，資金使用情況和違規(guī)違章情況等進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督”。截至2012年12月31日，海南椰島內(nèi)審部門尚未配備具有工程技術(shù)專業(yè)知識(shí)的內(nèi)部審計(jì)人員，未按照有關(guān)制度要求對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督。（4）疑問：考慮項(xiàng)目的重要程度，內(nèi)審形同虛設(shè)，是否屬于重大缺陷。（600701）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：中準(zhǔn)（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：工大高新在建的黃河公園項(xiàng)目地上建筑物和土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不同屬問題仍未解決。（4）疑問：工大高新對(duì)產(chǎn)權(quán)歸屬的強(qiáng)調(diào)和企業(yè)內(nèi)部控制有效性的關(guān)系？（600326）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：中審亞太（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：西藏天路的預(yù)算考核執(zhí)行力度不夠，內(nèi)部審計(jì)人員的配備不足，影響對(duì)內(nèi)部控制制度的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查。（4）疑問：西藏天路內(nèi)部審計(jì)人員的配備不足，影響對(duì)內(nèi)部控制制度的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查。而內(nèi)部監(jiān)督屬于五要素之一，內(nèi)部監(jiān)督制度存在缺陷本身屬于內(nèi)部控制存在重大缺陷的跡象，僅作為強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)是否恰當(dāng)？（600444）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：大華（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因： 2012，國通管業(yè)收入確認(rèn)未嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)，未能合理預(yù)計(jì)資產(chǎn)減值損失，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)產(chǎn)生重大影響，國通管業(yè)在自查過程中發(fā)現(xiàn)上述缺陷，并對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正。國通管業(yè)管理層已識(shí)別出上述缺陷，并將其包含在企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中。在國通管業(yè)公司2012年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師已考慮了上述缺陷對(duì)審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間安排和范圍的影響，并未對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)國通管業(yè)公司2012年財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告產(chǎn)生影響。（000048）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：國富浩華（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：康達(dá)爾內(nèi)部控制存在以下方面重要缺陷:（1）工程方面缺陷：工程項(xiàng)目管理制度不全，工程立項(xiàng)和選取供應(yīng)商沒有建立有效的控制流程；工程項(xiàng)目現(xiàn)場管理存在缺陷，部分資料缺失，不能及時(shí)驗(yàn)收，部分原始的工程進(jìn)度報(bào)告未經(jīng)項(xiàng)目經(jīng)理簽字；如重要開發(fā)項(xiàng)目西鄉(xiāng)項(xiàng)目在無建設(shè)用地規(guī)劃許可證（該證在2013年2月1日辦理）、無建設(shè)工程規(guī)劃許可證、無建設(shè)工程施工許可證的情況下在2011年底進(jìn)行前期項(xiàng)目工程開工建設(shè)；（2）關(guān)聯(lián)方交易方面缺陷：關(guān)聯(lián)方交易的審批制度和合同簽訂操作規(guī)范正在草擬過程中，對(duì)于關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)、合同簽訂等重大事項(xiàng)和程序未堅(jiān)持一貫適當(dāng)有效的審核標(biāo)準(zhǔn)；未堅(jiān)持定期的關(guān)聯(lián)方對(duì)賬制度；對(duì)子公司的關(guān)聯(lián)方交易未定期核查，未正確、完整的識(shí)別出關(guān)聯(lián)方，導(dǎo)致披露不完整。（4）疑問：康達(dá)爾在工程建設(shè)和關(guān)聯(lián)方交易方面存在制度設(shè)計(jì)缺陷，而關(guān)聯(lián)方交易的設(shè)計(jì)缺陷，僅作為重要缺陷是否恰當(dāng)？6.*ST鳳凰（000520）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：信永中和（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：受航運(yùn)市場持續(xù)低迷影響，企業(yè)經(jīng)營困難，截至2012年12月31日，*ST鳳凰累計(jì)凈虧損189,，流動(dòng)負(fù)債高于流動(dòng)資產(chǎn)215,，表明存在可能導(dǎo)致對(duì)長航鳳凰公司持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大疑慮的重大不確定性。（4）疑問：*ST鳳凰對(duì)持續(xù)經(jīng)營能力的強(qiáng)調(diào)和企業(yè)內(nèi)部控制有效性的關(guān)系？（600506）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：華寅五洲（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：2012年，香梨股份涉足了棉花貿(mào)易市場，但未能及時(shí)構(gòu)建于新市場開拓風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的內(nèi)部控制，新市場能否開拓成功缺乏保障機(jī)制。（4）疑問：香梨股份的控制缺陷：2012年，香梨股份涉足了棉花貿(mào)易市場，但未能及時(shí)構(gòu)建于新市場開拓風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的內(nèi)部控制，新市場能否開拓成功缺乏保障機(jī)制。是否應(yīng)當(dāng)作為非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷而不是強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)？（000719）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：中勤萬信（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：如大地傳媒2012內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告中所述，大地傳媒在內(nèi)部控制實(shí)施過程中，相關(guān)記錄不夠完整或部分表單缺失；《預(yù)算管理辦法》中規(guī)定了預(yù)算考核的原則，但未針對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況提出明確考核要求。（4）疑問：前者導(dǎo)致控制執(zhí)行沒有軌跡，自我評(píng)價(jià)及審計(jì)均無法取證證明其控制執(zhí)行情況，是否應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷？后者是否應(yīng)當(dāng)屬于非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷。（600539）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：中喜（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：我們提醒關(guān)注，截至2012年8月底，獅頭水泥公司位于太原地區(qū)涉及搬遷的熟料生產(chǎn)線已全部關(guān)停，注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能對(duì)停產(chǎn)后的熟料生產(chǎn)管理及與生產(chǎn)相關(guān)的采購管理內(nèi)部控制活動(dòng)的有效性進(jìn)行測試。獅頭水泥公司雖設(shè)立內(nèi)部審計(jì)部門，但內(nèi)部審計(jì)職能由其他部門人員代為履行，獨(dú)立性受到限制，且資金活動(dòng)中存在不相容職責(zé)未能有效分離的現(xiàn)象。（4）疑問：自評(píng)報(bào)告中評(píng)價(jià)范圍沒有重大遺漏，而審計(jì)范圍不完整，（1）自評(píng)報(bào)表所述是否正確是否應(yīng)予以強(qiáng)調(diào)？（2）針對(duì)審計(jì)范圍不完整，能否出具無保留意見？內(nèi)部控制要素不完整，資金活動(dòng)不相容職務(wù)未有效分離，是否屬于財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)部控制重大缺陷？10.*ST長油(600087)（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：信永中和（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：2012發(fā)生凈虧損123,，截至2012年12月31日，流動(dòng)負(fù)債高于流動(dòng)資產(chǎn)46,，*ST長油的持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不確定性。（4）疑問：持續(xù)經(jīng)營能力和內(nèi)部控制的關(guān)系？自評(píng)報(bào)告提及公司存在非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷，審計(jì)報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)提及？（600713）（1）審計(jì)意見類型：帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無保留意見（2）會(huì)計(jì)師事務(wù)所：信永中和（3）非標(biāo)準(zhǔn)原因：如南京醫(yī)藥2012內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告中所述，南京醫(yī)藥及其子公司北京綠金創(chuàng)想電子商務(wù)有限公司存在以下重要事項(xiàng)：（1）南京醫(yī)藥在信息披露及時(shí)性和完整性方面存在缺陷；（2）南京醫(yī)藥截止2012年12月31日為子公司及其他關(guān)聯(lián)方向銀行累計(jì)申請(qǐng)723,（實(shí)際使用327,）總授信額度提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，遠(yuǎn)超公司凈資產(chǎn)；（3）北京綠金創(chuàng)想電子商務(wù)有限公司部分交易控制流程存在缺陷；（4）南京醫(yī)藥未將已轉(zhuǎn)讓的子公司中健之康供應(yīng)鏈管理有限責(zé)任公司納入2012內(nèi)控自我評(píng)價(jià)范圍，我們亦未對(duì)該公司內(nèi)部控制活動(dòng)的有效性進(jìn)行測試。（4）疑問：①信息披露缺陷是否應(yīng)當(dāng)在非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷段披露？②為子公司及及關(guān)聯(lián)方擔(dān)保金額較大，與內(nèi)部控制是否相關(guān)？③應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷，但是為何強(qiáng)調(diào)未說明理由？④以轉(zhuǎn)讓子公司并不在豁免范圍之內(nèi)，審計(jì)范圍也不包含是否有充分的理由？⑤企業(yè)自評(píng)報(bào)告中并未提及會(huì)計(jì)師引用的重要事項(xiàng)？八、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告與內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的區(qū)別雖然都是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)控有效性發(fā)表意見，但內(nèi)控鑒證報(bào)告與內(nèi)控審計(jì)報(bào)告還是有區(qū)別的，所以中注協(xié)統(tǒng)計(jì)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告并不包含內(nèi)控鑒證報(bào)告。在此擬對(duì)這兩個(gè)概念的差異做個(gè)探討。PAGE 1明確提出“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”是在2010年4月五部委發(fā)布《內(nèi)部控制基本規(guī)范》的配套指引之后。只有根據(jù)《內(nèi)部控制審計(jì)指引》出具的報(bào)告才能稱為“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”。該報(bào)告鑒證內(nèi)容較為廣泛，除了關(guān)注企業(yè)整體內(nèi)部控制、評(píng)價(jià)是否存在缺陷，重點(diǎn)關(guān)注與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)內(nèi)控以外，還需要披露所關(guān)注到非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控方面的重大缺陷。（2008年5月發(fā)表《內(nèi)控基本規(guī)范》，當(dāng)時(shí)公布的配套意見征求意見稿