北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案[大全5篇](編輯修改稿)
2024-10-19 17:43 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 層，以及協(xié)助創(chuàng)思公司競投開封項(xiàng)目等內(nèi)容，開封市作為居間合同所指向項(xiàng)目的所在地，可以認(rèn)定為本案居間合同履行地，開封市中級(jí)人民法院亦可據(jù)此行使管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序的解釋》第十四條的規(guī)定，違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構(gòu)成嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于原判違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被申請(qǐng)人開封城管局是否為適格被告的問題，正如上文所述，在管轄權(quán)確定后，開封城管局是否為適格被告并不影響本案的實(shí)體審理，且一、二審判決均未判決開封城管局承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，未對(duì)案件正確判決產(chǎn)生影響，不符合依據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的 “違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”啟動(dòng)再審的條件。關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖谋景概袥Q缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤兩項(xiàng)事由，因申請(qǐng)?jiān)賹徣藘H列舉兩項(xiàng)法定事由，未闡明所依據(jù)的事實(shí)和理由，亦未提供充分證據(jù)予以支持，本院不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司的再審申請(qǐng)。審判長高珂代理審判員王勝全代理審判員劉小飛二 ○ ○ 九年 四 月 一 日書記員邵海強(qiáng)[審判長簡介]高珂高級(jí)法官：1968年出生，法學(xué)碩士，2006年起任最高人民法院審判員。第二篇：北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)(東莞)有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案20090401北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司訴創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案最高人民法院民事裁定書(2008)民申字第1364號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司。法定代表人黃劍軍，董事長。委托代理人宋敏，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司。法定代表人郭益群，董事長。被申請(qǐng)人(一審被告)開封市城市管理局。法定代表人陳傳智，局長。委托代理人張克俊，河南正言律師事務(wù)所律師。創(chuàng)思
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1