北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司與創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案[大全5篇](文件)
【正文】 嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司的再審申請。委托代理人宋敏，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。法定代表人陳傳智，局長。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。本案被申請人(即一審原告)智揚(yáng)公司為了在河南省開封市中級人民法院取得管轄權(quán)，錯(cuò)誤地將被申請人開封城管局列為本案合同糾紛的一審被告，本案一審、二審法院在沒有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下仍將開封城管局列為被告。本案的案由是合同糾紛，被告只有一個(gè)，即申請?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司。本案二審法院判決缺乏事實(shí)依據(jù)。本案一審原告智揚(yáng)公司起訴時(shí)，將創(chuàng)思公司和開封城管局均列為被告，符合民事訴訟法規(guī)定的被告明確性要求。在案件進(jìn)入實(shí)體審理階段后，因管轄權(quán)已經(jīng)確定，開封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對于本案的審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用審判監(jiān)督程序的解釋》第十四條的規(guī)定，違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構(gòu)成嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：駁回創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司的再審申請。關(guān)于被申請人開封城管局是否為適格被告的問題，正如上文所述，在管轄權(quán)確定后，開封城管局是否為適格被告并不影響本案的實(shí)體審理，且一、二審判決均未判決開封城管局承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，未對案件正確判決產(chǎn)生影響，不符合依據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”啟動(dòng)再審的條件。另，合同履行地是指合同主要義務(wù)的履行地，本案居間合同的主要義務(wù)履行地應(yīng)為居間行為地。創(chuàng)思公司如認(rèn)為開封市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，有權(quán)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，不服一審裁定的，還可提出上訴通過二審程序主張。被申請人智揚(yáng)公司、被申請人開封城管局未提交書面意見。3．本案判決缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，本案只有一個(gè)被告，即申請?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司，本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。本案的案由為合同糾紛，法院判決的事實(shí)依據(jù)也是2006年2月27日申請?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司和被申請人智揚(yáng)公
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1