【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 終存在兩種主要認(rèn)識(shí)和態(tài)度。一是把全球化看作人類歷史一個(gè)晚近的發(fā)展時(shí)期和一種普適的進(jìn)化過(guò)程，在政治上表現(xiàn)為民族國(guó)家及其職能的消弱和相互間依賴的加強(qiáng)；經(jīng)濟(jì)層面上表現(xiàn)為跨國(guó)公司與跨國(guó)金融的大規(guī)模運(yùn)行從而使資源在全球范圍得到優(yōu)化配置，在文化層面表現(xiàn)為信息傳播的空前活躍以及以消費(fèi)主義為核心的生活方式的盛行；另一種認(rèn)識(shí)與態(tài)度是批判性的，把全球化看成是西方文明的新一輪全球擴(kuò)張，即資本主義新一輪全球擴(kuò)張導(dǎo)致世界性的不平衡與不平等格局的加劇，其中所體現(xiàn)的不過(guò)是資本永無(wú)止境的欲望。二、關(guān)于“文化帝國(guó)主義”的兩種觀點(diǎn)“文化帝國(guó)主義”是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的概念。湯林森認(rèn)為, 當(dāng)前的“文化帝國(guó)主義”理論主要涉及四個(gè)層面的內(nèi)容: 作為“媒介帝國(guó)主義”的話語(yǔ)、作為“民族國(guó)家”的話語(yǔ)、作為批判全球資本主義的話語(yǔ)和作為批判現(xiàn)代性的話語(yǔ)。我們借用湯林森給出的這一框架介紹湯林森和薩伊德兩位學(xué)者關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論。（1）作為“媒介帝國(guó)主義”的話語(yǔ)大多討論文化帝國(guó)主義的學(xué)者都認(rèn)為, 帝國(guó)主義依靠大眾傳媒傳播、推行自己的意識(shí)形態(tài)和文化觀念。湯林森：媒介和文化帝國(guó)主義之間并沒(méi)有必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián): 一方面, 媒介只是中性地、客觀地傳播信息, 并不存在將帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于第三世界的問(wèn)題。另一方面, 讀者和觀眾有足夠的自主性來(lái)抵抗外來(lái)文化的滲透。薩義德：在媒介和帝國(guó)主義的關(guān)系問(wèn)題關(guān)鍵在于帝國(guó)主義國(guó)家和第三世界國(guó)家對(duì)現(xiàn)代媒介是否擁有同樣的控制權(quán), 以及帝國(guó)主義國(guó)家是否有意識(shí)、有預(yù)謀地利用媒介來(lái)傳播自己的意識(shí)形態(tài)。而在這一點(diǎn)上, 薩義德認(rèn)為, 文化帝國(guó)主義的存在是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。(2)作為“民族國(guó)家”的話語(yǔ)就文化帝國(guó)主義作為一種“民族國(guó)家”的話語(yǔ)而言, 它指涉的主要是這樣一種觀點(diǎn): 由于經(jīng)濟(jì)、政治、軍事實(shí)力的不均衡, 第三世界的“民族文化”過(guò)去曾經(jīng)受到、而且現(xiàn)在仍在受著帝國(guó)主義文化的威脅。湯林森認(rèn)為所謂的“文化威脅”論并不存在。在他看來(lái), “民族文化”本身就是一個(gè)值得懷疑的概念, 包括聯(lián)合國(guó)教科文組織的解釋都充滿了矛盾。事實(shí)上, 大多數(shù)民族國(guó)家根本就沒(méi)有同質(zhì)的文化實(shí)體, 相反, 其內(nèi)部充滿了不同的氏族(ethnic)文化或地域(regional)文化的抗?fàn)幣c沖突。因此, 湯林森非常贊同當(dāng)代學(xué)者安德森的看法, 認(rèn)為民族國(guó)家與文化其實(shí)是“想象出來(lái)的共同體”(Imagined Community), 其本質(zhì)乃是一種心理現(xiàn)象: 一種尋求互相認(rèn)同的情感。從某種意義上說(shuō), 薩義德同意湯林森的“文化開放論”與“文化交融論”。因此, 他誠(chéng)摯地呼吁文化上的“國(guó)際主義”。薩義德也注意到, 不管是殖民時(shí)代, 還是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái), 他所期望的文化之間的平等交往從來(lái)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò), 原因在于帝國(guó)主義國(guó)家一直以一種居高臨下的姿態(tài)來(lái)俯視東方, 東方從來(lái)就沒(méi)有獲得過(guò)和西方平等的對(duì)話身份。因而薩義德號(hào)召第三世界抵制西方世界的擴(kuò)張。其目的并不是以“西方主義”來(lái)對(duì)抗“東方主義”, 而是改變前宗主國(guó)與殖民地、主流與邊緣之間的不平等關(guān)系。（3）、作為批判全球資本主義的話語(yǔ)湯林森主要反駁了一種功能論的說(shuō)法：即認(rèn)為文化帝國(guó)主義是資本主義的先鋒, 其目的是通過(guò)文化層面的“同質(zhì)化”, 進(jìn)而在全球范圍內(nèi)推行資本主義的經(jīng)濟(jì)體系。在他看來(lái), 上述理論的錯(cuò)誤首先在于顛倒了文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系: 是經(jīng)濟(jì)決定文化而不是相反, 只有在人類需要得到充分滿足、物質(zhì)基礎(chǔ)得到建立后才有“文化”可言, 從這個(gè)意義上說(shuō), 文化不可能是經(jīng)濟(jì)的先鋒。其次, 如果是文化社群自覺(jué)、自主地選擇了資本主義, 那么即使資本主義的確帶來(lái)了文化同質(zhì)化的后果, 那么也沒(méi)有理由對(duì)資本主義進(jìn)行批評(píng)。薩義德：湯林森強(qiáng)調(diào)的是資本主義的自主性, 薩義德卻正好相反。他認(rèn)為，資本主義在全球的擴(kuò)張, 從一開始就是以文化的擴(kuò)張為條件的。薩義德主要考察了歐美“東方學(xué)”的產(chǎn)生與帝國(guó)主義擴(kuò)張之間的內(nèi)在關(guān)系。歐洲的東方學(xué)研究一直與歐洲諸國(guó)此消彼長(zhǎng)的斗爭(zhēng)有關(guān)。薩義德還注意到, 在整個(gè)殖民時(shí)代, 西方世界許多“高尚”的文化現(xiàn)象都打上了帝國(guó)主義的印記，有時(shí)這些印記是暗藏著的。所以他強(qiáng)調(diào)“對(duì)位閱讀法”： 即不局限于作品的表層含義, 而去挖掘文本背后的深層含義。（4）、作為批判現(xiàn)代性的話語(yǔ)文化帝國(guó)主義作為批判現(xiàn)代性的話語(yǔ)：主要指的是這樣一種觀點(diǎn): 現(xiàn)代性一方面給社會(huì)帶來(lái)了物質(zhì)財(cái)富、科學(xué)理性和民主自由, 另一方面帶來(lái)了異化、無(wú)序以及工具理性的“鐵籠”。正是這樣，現(xiàn)代性在冷戰(zhàn)以后以一種不可抵御的力量迅速地向全球擴(kuò)張, 以致于第三世界不得不接受“現(xiàn)代性的詛咒”: 不但在經(jīng)濟(jì)上要納入資本主義的經(jīng)濟(jì)體系, 在文化上也要納入源自西方的敘事模式。湯林森：現(xiàn)代性在全球的擴(kuò)張雖然是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí), 卻不能證明文化帝國(guó)主義的存在。他指出, 20世紀(jì)60年代以來(lái), 帝國(guó)主義已經(jīng)被“全球化”所取代。薩義德：在當(dāng)前的世界秩序中, 東西方之間、南北方之間的沖突仍然觸目驚心, 因而全球化、人類一體化的預(yù)測(cè)要么是某些理論家粉飾現(xiàn)實(shí)的違心之論, 要么是善良知識(shí)分子的癡人說(shuō)夢(mèng)。（5）、兩種看法的淵源兩人采取的方法差異：湯林森主要采用的是解釋學(xué)的方法。薩義德采用葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論和?？碌摹皺?quán)力話語(yǔ)”理論。正是薩義德和湯林森的差異所在: 湯林森以解釋學(xué)為理?yè)?jù), 更多地強(qiáng)調(diào)文化交往中的平等關(guān)系, 而薩義德受葛蘭西和?？吕碚摰挠绊? 更多地關(guān)注文化交往中帝國(guó)主義霸權(quán)的隱秘運(yùn)作方式。兩人的本體論差異: 回答“誰(shuí)在說(shuō)話?”的問(wèn)題時(shí)兩人的立場(chǎng)不同。葛蘭西是接受西方教育的東方人，湯林森是發(fā)達(dá)國(guó)家代言人；二者分屬不同的知識(shí)分子類型。三、支持文化帝國(guó)主義存在的辯護(hù)文化帝國(guó)主義的實(shí)踐之一——好萊塢影像中的“東方主義”思維何謂“東方主義”后殖民主義理論的重要組成部分。代表人物愛(ài)德華?薩義德在《東方學(xué)》一書中對(duì)之作過(guò)明確界定:東方主義“不是表達(dá)了對(duì)一個(gè)與自己顯然不同的(或新異的、替代性的)世界進(jìn)行理解——在某些情況下是控制、操縱甚至吞并——的愿望或意圖”。它“與帝國(guó)主義強(qiáng)力有著特殊的歷史關(guān)聯(lián)”。薩義德指出“: 東方主義”是“建立在關(guān)于‘東方’與‘西方’的本體論與認(rèn)識(shí)論區(qū)分基礎(chǔ)上的一種思維方式”。凡是以東方與西方這一基本二分法作為起點(diǎn)的對(duì)東方、東方人、東方習(xí)俗、東方“心性”、東方命運(yùn)等等進(jìn)行本質(zhì)主義陳述的寫作都屬于東方主義。西方電影關(guān)于功夫、倫理、俠客、中醫(yī)、玄學(xué)、暴力美學(xué)等正是“東方主義”的典型表現(xiàn)。好萊塢電影中的“東方主義”（3）．全球化語(yǔ)境下好萊塢電影的“東方主義”新動(dòng)向西方國(guó)家以美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)為首，通過(guò)商