【文章內(nèi)容簡介】 人的整體清償利益得到有效維護，還化解了20余億元的債務(wù)危機，有效防范了金融風(fēng)險，實現(xiàn)了六家企業(yè)整體脫困重生，凸顯了破產(chǎn)審判的制度功能與社會價值，為國有企業(yè)深化改革提供有益經(jīng)驗。案例5：云南煤化工集團有限公司等五家公司破產(chǎn)重整案（一）基本案情云南煤化工集團有限公司（以下簡稱煤化工集團）系云南省國資委于2005年8月組建成立的省屬大型集團企業(yè)，下轄近百家企事業(yè)單位，并系上市公司云南云維股份有限公司（以下簡稱云維股份）的控股股東。2012至2015年煤化工集團經(jīng)營性虧損合計超過100億元，涉及經(jīng)營性債權(quán)人1000余家，整個集團公司債務(wù)約650億元，云維股份則面臨終止上市的緊迫情形。如債權(quán)人維權(quán)行為集中爆發(fā)，煤化工集團進入破產(chǎn)清算，72億元債券面臨違約，數(shù)百億金融債權(quán)將損失慘重。（二）審理情況（三）典型意義本案系全國首例在全國證券交易自動報價系統(tǒng)（STAQ系統(tǒng)）和NET系統(tǒng)（以下簡稱“兩網(wǎng)”系統(tǒng)）流通轉(zhuǎn)讓股票的股份公司破產(chǎn)重整案。1999年9月，上述“兩網(wǎng)”系統(tǒng)停止運行后，“兩網(wǎng)”公司普遍存在經(jīng)營困難、股份流動性差等問題，但由于存在著可能申請公開發(fā)行的政策優(yōu)勢，因而仍具有一定的重整價值。本案中，京中興公司通過重整引入優(yōu)質(zhì)旅游資產(chǎn)，實現(xiàn)社會資源的重新整合配置，培育了發(fā)展新動能，并為公司在符合法律規(guī)定條件時申請公開發(fā)行奠定了基礎(chǔ)，也為其他“兩網(wǎng)”公司通過重整重返資本市場提供了借鑒。同時，對拓寬企業(yè)投融資渠道，落實北京金融工作會議關(guān)于“促進首都多層次金融市場體系建設(shè)，把企業(yè)上市作為一個重要增長點來抓”的要求，對于營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的首都營商環(huán)境亦具有積極意義。此外，本案中北京一中院采用預(yù)重整方式，通過對識別機制、重整聽證程序、溝通協(xié)調(diào)機制的綜合運用，大大提高重整的效率和成功率，充分發(fā)揮了預(yù)重整的成本優(yōu)勢和效率優(yōu)勢，實現(xiàn)了多方利益的共贏。案例7：莊吉集團有限公司等四家公司破產(chǎn)重整案（一）基本案情莊吉服裝是溫州地區(qū)知名服裝品牌,莊吉集團有限公司(以下簡稱莊吉集團)、溫州莊吉集團工業(yè)園區(qū)有限公司(以下簡稱園區(qū)公司)、溫州莊吉服裝銷售有限公司(以下簡稱銷售公司)、溫州莊吉服裝有限公司服裝公司(以下簡稱服裝公司)四企業(yè)長期經(jīng)營服裝業(yè)務(wù),且服裝業(yè)務(wù)一直經(jīng)營良好。但因盲目擴張,投資了并不熟悉的造船行業(yè)，2014年受整體經(jīng)濟下行影響,不但導(dǎo)致投入造船業(yè)的巨額資金血本無歸,更引發(fā)了債務(wù)人的銀行信用危機。2014年10月9日,除服裝公司外,其余三家公司向浙江省溫州市中級人民法院（以下簡稱溫州中院）申請破產(chǎn)重整。（二）審理情況2015年2月27日,溫州中院裁定受理莊吉集團、園區(qū)公司、銷售公司三企業(yè)的重整申請,并根據(jù)企業(yè)關(guān)聯(lián)程度較高的情況,指定同一管理人。本案中債權(quán)人共有41人,申報債權(quán)約20億元,確認(rèn)約18億元。2015年8月20日,管理人請求溫州中院將重整計劃草案提交期限延長三個月。2016年1月27日,服裝公司亦進入重整程序。由于四企業(yè)存在人格高度混同的情形,符合合并重整的基礎(chǔ)條件，且合并重整有利于公平清償債務(wù)，符合《破產(chǎn)法》的立法宗旨。溫州中院在經(jīng)債權(quán)人會議決議通過四企業(yè)合并重整的基礎(chǔ)上，經(jīng)過該院審委會討論決定，對管理人提出的實質(zhì)合并重整申請予以準(zhǔn)許。隨后管理人制定整體性的重整計劃草案，并在債權(quán)人會議表決的過程中獲得了絕大部分債權(quán)人的認(rèn)可,僅出資人組部分股東不同意。經(jīng)與持反對意見的股東溝通,其之所以反對主要是對大股東經(jīng)營決策失誤有怨言,對重整計劃本身并無多大意見。2016年3月17日,溫州中院強制裁定批準(zhǔn)該重整計劃草案。在重整計劃草案通過后,溫州中院及時根據(jù)《中共溫州市委專題會議紀(jì)要》[（2016）9號文件]對重整企業(yè)進行信用修復(fù),使得重整企業(yè)隔斷歷史不良征信記錄、恢復(fù)正常使用包括基本戶在內(nèi)的銀行賬戶、正常開展稅務(wù)活動、解除法院執(zhí)行部門的相關(guān)執(zhí)行措施,為重整企業(yè)營造了良好的經(jīng)營環(huán)境。（三）典型意義本案是法院依法審慎適用重整計劃草案強制批準(zhǔn)權(quán)、積極協(xié)調(diào)保障企業(yè)重整后正常經(jīng)營的典型案例。實踐中，一些企業(yè)在重整計劃通過后，因相關(guān)配套制度的缺失又重新陷入困境。因此,重整是否成功,并不僅僅體現(xiàn)在重整計劃的通過上，雖然重整司法程序在法院裁定批準(zhǔn)后終止，但重整后的企業(yè)能否迅速恢復(fù)生機,還需要在信用修復(fù)、適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠等方面予以支持，使其順利恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營活動，才是完整發(fā)揮重整制度價值的關(guān)鍵。本案中，在莊吉服裝系列公司重整計劃通過后,溫州中院積極協(xié)調(diào)，為重整后的莊吉服裝系列公司贏得良好經(jīng)營環(huán)境。此外，法院依法審慎適用強制批準(zhǔn)權(quán)，維護了各方主體利益平衡以及整體利益最大化，莊吉服裝系列公司在重整成功后的 中茶農(nóng)債權(quán)人83名，債權(quán)金額合計約776萬元）。管理人采用公開遴選的方式，%，%；%（其中10萬元以下部分清償率30%），比清算條件下的清償率提高三倍；安溪茶廠普通債權(quán)清償率16%（其中10萬元以下部分清償率40%），兩案重整計劃草案均獲得高票通過。2016月11月3日，泉州中院裁定批準(zhǔn)重整計劃，終止重整程序。2017年8月31日重組方投資全部到位，2017年10月31日，泉州中院裁定確認(rèn)兩案的重整計劃執(zhí)行完畢。（三）典型意義本案是通過破產(chǎn)重整制度促進傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的典型案例。安溪茶廠、鐵觀音集團等企業(yè)共同形成了茶葉種植、生產(chǎn)、研發(fā)、銷售的產(chǎn)、供、銷一體化涉農(nóng)企業(yè)。重整成功使“安溪鐵觀音集團”這一著名商號得以保留，帶動茶農(nóng)、茶配套生產(chǎn)商、茶葉營銷加盟商相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；且投資方“互聯(lián)網(wǎng)+”思維模式、合伙制商業(yè)模式、“制茶大師工作室”等創(chuàng)新模式的引入，對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)從營銷模式、產(chǎn)品定位、科研創(chuàng)新等方面進行升級轉(zhuǎn)型，有效防控金融風(fēng)險。此外，本案中，經(jīng)審計機構(gòu)和管理人調(diào)查，兩家企業(yè)在主要財產(chǎn)、交易渠道、賬冊等方面不存在高度混同情形，故未采用實質(zhì)性合并重整的方式，而是采取分中有合、合中有分的審理模式對于安溪茶廠和鐵觀音集團兩個關(guān)聯(lián)企業(yè)進行重整?；趦杉移髽I(yè)母子公司的關(guān)系，招募同一個投資人作為重整案件的重組方，最大限度整合兩家企業(yè)的資源，提高重整的價值，實現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人利益最大化。案例9：中順汽車控股有限公司破產(chǎn)重整案（一）基本案情中順汽車控股有限公司（以下簡稱中順汽車）成立于2002年，主要業(yè)務(wù)為輕型客車的制造、銷售。受2008年全球金融危機和市場競爭加劇等因素影響，企業(yè)陷入困境。2009年開始停產(chǎn)，訴訟集中爆發(fā)，職工大規(guī)模上訪。至2017年1月，累計負債27億元，其中拖欠職工工資、社保1440人，普通債權(quán)人130余家，相關(guān)執(zhí)行案件130余件，嚴(yán)重資不抵債。2017年1月13日，遼寧省沈陽市中級人民法院(以下簡稱沈陽中院)根據(jù)債權(quán)人申請，裁定受理中順汽車破產(chǎn)重整案件。（二）審理情況法院裁定受理后，基于該企業(yè)停產(chǎn)時間長、社會穩(wěn)定壓力突出、協(xié)調(diào)審批事項復(fù)雜等現(xiàn)實情況，法院通過“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”會商后決定指定清算組擔(dān)任管理人。在重整工作中，法院牽頭抓總，主導(dǎo)重整程序推進；清算組除管理人基本職責(zé)外，側(cè)重解決職工安置、維護穩(wěn)定，協(xié)調(diào)、審批，產(chǎn)業(yè)政策把握等事務(wù)。針對企業(yè)的困境成因，在重整計劃草案制定中，一方面立足于化解債務(wù)問題，保證公平清償；另一方面著眼于促進企業(yè)提質(zhì)增效，增強盈利能力。在重整投資人引入過程中，采用市場化招募方式，將引入新能源產(chǎn)業(yè)作為目標(biāo)，指導(dǎo)管理人利用全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布招募公告，將符合國家政策支持導(dǎo)向并具有技術(shù)創(chuàng)新能力作為核心要件，通過嚴(yán)格的招募遴選程序，從報名的主體中擇優(yōu)選定威馬汽車制造溫州有限公司及其子公司沈陽思博智能汽車技術(shù)有限公司作為重整投資人。威馬汽車作為致力于新能源汽車研發(fā)、生產(chǎn)的企業(yè)，給中順汽車注入活力，構(gòu)建綠色出行，智慧出行，實現(xiàn)了中順汽車由傳統(tǒng)汽車制造企業(yè)向新能源汽車產(chǎn)業(yè)基地的轉(zhuǎn)型升級。2017年6月30日，債權(quán)人會議各組均表決通過重整計劃草案。2017年7月6日，沈陽中院裁定批準(zhǔn)重整計劃。2018年1月，中順汽車管理人提交重整計劃執(zhí)行完畢報告。（三）典型意義中順汽車重整案是充分發(fā)揮政府與法院協(xié)調(diào)機制的優(yōu)勢，以常態(tài)化工作平臺有針對性指導(dǎo)個案，同步化解困境企業(yè)債務(wù)和經(jīng)營問題，促進實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級、實現(xiàn)振興的典型案例。中順汽車案件審理中，充分利用“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”平臺優(yōu)勢，判斷企業(yè)的救治價值和可能性，把握重整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，搭建引資平臺，促進項目落地，并在重整計劃執(zhí)行階段，督促、協(xié)調(diào)有關(guān)部門快速完成變更、審批事項，在法院依法完成程序推進工作的基礎(chǔ)上，共同實現(xiàn)成功重整，助力老工業(yè)基地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。案例10：桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案（一）基本案情桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱廣維公司）擁有全球 確定相關(guān)債權(quán)數(shù)額并將出資人權(quán)益調(diào)整為零,明確文投公司義務(wù)。享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)組，代表債權(quán)金額275,892,，表決通過該草案；普通債權(quán)組過半數(shù)同意，代表債權(quán)金額761,128,，%，超過三分之二以上；出資人組表決未通過該草案。2017年12月4日，廣西高院裁定批準(zhǔn)重整計劃草案，終止重整程序。2018年1月份，文投公司出資資金到位；1月26日，廣西高院裁定確認(rèn)柳州銀行股份有限公司等15位債權(quán)人債權(quán)共計1,469,526,，其受償金額分配共計589,207,；2月中旬，文投公司完成股權(quán)過戶。（三）典型意義本案系全國首個直接由高級法院受理的破產(chǎn)重整案件。由于考慮到公司經(jīng)營項目為國際知名大型實景《印象劉三姐》劇目，對廣西旅游業(yè)、地方經(jīng)濟影響較大，且公司所有資產(chǎn)被國內(nèi)、區(qū)內(nèi)數(shù)十家法院查封、涉及職工人數(shù)眾多且成分復(fù)雜等情況，廣西高院依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》 力，確保800多名演職人員就業(yè)機會也解決關(guān)聯(lián)公司548名職工安置問題，相關(guān)產(chǎn)業(yè)通過《印象劉三姐》項目實現(xiàn)升級改造，推動了地方經(jīng)濟發(fā)展。第三篇：江蘇法院2011十大民生案例江蘇法院2011十大民生案例 來源：江蘇法院網(wǎng) 作者:省法院 更新時間：20120301 12:02:57夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的對外欠款并非一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)【案情】祿某與戚某于2003年1月30日結(jié)婚，于2011年3月21日離婚。2011年3月18日，祿某出具借條一份，言明：今有祿某借周某50萬元整。借款三日后祿某與戚某離婚。后祿某未歸還借款，周某訴至法院，請求判令祿某、戚某共同歸還50萬元。本案的爭議焦點為：該借款是否應(yīng)由祿某、戚某共同償還。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，祿某向周某借款數(shù)額較大，已明顯超出日常生活所需，沒有證據(jù)表明祿某借款得到了戚某的同意；祿某在借款前頻繁出入境、借款后三天后雙方即離婚，該筆借款根本未用于家庭生活。法院遂判決，祿某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)歸還周某借款50萬元，駁回周某要求戚某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求。【點評】《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該條確立了夫妻債務(wù)外部法律關(guān)系中以債務(wù)形成時間為共同債務(wù)的判斷依據(jù)，即債權(quán)人只要證明該債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同對外承擔(dān)償還責(zé)任。實踐中，該條為一些不誠信的人所利用，夫妻一方與債權(quán)人串通損害另一方配偶的利益的情形時有發(fā)生。因此，我們認(rèn)為，既然該條款是對《婚姻法》相關(guān)規(guī)定的解釋，那么對該條款的理解不能僅拘泥于該條款本身，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，特別是《婚姻法》對于何為夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，如果夫妻一方能夠舉證證明該債務(wù)非用于家庭共同生活的，應(yīng)當(dāng)排除夫妻一方對債務(wù)的償還責(zé)任。因房產(chǎn)新政導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系基于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因【案情】2011年1月16日，被告趙某（甲方）與原告江某（乙方）、某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司（丙方）簽訂《房地產(chǎn)買賣中介合同》，約定：江某向趙某購買房屋一套，并約定了房屋總價、定金、中介費的數(shù)額及支付時間等。合同簽訂后，江某向趙某支付了定金10萬元，并向經(jīng)紀(jì)公司支付了居間費用15000元。2月19日，南京市人民政府出臺《關(guān)于進一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作的通知》，明確規(guī)定：“對已擁有2套及以上住房的本市戶籍居民家庭、暫停在本市市區(qū)內(nèi)向其銷售住房?！苯撑c其妻車某因已有兩套住房無法購買該住房。3月2日，江某以房產(chǎn)新政出臺致其無法購房為由，起訴趙某要求其退還所收定金10萬元。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：解除《房地產(chǎn)買賣中介合同》中的房屋買賣合同關(guān)系，趙某退還江某定金96000元。2011年5月25日，江某以上述理由再行起訴某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，要求其退還所收居間費用15000元。該案經(jīng)本院多次調(diào)解，均未果。法院經(jīng)審理后判令該經(jīng)紀(jì)公司退還江某居間費用14000元。【點評】國家出臺房產(chǎn)新政是為了規(guī)范房地產(chǎn)市場上的各種不理智行為，這種政策的出臺系不可歸責(zé)于買賣雙方當(dāng)事人的客觀情況。若因房產(chǎn)新政致已經(jīng)訂立的合同事實上無法履行，買方要求賣方退還已收房款，符合情理，應(yīng)予支持。若賣方在交易過程中確有損失，也可視情由買賣雙方分擔(dān)該筆損失。關(guān)于居間合同關(guān)系，因房產(chǎn)新政導(dǎo)致此項交易最終無法進行，居間人已經(jīng)收到的居間報酬理應(yīng)退還江某，但居間人支出的合理費用應(yīng)當(dāng)由江某承擔(dān)，因此，法院在判決時充分考慮到經(jīng)紀(jì)公司已經(jīng)提供的服務(wù)，對應(yīng)當(dāng)退還的居間費用適當(dāng)酌減，有效維護了購房者和經(jīng)紀(jì)公司雙方的合法權(quán)益。物業(yè)公司因管理不善給業(yè)主造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任【案情】2010年5月3日5時56分許，原告陸某家中發(fā)生火災(zāi)。公安消防支隊119接報中心接到報警后趕赴現(xiàn)場撲救。消防車輛趕到小區(qū)時，由于小區(qū)主干道一側(cè)停滿轎車，另一側(cè)僅能通過小型車輛，消防車無法通過，消防人員無奈只能從該小區(qū)大門前的消防栓接水，鋪設(shè)數(shù)百米的消防軟管，由于管道過長，水壓不夠，未能及時、有效地控制火勢，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延到陸某的鄰居家中。陸某家因火災(zāi)導(dǎo)致?lián)p失237969元。其后，陸某與鄰居達到賠償協(xié)議，并約定對于非原告承擔(dān)的責(zé)任部分，原告享有追償權(quán)。5月28日，公安消防大隊消防監(jiān)督員因該小區(qū)消防通道被占用，給予某物業(yè)公司罰款人民幣6000元的行政處罰。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告陸某應(yīng)對該起火災(zāi)造成的損失負有責(zé)任。被告某物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)