【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 列制度。就此意義而言，簡(jiǎn)單地抨擊我們的憲法并未付諸現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該屬于一種較為武斷的言論。然而，來(lái)自于西方憲政文化的一個(gè)聲音告誡我們，“一部憲法的政治意義既不是它被單獨(dú)編纂在一份文件或法典中，也不在于它規(guī)定了政府的組織形式”，憲法和憲政的真正本質(zhì)必然表現(xiàn)于其特殊的政治功用，即憲法的核心目標(biāo)是“保護(hù)身為政治人的政治社會(huì)中的每個(gè)成員，保護(hù)他們享有的真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我，因?yàn)樽晕冶灰暈槭滓膬r(jià)值”。頁(yè)14－15可見(jiàn)，從是否存在被公認(rèn)為國(guó)家基本大法的法典、該法典是否得到普遍的遵循或具體的制度化、甚至該法典是否由法官加以實(shí)施的角度，來(lái)評(píng)判憲法的真實(shí)性，其實(shí)是對(duì)發(fā)端于西方的憲政模式的偏離。因?yàn)椋嬲膽椪⒉皇侨Q于種種形式上的相似，而在于一種特定的精神上的追求，一種尊重與維護(hù)每個(gè)個(gè)體人的存在和發(fā)展價(jià)值的目的論。也許，正是在認(rèn)定我們的憲法匱缺此種精神內(nèi)蘊(yùn)的基礎(chǔ)上，一個(gè)尖銳的批評(píng)成為許多有知之士的共識(shí)：中國(guó)只有憲法，沒(méi)有憲政。問(wèn)題在于：如何才能使得一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)自我封閉存在、不得已接觸西方文化的民族和國(guó)度，逐步從形式上的模仿接近實(shí)質(zhì)上同樣或類(lèi)似的憲政精神呢？這個(gè)設(shè)問(wèn)其實(shí)已經(jīng)內(nèi)含于各種關(guān)于中國(guó)憲政之路的理論構(gòu)想之中。而且，由于憲政的精神追求并不是僅僅依賴于莊嚴(yán)公布一個(gè)像《人權(quán)宣言》那樣的憲法性文件就可以奠定的盡管類(lèi)似的文件肯定具有極大的象征、啟蒙、定位之功效，所以，各種具備人權(quán)保障內(nèi)韻的制度包括私法和公法發(fā)展之設(shè)計(jì)，都可以在廣泛的意義上被認(rèn)為是對(duì)上述問(wèn)題的回應(yīng)。但是，這個(gè)設(shè)問(wèn)本身現(xiàn)在正面臨一種知識(shí)傾向的威脅與挑戰(zhàn)。這種知識(shí)傾向認(rèn)為，來(lái)自于不同文明或文化的價(jià)值觀和信仰是有其局限性的，將生長(zhǎng)于特定情境內(nèi)的價(jià)值觀和信仰移植到其他有著某種不同悠久傳統(tǒng)的民族或國(guó)度內(nèi)，可能會(huì)帶來(lái)“南橘北枳”的效果，因而需要謹(jǐn)慎地對(duì)待。確實(shí)，由于其關(guān)注到各種文化傳統(tǒng)的實(shí)際差異，揭示出當(dāng)前中國(guó)正在大規(guī)模進(jìn)行的制度重塑中因源于西方的價(jià)值理念與根深蒂固的傳統(tǒng)價(jià)值理念之間的碰撞、沖突而帶來(lái)的種種問(wèn)題，這種知識(shí)傾向已經(jīng)具有很強(qiáng)的吸引力和廣大的市場(chǎng)。如果其結(jié)論尚停留于“謹(jǐn)慎對(duì)待”而不是進(jìn)一步滑向“抵制或放棄”的態(tài)度上，這種知識(shí)傾向還是值得尊重的，是健全我們的理性思考所必需的。而且，在此意義上，它并沒(méi)有真正使上述設(shè)問(wèn)處于危險(xiǎn)境地，而是提供了一種在回答問(wèn)題時(shí)必須具備的警覺(jué)。不過(guò)，在實(shí)際的應(yīng)用中，它并非靜止地、乖覺(jué)地止于“謹(jǐn)慎”之態(tài)度，而是衍變出一個(gè)極端的形式。這個(gè)極端形式與“國(guó)情論”相結(jié)合，造成了對(duì)所有西方本源的價(jià)值觀、信仰皆持懷疑甚至拒斥的相對(duì)主義立場(chǎng)，并在一定程度上暗合了某種政治上的需要，而阻礙了真正憲政進(jìn)一步發(fā)展所需的精神氛圍的形成。與此相關(guān)聯(lián)但又具有其獨(dú)立意義的現(xiàn)象是，各種制度設(shè)計(jì)的努力，無(wú)論是公開(kāi)宣稱其人權(quán)保障宗旨的還是把這一宗旨隱含其中的，都呈現(xiàn)出零碎的、片斷的、間歇的跡象。盡管這些在制度層面上的努力勿庸置疑已經(jīng)極大地促進(jìn)了國(guó)民權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)，然而，它們的上述跡象表明：一則，其難以擺脫主張集體利益或集體權(quán)利至上的主流話語(yǔ)的控制和影響，故而難以形成一致的對(duì)個(gè)體生命價(jià)值與意義的尊重，更難以促成一股不可逆轉(zhuǎn)的、持續(xù)不斷的流行信念作為憲政發(fā)展的精神支撐；二則，既然這些努力尚未動(dòng)搖根深蒂固的集體利益或集體權(quán)利至上的主流精神言其根深蒂固，乃因中國(guó)文化歷時(shí)兩千年的將個(gè)體置于家、宗族、國(guó)君之下的傳統(tǒng)，它們的權(quán)利促進(jìn)效果也就極易受制于以集體利益或權(quán)利為名的政治權(quán)力的主張，進(jìn)而，權(quán)力必須受到限制的憲政觀念盡管已經(jīng)日趨成為普遍共識(shí)，但由于沒(méi)有尋覓到堅(jiān)實(shí)的根基而無(wú)法得以徹底的落實(shí)；再則，也正因?yàn)槿绱?，甚至這些努力本身都尚未充分意識(shí)到，尊重個(gè)體人之存在和發(fā)展的憲政主張與大多數(shù)人統(tǒng)治的民主主張之間的悖論，立法權(quán)被尊崇為神圣和至上的，種種忽視甚至剝奪個(gè)人價(jià)值與利益的立法形式無(wú)論是人民代表大會(huì)的立法，還是行政立法，甚至更為廣義的政策性立法，都因?yàn)橛兄鲝埫褚獾念^銜而獲得了不容質(zhì)疑的正當(dāng)性。于是，在回應(yīng)上述設(shè)問(wèn)的同時(shí)，我們似乎必須首先解決兩個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：第一，處于一個(gè)特定文明傳統(tǒng)的我們，是否應(yīng)該接受來(lái)自西方的價(jià)值觀和信念，以促進(jìn)我們的憲政發(fā)展？第二，這樣的接受應(yīng)該以怎樣的形式出現(xiàn)，從而可以使現(xiàn)今分布在各個(gè)領(lǐng)域的推動(dòng)權(quán)利保障的努力獲得大致統(tǒng)一的基礎(chǔ)，使它們形成一種持續(xù)的合力？閱讀《超驗(yàn)正義》的任何一位讀者，都會(huì)強(qiáng)烈感受到西方近代憲政模式深厚的基督教文化基礎(chǔ)。顯然，在此毫無(wú)必要復(fù)制弗里德里希對(duì)中世紀(jì)以來(lái)阿奎那、胡克、阿爾色修斯、洛克、康德等不同時(shí)代代言人的詮釋，這些詮釋確已讓我們相信他們及其所處時(shí)代的憲政觀念是怎樣深切地受到宗教影響的。也許，有很多人會(huì)因此質(zhì)問(wèn)：既然如此，我們這些缺乏基督教文明養(yǎng)育的人，我們這些歷史地處于無(wú)神論精神狀況的人，怎么可能會(huì)像一個(gè)虔誠(chéng)的基督徒那樣深信世間的統(tǒng)治者只有像上帝那樣行事才是符合正義的、人定法必須符合上帝的理性、上帝的理性是可以為上帝平等賦予其理性能力的人所知曉的，怎么可能會(huì)像基督徒那樣在此確信基礎(chǔ)上堅(jiān)定不移地維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利是神圣的、任何政治秩序必須有分權(quán)、權(quán)力必須受到限制等主張呢？我們必須首先成為基督徒，在我們的內(nèi)心深處擁有了基督徒執(zhí)著、堅(jiān)固的信仰，形成了一個(gè)嶄新的民族精神，然后才可以真正走上憲政之路，這絕對(duì)是一個(gè)荒謬絕倫的構(gòu)想?！冻?yàn)正義》的作者在其細(xì)致闡明憲政論的基督教根基之前，早就駁斥了與此荒誕構(gòu)想一脈相承的某種文化相對(duì)論：“在斷言西方的憲政論是基督教文化的一部分時(shí)，我們所遵從的是一種現(xiàn)代的信念，即認(rèn)為一切文化現(xiàn)象應(yīng)被視為一整套相互關(guān)聯(lián)的價(jià)值觀、利益和信仰的體系的呈現(xiàn)。這一正確的主張很容易導(dǎo)致一種錯(cuò)誤的相對(duì)論，這種相對(duì)論視該種價(jià)值觀、制度和行為模式被限定在一套特定的體系內(nèi)，并因此難以超越其樊籬。我不同意如此眼光狹隘的淺見(jiàn)，而承認(rèn)在許多相互關(guān)聯(lián)的情境中，基本相同的現(xiàn)象的再現(xiàn)，呈現(xiàn)出作為人的人類(lèi)所具有的普遍的可能性。易言之，通過(guò)展示文化的和觀念化的憲政論內(nèi)涵，我不想排斥其普遍有效的可能性……”。當(dāng)然，毫無(wú)理由地去追隨任何一個(gè)人的觀念是不符合人之自然本性的，精神的自由要求——實(shí)際上通常也促使——我們以理性的眼光來(lái)檢視和判斷