【文章內(nèi)容簡介】 列制度。就此意義而言，簡單地抨擊我們的憲法并未付諸現(xiàn)實，應(yīng)該屬于一種較為武斷的言論。然而，來自于西方憲政文化的一個聲音告誡我們，“一部憲法的政治意義既不是它被單獨編纂在一份文件或法典中，也不在于它規(guī)定了政府的組織形式”，憲法和憲政的真正本質(zhì)必然表現(xiàn)于其特殊的政治功用，即憲法的核心目標是“保護身為政治人的政治社會中的每個成員，保護他們享有的真正的自治。憲法旨在維護具有尊嚴和價值的自我，因為自我被視為首要的價值”。頁14－15可見，從是否存在被公認為國家基本大法的法典、該法典是否得到普遍的遵循或具體的制度化、甚至該法典是否由法官加以實施的角度，來評判憲法的真實性，其實是對發(fā)端于西方的憲政模式的偏離。因為，真正的憲政并不是取決于種種形式上的相似，而在于一種特定的精神上的追求，一種尊重與維護每個個體人的存在和發(fā)展價值的目的論。也許，正是在認定我們的憲法匱缺此種精神內(nèi)蘊的基礎(chǔ)上，一個尖銳的批評成為許多有知之士的共識：中國只有憲法，沒有憲政。問題在于：如何才能使得一個長久以來自我封閉存在、不得已接觸西方文化的民族和國度，逐步從形式上的模仿接近實質(zhì)上同樣或類似的憲政精神呢？這個設(shè)問其實已經(jīng)內(nèi)含于各種關(guān)于中國憲政之路的理論構(gòu)想之中。而且，由于憲政的精神追求并不是僅僅依賴于莊嚴公布一個像《人權(quán)宣言》那樣的憲法性文件就可以奠定的盡管類似的文件肯定具有極大的象征、啟蒙、定位之功效，所以，各種具備人權(quán)保障內(nèi)韻的制度包括私法和公法發(fā)展之設(shè)計，都可以在廣泛的意義上被認為是對上述問題的回應(yīng)。但是，這個設(shè)問本身現(xiàn)在正面臨一種知識傾向的威脅與挑戰(zhàn)。這種知識傾向認為，來自于不同文明或文化的價值觀和信仰是有其局限性的，將生長于特定情境內(nèi)的價值觀和信仰移植到其他有著某種不同悠久傳統(tǒng)的民族或國度內(nèi)，可能會帶來“南橘北枳”的效果，因而需要謹慎地對待。確實，由于其關(guān)注到各種文化傳統(tǒng)的實際差異，揭示出當(dāng)前中國正在大規(guī)模進行的制度重塑中因源于西方的價值理念與根深蒂固的傳統(tǒng)價值理念之間的碰撞、沖突而帶來的種種問題，這種知識傾向已經(jīng)具有很強的吸引力和廣大的市場。如果其結(jié)論尚停留于“謹慎對待”而不是進一步滑向“抵制或放棄”的態(tài)度上，這種知識傾向還是值得尊重的，是健全我們的理性思考所必需的。而且，在此意義上，它并沒有真正使上述設(shè)問處于危險境地，而是提供了一種在回答問題時必須具備的警覺。不過，在實際的應(yīng)用中，它并非靜止地、乖覺地止于“謹慎”之態(tài)度，而是衍變出一個極端的形式。這個極端形式與“國情論”相結(jié)合，造成了對所有西方本源的價值觀、信仰皆持懷疑甚至拒斥的相對主義立場，并在一定程度上暗合了某種政治上的需要，而阻礙了真正憲政進一步發(fā)展所需的精神氛圍的形成。與此相關(guān)聯(lián)但又具有其獨立意義的現(xiàn)象是，各種制度設(shè)計的努力，無論是公開宣稱其人權(quán)保障宗旨的還是把這一宗旨隱含其中的，都呈現(xiàn)出零碎的、片斷的、間歇的跡象。盡管這些在制度層面上的努力勿庸置疑已經(jīng)極大地促進了國民權(quán)利意識的增長，然而，它們的上述跡象表明：一則，其難以擺脫主張集體利益或集體權(quán)利至上的主流話語的控制和影響，故而難以形成一致的對個體生命價值與意義的尊重，更難以促成一股不可逆轉(zhuǎn)的、持續(xù)不斷的流行信念作為憲政發(fā)展的精神支撐；二則，既然這些努力尚未動搖根深蒂固的集體利益或集體權(quán)利至上的主流精神言其根深蒂固，乃因中國文化歷時兩千年的將個體置于家、宗族、國君之下的傳統(tǒng)，它們的權(quán)利促進效果也就極易受制于以集體利益或權(quán)利為名的政治權(quán)力的主張，進而，權(quán)力必須受到限制的憲政觀念盡管已經(jīng)日趨成為普遍共識，但由于沒有尋覓到堅實的根基而無法得以徹底的落實；再則，也正因為如此，甚至這些努力本身都尚未充分意識到，尊重個體人之存在和發(fā)展的憲政主張與大多數(shù)人統(tǒng)治的民主主張之間的悖論，立法權(quán)被尊崇為神圣和至上的，種種忽視甚至剝奪個人價值與利益的立法形式無論是人民代表大會的立法，還是行政立法，甚至更為廣義的政策性立法，都因為有主張民意的頭銜而獲得了不容質(zhì)疑的正當(dāng)性。于是，在回應(yīng)上述設(shè)問的同時，我們似乎必須首先解決兩個彼此關(guān)聯(lián)的問題：第一，處于一個特定文明傳統(tǒng)的我們，是否應(yīng)該接受來自西方的價值觀和信念，以促進我們的憲政發(fā)展？第二，這樣的接受應(yīng)該以怎樣的形式出現(xiàn)，從而可以使現(xiàn)今分布在各個領(lǐng)域的推動權(quán)利保障的努力獲得大致統(tǒng)一的基礎(chǔ)，使它們形成一種持續(xù)的合力？閱讀《超驗正義》的任何一位讀者，都會強烈感受到西方近代憲政模式深厚的基督教文化基礎(chǔ)。顯然，在此毫無必要復(fù)制弗里德里希對中世紀以來阿奎那、胡克、阿爾色修斯、洛克、康德等不同時代代言人的詮釋，這些詮釋確已讓我們相信他們及其所處時代的憲政觀念是怎樣深切地受到宗教影響的。也許，有很多人會因此質(zhì)問：既然如此，我們這些缺乏基督教文明養(yǎng)育的人，我們這些歷史地處于無神論精神狀況的人，怎么可能會像一個虔誠的基督徒那樣深信世間的統(tǒng)治者只有像上帝那樣行事才是符合正義的、人定法必須符合上帝的理性、上帝的理性是可以為上帝平等賦予其理性能力的人所知曉的，怎么可能會像基督徒那樣在此確信基礎(chǔ)上堅定不移地維護個人自由權(quán)利是神圣的、任何政治秩序必須有分權(quán)、權(quán)力必須受到限制等主張呢？我們必須首先成為基督徒，在我們的內(nèi)心深處擁有了基督徒執(zhí)著、堅固的信仰，形成了一個嶄新的民族精神，然后才可以真正走上憲政之路，這絕對是一個荒謬絕倫的構(gòu)想?！冻炚x》的作者在其細致闡明憲政論的基督教根基之前，早就駁斥了與此荒誕構(gòu)想一脈相承的某種文化相對論：“在斷言西方的憲政論是基督教文化的一部分時，我們所遵從的是一種現(xiàn)代的信念，即認為一切文化現(xiàn)象應(yīng)被視為一整套相互關(guān)聯(lián)的價值觀、利益和信仰的體系的呈現(xiàn)。這一正確的主張很容易導(dǎo)致一種錯誤的相對論，這種相對論視該種價值觀、制度和行為模式被限定在一套特定的體系內(nèi)，并因此難以超越其樊籬。我不同意如此眼光狹隘的淺見，而承認在許多相互關(guān)聯(lián)的情境中，基本相同的現(xiàn)象的再現(xiàn)，呈現(xiàn)出作為人的人類所具有的普遍的可能性。易言之，通過展示文化的和觀念化的憲政論內(nèi)涵，我不想排斥其普遍有效的可能性……”。當(dāng)然，毫無理由地去追隨任何一個人的觀念是不符合人之自然本性的，精神的自由要求——實際上通常也促使——我們以理性的眼光來檢視和判斷