【文章內(nèi)容簡介】 理，引起了一些誤解和**。由此引起社會對我國現(xiàn)行司法鑒定制度的更深入思考，使關(guān)于司法鑒定改革的討論更趨熱烈，這場討論延續(xù)至今尚無定論。筆者根據(jù)自己多年工作和學(xué)習(xí)體會，闡述自己的看法。一、當(dāng)前我國司法鑒定存在問題之歸納關(guān)于我國現(xiàn)階段司法鑒定存在的問題，綜合各地討論所列舉，大致歸納有如下幾點：司法鑒定機構(gòu)多元化，沒有形成具有相對公信力的體系，既導(dǎo)致管理不統(tǒng)一，也造成案件多次重復(fù)鑒定，久拖不決，增加訴訟成本。目前我國具有司法鑒定資格的機構(gòu)普遍認(rèn)為有四類：一是公安、檢察、法院等政法部門內(nèi)部設(shè)置的鑒定機構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機關(guān)批準(zhǔn)，設(shè)置在科研院所、高等院校的司法鑒定機構(gòu)；三是衛(wèi)生部門設(shè)立的衛(wèi)生、醫(yī)療鑒定機構(gòu)；四是面向社會市場的其他鑒定機構(gòu)，比如會計事務(wù)所等。由于沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，鑒定機構(gòu)重復(fù)、繁多，權(quán)威性下降；一個案件可能要經(jīng)過幾家鑒定，結(jié)論不盡相同，既增加了訴訟成本，還導(dǎo)致相互扯皮，影響訴訟效率。我國司法鑒定基本上實行鑒定權(quán)主義，即將鑒定權(quán)授予特定的機構(gòu)，司法機關(guān)一般只承認(rèn)有權(quán)機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，對于該機構(gòu)中鑒定人的資格不予過問。從而形成鑒定人資格、水平的參差不齊和鑒定人資格的混亂。常常是鑒定機構(gòu)之外的專家沒有資格鑒定，而鑒定機構(gòu)內(nèi)無論誰做鑒定都具有法律效力。實踐中許多錯誤的鑒定結(jié)論就是因鑒定人欠缺必要的專業(yè)知識造成的。鑒定人資格的混亂直接影響鑒定的科學(xué)性。司法鑒定體制不順，有權(quán)機關(guān)各自為政，司法鑒定運行混亂無序。司法部2000年制定了《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》，并于2000年10月1日起在全國施行。其中明確規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)司法行政機關(guān)核準(zhǔn)登記，取得司法鑒定許可證，方可從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動?！?“未經(jīng)登記管理機關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會服務(wù)的司法鑒定活動?！?“省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政機關(guān)是司法鑒定機構(gòu)的登記管理機關(guān)（以下簡稱登記管理機關(guān)），負(fù)責(zé)司法鑒定機構(gòu)的設(shè)立登記、變更登記、注銷登記，履行對司法鑒定機構(gòu)實施檢驗、行政處罰等職責(zé)?！盵!] 最高人民法院于2001年11月16日發(fā)布并實行了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》。其中明確要求：“最高人民法院、各高級人民法院和有條件的中級人民法院設(shè)立獨立的司法鑒定機構(gòu)?！?“最高人民法院的司法鑒定機構(gòu)為人民法院司法鑒定中心，根據(jù)工作需要可設(shè)立分支機構(gòu)。”而且明確：“凡需要進行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機構(gòu)統(tǒng)一對外委托鑒定?！?繼而法院進一步推行 “鑒定人名冊制”，要求社會鑒定機構(gòu)到各地中級以上法院登記，經(jīng)法院審查合格方可列入名冊。凡未被列入名冊的，法院不承認(rèn)其鑒定資格。這些規(guī)定實際上否定了司法部的《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》。認(rèn)為公、檢、法部門內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)與偵查、審判工作 “一鍋煮”，使得鑒定與偵查、審判職能難以區(qū)分，無法保證客觀公正。特別提到公安機關(guān)“偵鑒一體”，尤其是基層偵破任務(wù)重，辦案人員少，辦案人員往往集犯罪偵查與鑒定于一身，鑒定難免受偵查的干擾，帶有主觀色彩，導(dǎo)致鑒定結(jié)論偏頗。檢察院系統(tǒng)從1991年開始籌劃省、地、縣三級技術(shù)點；法院系統(tǒng)近幾年也開始設(shè)立技術(shù)鑒定機構(gòu)，都一味追求設(shè)置完整的四級技術(shù)鑒定體制，“良莠不分、參差不齊”，而且同樣屬于司法機關(guān)與鑒定機關(guān)合一，容易干預(yù)鑒定?，F(xiàn)行鑒定立法滯后。我國關(guān)于司法鑒定的法律規(guī)定雖在三大訴訟法中均有涉及（總共七條），但過于原則，操作性差，不能適應(yīng)法治需要。后來各部門有一些司法解釋性質(zhì)的規(guī)定出臺，但權(quán)威性不高、適用范圍受局限，甚至各行其是、互相矛盾。從一定意義上講，相關(guān)法律規(guī)定的欠缺是司法鑒定現(xiàn)存諸多問題的根源?？v觀以上所列，我發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于司法鑒定的爭論的最主要焦點是體制問題：司法行政部門要把司法鑒定管理同律師管理并列，從資格審查、機構(gòu)的建立與撤銷、制度建設(shè)、年審乃至于培訓(xùn)都統(tǒng)統(tǒng)管起來。法院系統(tǒng)則有人主張由人民法院“主導(dǎo)司法鑒定”，認(rèn)為“由司法行政機關(guān)履行一個從事司法鑒定資格的登記手續(xù)完全沒有任何實際意義”，法院 “最有資格對他們進行審查”，不僅主張“人民法院應(yīng)該有鑒定權(quán)”，而且“司法鑒定的改革，應(yīng)該在人民法院的主導(dǎo)下進行”，這是法院大一統(tǒng)思想。（見“中國司法鑒定網(wǎng)”2003/11/17： 湖南省高級人民法院張經(jīng)偉：《走人民法院主導(dǎo)的司法鑒定道路》）公安機關(guān)也強烈抵制司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)的司法鑒定體制，認(rèn)為：“刑事技術(shù)是公安工作的重要偵查破案手段，也是支持刑事訴訟和維護社會穩(wěn)定的重要力量。那種要把刑事技術(shù)從公安機關(guān)分離出去，組建隸屬于司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)管理的司法鑒定機構(gòu)的主張，既不符合國家基本法律規(guī)定，又脫離客觀實際情況，是不可能付諸實施的悖論?！保ㄒ浴暗谌龑萌珖淌驴茖W(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)研討會”通訊2004/06/20）檢察院系統(tǒng)正在加緊組建自己獨立的司法鑒定四級體系，并積極擴大宣傳輿論，分享一席之地；各個研究院所、高校學(xué)者主張司法鑒定脫離司法系統(tǒng)，獨立存在于社會，體現(xiàn)公正。應(yīng)當(dāng)如何辦，各說其道，莫衷一是。二、被忽視的一個重要問題——司法鑒定的內(nèi)涵[!] 我認(rèn)為，當(dāng)前對司法鑒定的解釋有廣義、狹義兩種。在一般的教科書中所定義的司法鑒定，通常指廣義的概念。如《法學(xué)詞典》的定義：“根據(jù)偵查、審判的需要，運用刑事科學(xué)技術(shù)或其他專門知識對案件的有關(guān)事實所進行的鑒別和判斷?！保ㄉ虾＾o書出版社1980年6月）在《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》（2002年12月征求意見稿）中也是從廣義上界定司法鑒定：“指鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對涉及訴訟的專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷并提供結(jié)論的活動?！倍凇度嗣穹ㄔ核痉ㄨb定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動”。這是典型的狹義司法鑒定概念。最高人民法院負(fù)責(zé)起草《規(guī)定》的人解釋，認(rèn)定司法鑒定有三個要件：；；。最高人民法院副院長劉家琛在全國法院司法鑒定工作會議上也強調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動，按照我國現(xiàn)行法律，如果不是司法機關(guān)因核實、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對案件中專門性問[1][2][3]下一頁 題進行司法鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時則不能以司法鑒定人稱謂。最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，突出了人民法院的職權(quán)（指派或委托），即司法鑒定由啟動人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。因為依據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查，當(dāng)然也包括各種痕跡物證的發(fā)現(xiàn)、提取、鑒別、檢驗等，是公安機關(guān)的職責(zé)（部分刑事案件的偵查由國家安全機關(guān)、人民檢察機關(guān)和監(jiān)獄管轄），不須經(jīng)法院啟動或批準(zhǔn)；刑事案件的相關(guān)證據(jù)鑒定 ——形事技術(shù)鑒定，是在偵查階段而不是在案件審理階段發(fā)生，不須人民法院指派或委托鑒定人，按照最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，不屬司法鑒定之列。但是，在公訴刑事案件中，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動的復(fù)核鑒定當(dāng)屬司法鑒定之列。司法鑒定（Judicial expertise）一詞中的“Judicial”，英文解釋為“法庭的、法院的、評判的”。通常人們對“司法”一詞的狹義理解，也專指法院的審判活動。例如“司法警察”特指“法警”：“司法認(rèn)知”又稱“審判上的認(rèn)知”（見《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》）。我認(rèn)為，當(dāng)前正在討論的“司法鑒定”，應(yīng)當(dāng)是最高人民法院在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中界定的概念，專指在訴訟過程中，由人民法院決定“指派或委托”專家進行的鑒定活動。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請、并由法庭決定啟動的鑒定（涉及專業(yè)性很強的問題，需要聘請或指派專家利用專門知識與手段，進行檢驗、鑒別、評定的活動），包括對各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機能、工程質(zhì)量、會計資料等等的鑒定應(yīng)屬司法鑒定。[!] 而刑事偵查機關(guān)在辦案中所進行的刑事技術(shù)鑒定，是為了發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)資料而進行的鑒別活動，從狹義上講同司法鑒定不同。在有的國家——如日本——把刑事技術(shù)鑒定稱為“鑒別”或“鑒識”?！八^鑒別，是指偵查機關(guān)進行的識別鑒定而言，與法院下命令的正式鑒定有著許多不同的地方”，“鑒別是一種偵查手段，它的主要目的是應(yīng)用自然科學(xué)法則來發(fā)現(xiàn)和保全關(guān)于犯罪人和犯罪行為（包括犯罪結(jié)果）的證據(jù)資料?！薄拌b定制度是以法院為主體，犯罪鑒別是以偵查機關(guān)為主體”。[注：引自《刑事鑒定的理論與實踐》日本上野正吉等編著，徐益初等譯，群眾出版社1986年9月]）偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)的技術(shù)鑒定部門所做各類技術(shù)鑒定，在提交法庭成為訴訟證據(jù)前，是依據(jù)訴訟制度規(guī)定的舉證責(zé)任，為提起訴訟收集、鑒別、認(rèn)定證據(jù)的活動，確切地說這是偵查機關(guān)的偵查措施之一；只有在將這些鑒定提交法庭，并經(jīng)法官確認(rèn)后，從廣義的解釋上等同司法鑒定。我國《刑事訴訟法》也把公安機關(guān)的鑒定明確地列入偵查措施中：《刑事訴訟法》第二篇第二章“偵查”總共10節(jié)，包括：“一般規(guī)定”、“訊問犯罪嫌疑人”、“詢問證人”、“勘驗、檢查”、“搜查”、“扣押物證、書證”、“鑒定”、“通緝”、“偵查終結(jié)”、“人民檢察院對直接受理的案件的偵查”。很明確，偵查措施中包括鑒定。所以，我認(rèn)為司法鑒定改革，應(yīng)當(dāng)是指狹義的司法鑒定，即在案件審理中，由法院根據(jù)當(dāng)事人請求或查明案件的需要而決定啟動的鑒定活動。三、我對司法鑒定規(guī)范管理的意見世界各國的司法鑒定制度并不一樣?，F(xiàn)在一般認(rèn)為可以分為三類：①當(dāng)事人主義，也稱鑒定人主義，司法機關(guān)認(rèn)可某些鑒定人，列入“鑒定專家名冊”，根據(jù)法院的指定或當(dāng)事人雙方認(rèn)可委托進行鑒定活動；（如英法等國）②職權(quán)主義，也稱鑒定權(quán)主義，授權(quán)于專門的鑒定機關(guān)，其他機構(gòu)和個人無權(quán)鑒定，除非由司法機關(guān)委托或指定；（如俄羅斯）③結(jié)合主義，鑒定人主義與鑒定權(quán)主義兼而用之。我認(rèn)為，我國不可機械套用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國歷史、現(xiàn)狀和訴訟制度，實行我國的司法鑒定制度。確定我國司法鑒定改革方向的基本原則應(yīng)當(dāng)立足