司法鑒定申請(qǐng)書(shū)-(編輯修改稿)
2024-10-08 06:55 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 03年建房施工條石排水溝時(shí)，溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載(即基底附加壓力)”。從上面的內(nèi)容可以看出申請(qǐng)人修的排水溝的底基和楊__的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)“溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載”這種可能性呢?這充分表明了結(jié)論和事實(shí)不相符。因?yàn)榉课莅l(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關(guān)外，與房屋自身的結(jié)構(gòu)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書(shū)，對(duì)原告楊__的房屋的建筑質(zhì)量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題卻故意回避。只用了一句：“楊__房屋整體剛度較差”，對(duì)其房屋的是否存在質(zhì)量問(wèn)題一言帶過(guò)。而申請(qǐng)人向法院提供的__市房屋安全鑒定辦出具的：《關(guān)于楊__房屋的安全鑒定意見(jiàn)》中對(duì)原告楊__的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：“?！?。由此可見(jiàn)該鑒定書(shū)的結(jié)論缺乏完整性和公正性。該鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)是以“__市中級(jí)人民法院科學(xué)技術(shù)鑒定所”的名義制發(fā)，卻在鑒定書(shū)的頭上用：“__市中級(jí)人民法院(中級(jí)法院無(wú)法定的鑒定資格)的名義發(fā)出，所以，該鑒定書(shū)的制作程序不當(dāng)，有誤導(dǎo)之嫌。綜上所述，由于__市中級(jí)人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，特依法申請(qǐng)人民法院對(duì)本案所涉損失的原因重新進(jìn)行鑒定。此。第三篇：司法鑒定申請(qǐng)書(shū)司法鑒定申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1