【文章內(nèi)容簡介】 義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。各領(lǐng)域?qū)Π矘匪赖亩x不盡相同，本文采用《中國百科全書法學(xué)卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。（二）安樂死的類型按作為或不作為的不同，安樂死區(qū)分為主動安樂死與被動安樂死。前者指醫(yī)生為了解除病危重病人的痛苦而采取某種措施加速病人的死亡。后者指停止維持病人生命的措施，任病人自然死亡。按當(dāng)事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。自愿安樂死包括：病人在病危時(shí)做出安樂死的意愿表示和病人事前做出的安樂死意愿的表示兩種情況。與自愿安樂死相對應(yīng)的是非自愿安樂死，即違反當(dāng)事人意愿的安樂死。二、安樂死的研究現(xiàn)狀中國學(xué)術(shù)界對安樂死有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國不宜實(shí)行安樂死：安樂死不符合我國人民的傳統(tǒng)道德觀念、與人道主義原則相悖、有違于醫(yī)生的職業(yè)道德、會給一些拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機(jī)可乘、會發(fā)生錯(cuò)死現(xiàn)象。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴(yán)的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學(xué)的安樂死制度，可以避免安樂死可能導(dǎo)致的不良影響。三、各社會群體的博弈（一）病患根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)由本我、自我、超我構(gòu)成，其中，本我分為生命本能和死亡本能。每個(gè)人都存在死亡的本能，在普通情況下，一般人不會選擇死亡正是受到了生命本能的控制，但在某些特殊情況下，生命本能會被死亡本能所戰(zhàn)勝，人們產(chǎn)生死亡的需求，選擇自殺。實(shí)施自殺行為并不觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，我國刑法規(guī)定的違法阻卻事由中當(dāng)事人承諾的有效性范疇只限定在除了危機(jī)生命及重大傷害的情況之外的其他情形。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。（二）親屬“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，傳統(tǒng)思想、社會輿論對于普通人來說仍具有巨大的影響力。因此對于病患親屬而言，安樂死是個(gè)艱難的選擇，這也是許多親屬面對著法律責(zé)任、社會輿論、倫理觀念的艱難博弈。在與傳統(tǒng)倫理觀念、輿論的對抗中，那些孝順的子女?dāng)∠玛噥?，屈服于社會大眾的壓力，而對于那些不孝順的子女來說，安樂死是一個(gè)極好的借口擺脫自身的責(zé)任。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機(jī)可乘。在這一問題上，安樂死一旦被利用，病患的生命權(quán)將遭到極大的威脅，而由此產(chǎn)生的諸如遺產(chǎn)、社會保障甚至是犯罪問題都將浮出水面。（三）醫(yī)生、醫(yī)院醫(yī)生。傳統(tǒng)觀念中，醫(yī)生本來的職責(zé)是救死扶傷，對面對著瀕臨死亡的病患的醫(yī)生而言，實(shí)施安樂死無疑會減輕病患的痛苦，醫(yī)生到底應(yīng)不應(yīng)該對病人實(shí)施安樂死，而實(shí)施安樂死的行為是否違法醫(yī)生的職業(yè)操守都是一個(gè)被廣泛爭議的問題，這種全新的對病患的人文關(guān)懷理念也正被越來越多的醫(yī)生所接受。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，當(dāng)前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實(shí)施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。醫(yī)院。對于醫(yī)院來說，法律明確規(guī)定醫(yī)療方案的決定權(quán)由病人和醫(yī)院雙方共同享有，在是否繼續(xù)救治的問題上，醫(yī)院的權(quán)力受到來自病患一方的限制，如果患者選擇放棄救治那就等同于安樂死。如果滿足患者的請求，對于醫(yī)院的聲譽(yù)影響以及為了實(shí)施安樂死而進(jìn)行的專家會診等都是必須實(shí)際面對的問題。并且，作為法律責(zé)任的承擔(dān)者，支持醫(yī)生對病人實(shí)施安樂死導(dǎo)致的結(jié)果將是承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。中國只是一個(gè)發(fā)展中國家，有限的醫(yī)療資源根本無法維持所有生命的存在，因此實(shí)施安樂死對于整個(gè)社會來說節(jié)約了大量的醫(yī)療資源。然而，由于不同群體對社會資源的占有不同，資源并不一定流向有需要的社會群體，往往導(dǎo)致更為嚴(yán)重的懸殊。如果病人因無法支付巨額的醫(yī)療費(fèi)用而選擇安樂死，對于整個(gè)社會而言也是一種悲哀。（四）權(quán)力機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)作為社會的掌控者，權(quán)力機(jī)關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當(dāng)所導(dǎo)致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。因此，雖然自1994年以來全國人民代表大會都會收到關(guān)于安樂死合法化提案，安樂死立法仍然是空白。但人民代表大會始終承擔(dān)著立法及推動法律前進(jìn)的職責(zé)，伴隨著越來越強(qiáng)烈的呼聲，安樂死作為一種對人的終極關(guān)懷措施理應(yīng)被賦予法律效力，而是否立法及如何立法的難題也困擾著權(quán)力機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)面臨的最大問題即是如何判定協(xié)助安樂死的當(dāng)事人的行為。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”判決作為結(jié)束。在立法沒有明確安樂死的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)必然無法先行，然而實(shí)際存在的類似案例也是使司法面臨著尷尬的局面。（四）大眾對于大眾而言，對安樂死的爭議顯得輕松許多。中國首例安樂死案的辯護(hù)人張贊寧去上海等地作了一次社會調(diào)查。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，%。其中贊成安樂死的有448人，%，%的人認(rèn)為在我國實(shí)施安樂死法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，應(yīng)當(dāng)盡快立法；反對安樂死的僅15人，%。這一次調(diào)查，是國內(nèi)贊成安樂死的人數(shù)比例最高的一次。通過各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：安樂死合法化的呼聲越來越高，而且這種輿論的來源不僅僅是各學(xué)界的專家們，還包括媒體及普通大眾。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。四、解決措施（一）在推進(jìn)安樂死立法進(jìn)程前，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做民意調(diào)查，以實(shí)現(xiàn)立法充分尊重個(gè)人意愿、維護(hù)社會秩序的目的。（二）安樂死的對象應(yīng)嚴(yán)格控制，必須為年滿18周歲的成人，包括肉體和精神處于極端痛苦之中的瀕臨死亡的絕癥患者和靠人工維持生命長期昏迷不醒、喪失自我意識的病人。（三）實(shí)施安樂死應(yīng)符合不違背本人意志、無危害的原則：病人劇烈痛苦且瀕臨死亡；現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)不能救治；由病人或家屬主動提出請求；確認(rèn)這種意愿是病人真實(shí)的意愿。（四）安樂死的方法和實(shí)施主體。安樂死的方法應(yīng)當(dāng)是快速、無痛的，體現(xiàn)出人道主義的精神，使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命。安樂死的實(shí)施者應(yīng)為合法的醫(yī)務(wù)人員，且有許多其他限制條件。（五）安樂死的實(shí)施程序：(1)請求程序：有表達(dá)自己意思能力的病人，要采用書面形式并且有本人的簽字；對于不能表達(dá)意愿的病人，可由其直系親屬請求，并需經(jīng)有關(guān)部門的批準(zhǔn)方為有效申請；(2)審查程序：設(shè)立由醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)、醫(yī)學(xué)倫理專家共同組成的審查委員會，對安樂死的申請進(jìn)行嚴(yán)格審查；(3)操作程序：申請批準(zhǔn)后，須由病人所在醫(yī)院兩名以上的醫(yī)務(wù)人員按批準(zhǔn)的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施，在實(shí)施前病人表示反悔的，應(yīng)終止實(shí)施。（六）法律責(zé)任：對不符合安樂死條件的病人實(shí)施安樂死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時(shí)在病人的真誠請求下對病人實(shí)施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準(zhǔn)的，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實(shí)行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。無論如何，人有選擇生的權(quán)利，也有選擇死的自由。安樂死存在著積極的意義，也是社會發(fā)展的一種必然。如果立法者能在進(jìn)行大量的調(diào)查研究和廣泛的理論探討基礎(chǔ)上，借鑒國外的研究成果和立法、司法經(jīng)驗(yàn)，制定嚴(yán)格的安樂死操作程序，建立起一套科學(xué)的安樂死實(shí)施制度，將負(fù)面影響控制在最小范圍內(nèi)，那么安樂死將帶來一種全新的人文關(guān)懷。第五篇：論安樂死在中國的合法化論安樂死在中國的合法化在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動地規(guī)范死亡，人類對死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對生命價(jià)值理解的升華和對生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受?！鞍矘匪馈边@一社會問題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場曠日持久的爭議。這場爭議在國外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國并日益引起社會關(guān)注。安樂死問題在我國作為一個(gè)新生的社會問題，其本身還存在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化。本文以此為宗旨，對安樂死的實(shí)質(zhì)、安樂死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂死在我國早日立法。一、安樂死問題的實(shí)質(zhì)安樂死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒有痛苦的死亡”。而安樂死的現(xiàn)代含義則是指“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂死問題實(shí)際上是接受死亡法則的生命處置問題。這類行為實(shí)質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂死的實(shí)質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對象，安樂死主要針對如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對生命處置方式。因?yàn)樯幹梅绞桨ǖ膬蓪右馑迹阂徽邽橥炀壬?，一者為終結(jié)生命。而安樂死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂死的實(shí)質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說是一種“優(yōu)死”行為。通過以上分析，我們可以明確以下幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，安樂死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡 原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨(dú)立的死亡原因；第二，安樂死的對象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；第三，安樂死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。二、安樂死在中國合法化的必要性及可能性（一）安樂死在中國合法化的必要性國際安樂死運(yùn)動的不斷壯大 安樂死作為一種零星的社會現(xiàn)象古已有之，但作為一個(gè)社會問題被提出和研究，卻是在進(jìn)入現(xiàn)代社會，隨著科技和社會的進(jìn)步才開始的。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項(xiàng)新的人權(quán)運(yùn)動安樂死運(yùn)動。從20世紀(jì)30年代起，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并由此引發(fā)了安樂死應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從30年代到50年代，盡管英國、美國、瑞典等一些國家有人發(fā)起成立了“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案。但是，由于對安樂死問題的認(rèn)識不清，并且擔(dān)心被人利用而導(dǎo)致“合法殺人”，社會上絕大部分民眾反對安樂死。二戰(zhàn)以后，隨著時(shí)代的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點(diǎn)開始呈上升趨勢，有關(guān)安樂死的民間運(yùn)動和立法運(yùn)動也日益增多。1967年美國建立了安樂死教育學(xué)會。1969年英國國會辯論安樂死立法法案。1976年日本舉行了“國際安樂死的討論會”，宣稱要尊重人“尊嚴(yán)的死”的權(quán)利。1993年2月，荷蘭通過了一項(xiàng)關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個(gè)通過安樂死立法的國家。其后兩年，澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似法案。據(jù)有關(guān)民意測驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入90年代，美、法兩國支持安樂死的比率分別為90%和85%.荷蘭立下患致命疾病時(shí)授權(quán)醫(yī)生實(shí)施安樂死遺囑的已有10萬人。而日本、瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增?？梢娫谝恍┌l(fā)達(dá)國家，民眾對安樂死已由不理解到理解，由反對轉(zhuǎn)而支持。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，為其立法的工作也是勢在必行。我國對生命保護(hù)法律體系欠佳的現(xiàn)實(shí)法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)社會的要求產(chǎn)生的。就死亡過程而言，只要社會提出了明確要求，則法律就應(yīng)該認(rèn)真對待，尊重社會的要求。而安樂死之所以在我國作為一個(gè)問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會需求的強(qiáng)烈表現(xiàn)。但是，出于我國目前還沒有一部專門的法律來對其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對生命保護(hù)的不力。盡管在目前司法實(shí)踐中將安樂死作為犯罪來處理，以此防止因?qū)嵤┌矘匪蓝鴮?dǎo)致的各種弊端。但是這種“一桿打死”的做法并不符合社會要求，從而也不能使人們自覺遵守，而只是導(dǎo)致人們對其規(guī)避。在現(xiàn)實(shí)生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對此卻顯得無能為力。例如，我國大多數(shù)醫(yī)院公開規(guī)定拒收晚期癌癥病人，放棄對其救治，這實(shí)際就是一種不作為的安樂死方式。我國衛(wèi)生部關(guān)于對晚期癌癥病人一再放寬使用麻醉藥物限度的規(guī)定也是在一定范圍內(nèi)對安樂死變相的認(rèn)可。另外，我國許多地區(qū)特別是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)院因缺乏必要的昂貴醫(yī)用器械或藥品而停止對病人積極地救治而導(dǎo)致其死亡，或者病人家屬因費(fèi)用太高而根本不送病人入院治療而放任其死亡的情況也時(shí)常發(fā)生。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習(xí)以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當(dāng)事人的法律責(zé)任就更不用提了。這種因立法空白導(dǎo)致的社會實(shí)際操作上對生命處置的放任不利于對人們生命的保護(hù)。因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對生命保護(hù)的法律體系，加大對生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。（二）安樂死在中國合法化的可能性安樂死問題研究盡管在我國起步較晚，是在80年代中期因一起醫(yī)療糾紛案件引發(fā)的。但隨著社會對其越來越關(guān)注，國內(nèi)理論界對安樂死的研究也在一步步深入。這有利于人們真正認(rèn)識安樂死的社會價(jià)值，并推動安樂死立法運(yùn)動在我國的發(fā)展。筆者認(rèn)為，目前我國要將安樂死合法化，理論上要先解決兩個(gè)問題：第一是必須論證安樂死非罪化；第二是須證明安樂死合理化，即符合社會主義的倫理道德與人道主義原則。這兩個(gè)問題奠定了安樂死立法的道德基礎(chǔ)。安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對公民人權(quán)的保護(hù)。首先，我國現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不受罰”。我國現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定實(shí)施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。其次，根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最