調(diào)解勞動(dòng)保障行政爭議化解社會(huì)矛盾(編輯修改稿)
2024-10-01 04:15 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 理方式、步驟、順序和時(shí)限。行政程序的主要制度有告之、回避、職能分離、聽取當(dāng)事人陳述和申辯、聽證、說明理由、行政救濟(jì)等。不同的勞動(dòng)，社會(huì)保障行政行為，有不同的程序規(guī)定，其程序較為復(fù)雜的為勞動(dòng)、社會(huì)保障行政（處理）處罰程序。（3）證據(jù)審查。即審查作出勞動(dòng)、社會(huì)保障行政行為事實(shí)證據(jù)是否確實(shí)、充分。關(guān)于法定職權(quán)、程序、事實(shí)這幾個(gè)方面是否合法均存在一個(gè)有無證據(jù)證實(shí)的問題。筆者在這談到的主要是具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。（4）適法審查。即審查作出勞動(dòng)、社會(huì)保障行政行為適用法律、法規(guī)是否正確。適用法律和認(rèn)定的事實(shí)是不可分割的，關(guān)于當(dāng)事人對適用法律是否準(zhǔn)確的爭議，主要有兩種情況：一是當(dāng)事人對勞動(dòng)，社會(huì)保障行政行為認(rèn)定的事實(shí)有爭議，對適用法律存在爭議；二是當(dāng)事人對勞動(dòng)、社會(huì)保障行政行為認(rèn)定的事實(shí)沒有爭議，僅對適用法律存在爭議。 勞動(dòng)、社會(huì)保障類行政案件現(xiàn)行裁判方式存在的問題分析 我國傳統(tǒng)行政訴訟理論界一直認(rèn)為，除行政賠償外，行政訴訟不應(yīng)適用調(diào)解制度。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是公權(quán)力的代表，作出具體行政行為目的在于迫使行政管理相對人履行行政義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)。對于行政機(jī)關(guān)而言，此種權(quán)力的行使既是權(quán)利也是義務(wù)。因此，行政機(jī)關(guān)必須依法行使，不得處置或放棄，否則就意味著失職，為行政管理的宗旨所不容。這與只涉及平等主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事法律關(guān)系雙方當(dāng)事人在法律許可范圍內(nèi)均有權(quán)處分自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的民事執(zhí)行制度是不同的。故我國《行政訴訟法》第五十條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！币陨弦?guī)定的理論是基于行政機(jī)關(guān)無權(quán)處分行政權(quán)利?！缎姓V訟法》規(guī)定了四種判決種類，即維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決四類。在以上四類判決難以滿足審判實(shí)踐需要的情況下，《若干解釋》又增加了二種判決種類，即確認(rèn)判決、駁回訴訟請求判決。駁回訴訟請求這種判決類型的適用是有嚴(yán)格限制的。但勞動(dòng)、社會(huì)保障行政案件簡單判決后社會(huì)效果不一定好。筆者認(rèn)為，因勞動(dòng)、社會(huì)保障行政案件一般均涉及第三人，產(chǎn)生行政爭議的深層次的原因，是原告與第三人平等主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系引起的，勞動(dòng)部門作出具體行政行為，實(shí)際是處“居間裁判”地位。一般情況下，勞動(dòng)、社會(huì)保障行政案件原告與第三人的主張是相反的，第三人有獨(dú)立的訴訟地位，第三人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，既不會(huì)依附原告也不依附被告，原告和第三人均可以提出自己的請求，對第一審判決不服的，均有權(quán)提出上訴。二審也只能作維持或撤銷判決，原告與第三人的矛盾沒有得到解決。第三人和原告在行政訴訟過程中，在法律許可范圍內(nèi)應(yīng)該有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利，行政審判應(yīng)該為他們提供條件。例，在用人單位提起訴訟的工傷行政確認(rèn)案中，除原告撤訴外，法院只能作維持判決或撤銷判決，勞動(dòng)者與用人單位的矛盾沒有得到解決，行政爭議沒有化解，在行政訴訟結(jié)束后，用人單位與勞動(dòng)者又為勞動(dòng)爭議產(chǎn)生新的民事訴訟，增加訴訟成本，浪費(fèi)審判資源。如果法院通知被告在場，第三人和原告就工傷待遇補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，以原告撤訴結(jié)案，第三人和原告的矛盾得到了解決，行政爭議也隨之化解，不再引起新的糾紛，最終節(jié)約了訴訟資源，實(shí)現(xiàn)了行政糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，最大程度實(shí)現(xiàn)了法律效果，社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，這正是最高人民法院對行政審判工作所要求的。 綜上，現(xiàn)行裁判方式處理勞動(dòng)、社會(huì)保障行政案件存在的問題主要為：（1）現(xiàn)行裁判方式不能解決行政管理相對人實(shí)質(zhì)性問題。（2）現(xiàn)行裁判方式不能化解行政爭議。（3）現(xiàn)行裁判方式不能節(jié)約了訴訟資源 三、對審理勞動(dòng)、社會(huì)保障行政案件怎樣進(jìn)行調(diào)解，化解社會(huì)矛盾 對勞動(dòng)、社會(huì)保障行政案件而言，現(xiàn)行行政訴訟裁判方式明顯滯后?，F(xiàn)上級(jí)法院要求積極探索行政訴訟案件處理新機(jī)制。筆者認(rèn)為，在審理勞動(dòng)、社會(huì)保障行政案件，必須引入調(diào)解制度，化解社會(huì)矛盾。 引入調(diào)解制度是消除“官民隔閡”的有效辦法 筆者所在西陵法院對勞動(dòng)，社會(huì)保障行政案件進(jìn)行調(diào)解主要是征對三種情況，一是勞動(dòng)保障部門在作出勞動(dòng)，社會(huì)保障具體行政行為過程中擁有較大的行政自由裁量權(quán)的案件引入調(diào)解制度，筆者認(rèn)為引入調(diào)解制度可以消除“官民隔閡”，改善司法環(huán)境。行政自由裁量權(quán)，是指行政機(jī)關(guān)在法律明示授權(quán)或者消極默許的范圍內(nèi)，基于行政目的，自由斟酌，自主選擇而作出具體行政行為的權(quán)力。自由裁量權(quán)具體體現(xiàn)在：一是法律、法規(guī)不可能對行政行為在所有情況下所有的處置方法作出詳盡、具體、明確的規(guī)定，而只能采用相對確定的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1