殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的民事司法救濟(jì)機(jī)制研究(編輯修改稿)
2024-09-30 23:33 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 法在銜接上存在問(wèn)題，具體表現(xiàn)在： 《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接問(wèn)題 如前文所述，殘疾人遭受就業(yè)機(jī)會(huì)歧視后只能提起侵權(quán)責(zé)任訴訟，而侵權(quán)責(zé)任訴訟的實(shí)體法依據(jù)是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》。雖然我國(guó)《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》對(duì)平等就業(yè)權(quán)做出了規(guī)定④，但平等就業(yè)權(quán)并不屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定的具體人格權(quán)范圍，殘疾人求職者無(wú)法以用人單位侵犯其平等就業(yè)權(quán)為依據(jù)向法院起訴。在司法實(shí)踐中的具體操作方法是，此類案件如果無(wú)法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二條關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定，則會(huì)被歸類于“一般人格權(quán)”項(xiàng)下。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》未采用“一般人格權(quán)”的提法，而適用“其他人身權(quán)益”的表述，但在實(shí)質(zhì)上起到了一般人格權(quán)的作用。一般人格權(quán)理論作為一種補(bǔ)充法律漏洞的應(yīng)急措施，歷來(lái)飽受爭(zhēng)議，被許多學(xué)者所詬病，理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，作為框架性權(quán)利，一般人格權(quán)在內(nèi)容上極不確定、具有模糊性；第二，由于犧牲了法律的確定性，使其現(xiàn)實(shí)保護(hù)永遠(yuǎn)依賴于法官對(duì)案件的解釋與判斷，從而背離成文法傳統(tǒng)，走上判例化道路且賦予了法官太多的自由解釋空間。因此，司法實(shí)踐中將就業(yè)歧視案件歸入“一般人格權(quán)糾紛”項(xiàng)下的做法存在一定缺陷，如何使反殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視法律法規(guī)與《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行更好的銜接，值得深思。 《民事訴訟法》的銜接問(wèn)題 （1）殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件的案由不統(tǒng)一。最高人民法院于2007年、2011年兩度修訂《民事案件案由規(guī)定》時(shí)，均未將“平等就業(yè)權(quán)糾紛”作為獨(dú)立的案由予以設(shè)立，從而直接導(dǎo)致目前各地法院對(duì)同類案件以不同案由立案和審理的情況，主要包括“人格權(quán)糾紛”、“隱私權(quán)糾紛”、“人格尊嚴(yán)糾紛”、“一般人格權(quán)糾紛”等等。筆者認(rèn)為，案由的不統(tǒng)一在司法實(shí)踐中會(huì)給殘疾人提起民事訴訟造成了不便，也不利于對(duì)受理案件進(jìn)行分類管理、確定各民事審判業(yè)務(wù)庭的管轄，同時(shí)阻礙了民事案件司法統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性與科學(xué)性的提高。（2）缺乏殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件屬于侵權(quán)糾紛，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因此，在殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件中，作為原告的殘疾人求職者必須舉證證明用人單位確實(shí)針對(duì)自己實(shí)施了就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的行為，并且還需證明自己沒(méi)有被錄用的原因就是該就業(yè)機(jī)會(huì)歧視行為。如果原告殘疾人無(wú)法舉證，那么則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但殘疾人被拒絕雇用后，雇主并沒(méi)有義務(wù)說(shuō)明不予錄用的原因，因此，殘疾人很難證明雇主的拒絕錄用行為是基于殘疾這一原因。如在2010年“順德乙肝歧視
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1