殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的民事司法救濟(jì)機(jī)制研究-wenkub.com
2024-09-30 23:33 本頁(yè)面
【正文】 通過設(shè)立懲罰性賠償制度可以提高不法經(jīng)營(yíng)者的違法成本、嚴(yán)懲其不法經(jīng)營(yíng)行為，鼓勵(lì)受到就業(yè)機(jī)會(huì)歧視的殘疾人求職者積極與不法經(jīng)營(yíng)行為作斗爭(zhēng)。關(guān)于機(jī)會(huì)利益損失的計(jì)算，筆者認(rèn)為謝根成、周穎提出的方案較為科學(xué)合理、可行性也較高。此時(shí)，作為被告的用人單位應(yīng)提供客觀的有效的證據(jù)來證明待遇的差別是出于正當(dāng)理由，如職業(yè)內(nèi)在需要②，然后由殘疾人求職者舉證證明用人單位的理由不成立，只是實(shí)行歧視的借口，之后再由用人單位對(duì)原告提出的證據(jù)進(jìn)行反駁，如果其無法舉證或者舉證不充分，則用人單位應(yīng)承擔(dān)歧視的法律責(zé)任。民事糾紛案件案由是銜接民事實(shí)體法律所調(diào)整的民事實(shí)體法律關(guān)系與民事程序法律規(guī)定的重要“橋梁”，只有反就業(yè)歧視案件案由確定了，就業(yè)歧視受害者才能明確自己可否提起訴訟，司法機(jī)關(guān)才能明確自己可否受理并對(duì)該案件定性和準(zhǔn)確適用法律。而就目前的情況來看，一方面，平等就業(yè)權(quán)不屬于侵權(quán)責(zé)任法明確列舉的具體民事權(quán)利范疇，另一方面，將平等就業(yè)權(quán)案件歸入“一般人格權(quán)”項(xiàng)下，不僅不利于突顯平等就業(yè)權(quán)的重要性，同時(shí)也給予了法官過大的自由裁量權(quán)，增加了判決的不確定性。 四、完善我國(guó)殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)機(jī)制的建議 《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接 有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法作為民事法律，當(dāng)然要限定于民事利益侵害，而平等就業(yè)權(quán)作為一種社會(huì)權(quán)利，不應(yīng)納入侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整對(duì)象?！毒蜆I(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》第六十八條是該法唯一的一條針對(duì)就業(yè)歧視的法律責(zé)任規(guī)定，其中規(guī)定了民事責(zé)任。如在2010年“順德乙肝歧視案”中，XX縣區(qū)人民法院指出，原告阿偉（化名）在訴訟中未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明順德某資產(chǎn)管理辦因阿偉是乙肝攜帶者而不予錄用，因此法院不予確認(rèn)。殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件屬于侵權(quán)糾紛，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《民事訴訟法》的銜接問題 （1）殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視案件的案由不統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中的具體操作方法是，此類案件如果無法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二條關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定，則會(huì)被歸類于“一般人格權(quán)”項(xiàng)下?！鄙鲜鲆?guī)定均為我國(guó)目前殘疾人就業(yè)機(jī)會(huì)歧視民事司法救濟(jì)的法律依據(jù)。正基于此，目前法院在受理平等就業(yè)權(quán)相關(guān)案件時(shí)所適用的民事案由并非“平等就業(yè)權(quán)糾紛”，而是將平等就業(yè)權(quán)作為勞動(dòng)者人格尊嚴(yán)利益，分別適用“人格尊嚴(yán)權(quán)糾紛”、“人格權(quán)糾紛”予以受理。顯然，就業(yè)機(jī)會(huì)歧視不可能形成物上請(qǐng)求權(quán)，只可能形成債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。此外，從權(quán)利的兩個(gè)要素――利益和自由來看，一方面，平等勞動(dòng)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1