單位犯罪的刑罰制度的若干思考(編輯修改稿)
2024-09-28 04:59 本頁面
【文章內容簡介】 中心確立的，沒有行為就沒有犯罪，沒有犯罪就沒有刑事責任?！?應當根據社會發(fā)展的實際情況，將法人看作和自然人一樣的具有犯罪能力的主體，并且當法人的從業(yè)人員的業(yè)務行為觸犯了刑律時，就應當按照一定原則使用刑罰這種最嚴厲的制裁手段來對法人本身進行處 罰，以實現(xiàn)對法人活動的刑法規(guī)制。 ”[7]2 我國 1997 年《刑法》第 31 條已經承認單位能成為犯罪主體，單位犯罪應負刑事責任，毫無疑問，單位犯罪單位自身應當承擔刑事責任。自然人如果其行為構成了犯罪，也不應該以單位犯罪的名義來懲罰自然人，因為其不是行為主體，他受到刑罰處罰的原因也僅僅是因為其本身的犯罪行為，而非單位的行為或他人的行為。 第 6 頁 共 11 頁 單罰制的單位犯罪，如果受罰主體僅僅是自然人，這顯然與自責自負原則相違背。單罰，我國刑法對單位犯罪大多采取 “ 雙罰制 ” ， “ 在自然人場合，意欲實施某種行為的主體，和形成反對動機迫使其取消實施該種行為的意念的主體，二者是合一的。在法人場合，雖然法人和其組成人員的自然人是相互獨立的，但能夠從內部對自然人行為者的行為進行監(jiān)視，并使其取消實施某種違法行為意念的機制。 ”[7]113 這一說法為 “ 雙罰制 ” 奠定了理論基礎。單位犯罪只是一個犯罪主體，兩個受罰主體。因此，單位中的自然人是出于單位犯罪而受到處罰，而不是因為自己犯罪而受到處罰。這樣一來，責任人員受處罰的依據就僅僅在于：“ 只有對單位犯罪的主管人員和其他直接責任人員也加以處罰，才能夠真正使單位喪失犯罪能力，遏制單位犯罪，使刑法的功利目 的得以實現(xiàn)。 ”[8]564 通過上述分析，筆者認為在單位犯罪中，懲罰單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員是沒有理論根據的，單位是單位犯罪的主體，其應當對單位的犯罪承擔刑事責任。筆者的這一提議似乎有放縱單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員之意，這恰恰是對本提議的誤讀，單位犯罪的刑事責任主體只是單位本身，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員其行為構成犯罪的，直接以相應的刑法規(guī)定做懲罰，而不再冠以單位犯罪的名堂，如以單位名義實施的盜竊行為，僅僅處罰自然人， 第 7 頁 共 11 頁 以自然人盜竊罪論處，這恰恰是根 據單位犯罪只處罰單位，單位中的自然人犯罪的僅依相應的罪名懲罰自然人。 （三）處罰自然人所帶來的司法困境 如累犯制度、緩刑制度、數罪并罰制度等，我國刑法并沒有明文規(guī)定單位累犯制度、緩刑制度，但這無礙于學術的探討。 我國刑法對單位犯罪中的單位本身僅判處罰金，對單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處有期徒刑，在此種情況下，就會出現(xiàn)如下的司法困境，如果單位已經按時繳納了罰金，但單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員的有 期徒刑還沒有執(zhí)行完畢以前，該單位又實施了單位犯罪，該單位是否屬于刑罰尚未執(zhí)行完畢又犯新罪。對該單位是否適用數罪并罰。如果使用刑罰，又會出現(xiàn)這樣的尷尬境遇：單位的罰金刑已經執(zhí)行完畢
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1