單位犯罪的刑罰制度的若干思考(編輯修改稿)
2024-09-28 04:59 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 中心確立的，沒有行為就沒有犯罪，沒有犯罪就沒有刑事責(zé)任?！?應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，將法人看作和自然人一樣的具有犯罪能力的主體，并且當(dāng)法人的從業(yè)人員的業(yè)務(wù)行為觸犯了刑律時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照一定原則使用刑罰這種最嚴(yán)厲的制裁手段來對(duì)法人本身進(jìn)行處 罰，以實(shí)現(xiàn)對(duì)法人活動(dòng)的刑法規(guī)制。 ”[7]2 我國(guó) 1997 年《刑法》第 31 條已經(jīng)承認(rèn)單位能成為犯罪主體，單位犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，毫無疑問，單位犯罪單位自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。自然人如果其行為構(gòu)成了犯罪，也不應(yīng)該以單位犯罪的名義來懲罰自然人，因?yàn)槠洳皇切袨橹黧w，他受到刑罰處罰的原因也僅僅是因?yàn)槠浔旧淼姆缸镄袨?，而非單位的行為或他人的行為? 第 6 頁(yè) 共 11 頁(yè) 單罰制的單位犯罪，如果受罰主體僅僅是自然人，這顯然與自責(zé)自負(fù)原則相違背。單罰，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪大多采取 “ 雙罰制 ” ， “ 在自然人場(chǎng)合，意欲實(shí)施某種行為的主體，和形成反對(duì)動(dòng)機(jī)迫使其取消實(shí)施該種行為的意念的主體，二者是合一的。在法人場(chǎng)合，雖然法人和其組成人員的自然人是相互獨(dú)立的，但能夠從內(nèi)部對(duì)自然人行為者的行為進(jìn)行監(jiān)視，并使其取消實(shí)施某種違法行為意念的機(jī)制。 ”[7]113 這一說法為 “ 雙罰制 ” 奠定了理論基礎(chǔ)。單位犯罪只是一個(gè)犯罪主體，兩個(gè)受罰主體。因此，單位中的自然人是出于單位犯罪而受到處罰，而不是因?yàn)樽约悍缸锒艿教幜P。這樣一來，責(zé)任人員受處罰的依據(jù)就僅僅在于：“ 只有對(duì)單位犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員也加以處罰，才能夠真正使單位喪失犯罪能力，遏制單位犯罪，使刑法的功利目 的得以實(shí)現(xiàn)。 ”[8]564 通過上述分析，筆者認(rèn)為在單位犯罪中，懲罰單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是沒有理論根據(jù)的，單位是單位犯罪的主體，其應(yīng)當(dāng)對(duì)單位的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者的這一提議似乎有放縱單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之意，這恰恰是對(duì)本提議的誤讀，單位犯罪的刑事責(zé)任主體只是單位本身，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員其行為構(gòu)成犯罪的，直接以相應(yīng)的刑法規(guī)定做懲罰，而不再冠以單位犯罪的名堂，如以單位名義實(shí)施的盜竊行為，僅僅處罰自然人， 第 7 頁(yè) 共 11 頁(yè) 以自然人盜竊罪論處，這恰恰是根 據(jù)單位犯罪只處罰單位，單位中的自然人犯罪的僅依相應(yīng)的罪名懲罰自然人。 （三）處罰自然人所帶來的司法困境 如累犯制度、緩刑制度、數(shù)罪并罰制度等，我國(guó)刑法并沒有明文規(guī)定單位累犯制度、緩刑制度，但這無礙于學(xué)術(shù)的探討。 我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪中的單位本身僅判處罰金，對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處有期徒刑，在此種情況下，就會(huì)出現(xiàn)如下的司法困境，如果單位已經(jīng)按時(shí)繳納了罰金，但單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的有 期徒刑還沒有執(zhí)行完畢以前，該單位又實(shí)施了單位犯罪，該單位是否屬于刑罰尚未執(zhí)行完畢又犯新罪。對(duì)該單位是否適用數(shù)罪并罰。如果使用刑罰，又會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬境遇：?jiǎn)挝坏牧P金刑已經(jīng)執(zhí)行完畢
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1