單位犯罪的刑罰制度的若干思考-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 兩個(gè)刑罰主體 [4]503504。 論 “ 人格化犯罪系統(tǒng)論 ” 認(rèn)為，為了有效打擊和預(yù)防單位犯罪，除了必須追究單位整體的刑事責(zé)任以外，也同樣要追究那些在對(duì)單位犯罪起到重要作用的單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。在犯罪主 第 5 頁(yè) 共 11 頁(yè) 體的認(rèn)定上筆者同意上述觀點(diǎn)中筆者傾向于 “ 自然人非犯罪論 ” ，認(rèn)為能夠成為單位犯罪主體的只能是單位，不能包括自然人，但筆者不贊同將自然人認(rèn)定為單位犯罪的刑事責(zé)任主體，既然單位是犯罪主體，根據(jù) “ 罪責(zé)自負(fù) ” 原則，因而單位犯罪的犯罪主體是單位，承擔(dān)法律 后果的仍應(yīng)該是單位自身，單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不應(yīng)對(duì)單位的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，他們的行為如果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法律單獨(dú)追究其各自的刑事責(zé)任。自然人如果其行為構(gòu)成了犯罪，也不應(yīng)該以單位犯罪的名義來(lái)懲罰自然人，因?yàn)槠洳皇切袨橹黧w，他受到刑罰處罰的原因也僅僅是因?yàn)槠浔旧淼姆缸镄袨椋菃挝坏男袨榛蛩说男袨椤?”[7]113 這一說(shuō)法為 “ 雙罰制 ” 奠定了理論基礎(chǔ)。 ”[8]564 通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為在單位犯罪中，懲罰單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是沒(méi)有理論根據(jù)的，單位是單位犯罪的主體，其應(yīng)當(dāng)對(duì)單位的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)該單位是否適用數(shù)罪并罰。 第 8 頁(yè) 共 11 頁(yè) 單位是否應(yīng)該適用累犯制度。緩刑是對(duì)犯罪分子實(shí)行的一種有效的刑罰制度，但對(duì)單位犯罪卻不能適用，因?yàn)閷?duì)單位僅僅 是判處罰金，而根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定緩刑適用的對(duì)象只能是被判處拘役、3 年以下有期徒刑的犯罪分子，對(duì)單位不可能判處有期徒刑，罰金刑也不能適用緩刑，所以單位犯罪便不能享受到緩刑的待遇。而自然人犯盜竊罪并沒(méi)有情節(jié)嚴(yán)重的要求，這就表明單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊的行為雖然成立盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)高，但起點(diǎn)刑也比自然人犯盜竊罪的要高得多，在自然人和單位共同犯罪的情形下，這種不同量刑標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的混亂更是明 第 9 頁(yè) 共 11 頁(yè) 顯。 ” 上述解釋或紀(jì)要可以得出兩個(gè)截然相反的結(jié)論：一是單位實(shí)施盜竊或詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪，而不是單位犯罪，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員以盜竊罪或詐騙罪追究刑事責(zé)任；二是單位實(shí)施盜竊或詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪，采取單罰制。盡管單位已經(jīng)被法律明文規(guī)定為犯罪主體，但與此相應(yīng)的刑罰種類、刑罰量刑情節(jié)，以及刑罰制度都沒(méi)有建立起來(lái)，只是簡(jiǎn)單地將自然人犯罪所適用的刑罰及處罰方法套用于單位犯罪，其結(jié)果必然是難以適用 [9]。筆者認(rèn)為，可以適當(dāng)增加適合單位適用的資格刑，可根據(jù)單位犯罪的性質(zhì)、情節(jié)嚴(yán)重程度，選擇以下資格刑：（ 1）限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)；（ 2）停業(yè)整頓；（ 3）強(qiáng)制撤銷 [11]；（ 4）司法監(jiān)督；（ 5）禁止募集資金發(fā)行股票等。 [3]吳景芳。法人犯罪若干問(wèn)題再研究 [j].中國(guó)法學(xué)， 1994，（ 1）。單位刑事責(zé)任論 [m].北京。單位犯罪刑罰的適用與思考 [j].法學(xué)， 2024，（
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1