【正文】 已經(jīng)承認(rèn)單位能成為犯罪主體，單位犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，毫無疑問，單位犯罪單位自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。（ 2）單位構(gòu)成犯罪，只處罰自然人，不處罰單位，例如刑法規(guī)定的私分國有資產(chǎn)罪。單位是單位犯罪的主體，根據(jù)近代刑法的罪責(zé)自負(fù)原則，單位犯罪刑事責(zé)任應(yīng)由單位單獨(dú)承擔(dān)，單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。由于法人是一個(gè)有機(jī)整體，并非自然人，而且獨(dú)立于自然人，但它又是由自然人所組成。單罰，我國刑法對單位犯罪大多采取 “ 雙罰制 ” ， “ 在自然人場合，意欲實(shí)施某種行為的主體，和形成反對動機(jī)迫使其取消實(shí)施該種行為的意念的主體，二者是合一的。如果單位犯了危害國家安全罪，單位成員被判處有期徒刑，之后該成員又犯危害國家安全罪的是否構(gòu)成累犯，如果構(gòu)成，那么他的前罪是單位犯罪嗎。 如前所述，對單位犯罪僅處以罰金刑， ① 難以實(shí)現(xiàn)預(yù)防和遏制單位犯罪的目的。中國刑法解釋（上卷） [m].北京。法人犯罪 [m].北京。為了避免司法實(shí)踐上的混亂，我國有必要統(tǒng)一立法和司法解釋的指導(dǎo)思想。如果單位又犯新罪了，那么對刑罰尚未執(zhí)行完畢的該單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否應(yīng)當(dāng)要數(shù)罪并罰。“ 應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會發(fā)展的實(shí)際情況，將法人看作和自然人一樣的具有犯罪能力的主體，并且當(dāng)法人的從業(yè)人員的業(yè)務(wù)行為觸犯了刑律時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照一定原則使用刑罰這種最嚴(yán)厲的制裁手段來對法人本身進(jìn)行處 罰，以實(shí)現(xiàn)對法人活動的刑法規(guī)制。 ” （ 2）相同的犯罪行為，單位犯罪和自然人犯罪使用不同的罪名，適用不同的法定刑，例如，單位行賄罪和行賄罪，單位犯行賄罪的起刑點(diǎn)比自然人犯本罪的起刑點(diǎn)高；其次，適用“ 單罰制 ” 也有兩種形式：（ 1）單位構(gòu)成的犯罪，只處罰單位，而不處罰自然人，這種規(guī)定在我國刑法中比較少見。我國目前對單位犯罪處罰有 “ 雙罰制 ” 和 “ 單罰制 ” 兩種模式。這就決定了法人犯罪具有自然人犯罪所不具有的復(fù)雜性。在法人場合，雖然法人和其組成人員的自然人是相互獨(dú)立的，但能夠從內(nèi)部對自然人行為者的行為進(jìn)行監(jiān)視，并使其取消實(shí)施某種違法行為意念的機(jī)制。這些問題的答案顯然是否定的。 “ 為實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇 ”[10]83 。中國社會科學(xué)出版社， 2024. [9]薛進(jìn)展。 [6]婁云生。這些解釋的出臺體現(xiàn)了我國立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對有關(guān)單位犯罪的立法、 第 10 頁 共 11 頁 司法解釋指導(dǎo)思想并不統(tǒng)一，對一些行為究竟應(yīng)歸于單位犯罪還是自然人犯罪歸類標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。如果使用刑罰，又會出現(xiàn)這樣的尷尬境遇：單位的罰金刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，在刑罰執(zhí)行完畢后就難以適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，所以對單位不能適用數(shù)罪并罰原則。 （二）自然人不應(yīng)承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任 近現(xiàn)代的刑法理論是以自然人和自然人的行為或行為人為中心確立的，沒有行為就沒有犯罪，沒有犯罪就沒有刑事責(zé)任。例如，我國刑法規(guī)定的 “ 單位犯本罪的對單位判處罰金，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處罰金。