【文章內(nèi)容簡介】 因而死亡的”。從該條規(guī)定可以看出，日本的保險法已不再將“被保險人因犯罪、死刑執(zhí)行而死亡”視為保險人的法定免責事由之一。 綜上所述，“優(yōu)先保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”之學說的闡發(fā)，并非對“被保險人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險補償”之傳統(tǒng)公共政策的簡單否定；相反，恰恰是對其重新審視的必然結(jié)論。因為在人壽保險合同中，被保險人無論是因故意犯罪被執(zhí)行死刑而死亡，還是在實施故意犯罪過程中死亡，其本人均無法從自己的犯罪行為的后果中得到保險補償，可能獲得保險補償?shù)氖潜槐ｋU人以外的受益第三人。受此思想的影響，無論是英美法系國家的相關(guān)保險法判例，還是大陸法系國家的保險立法，均呈現(xiàn)出“優(yōu)先保護受益人私益”的趨勢。 三、傳統(tǒng)保險法理的超越：“被保險人故意犯罪致死可保性”的論理解釋 盡管現(xiàn)代保險法學說、判例及立法例已呈現(xiàn)出“優(yōu)先保護受益人私益”之趨勢，但在理論上對“被保險人故意犯罪致死”是否具有“可保性”仍有分歧，由此必然導(dǎo)致對“優(yōu)先保護受益人私益”之正當性的懷疑。筆者在此擬結(jié)合保險法與刑法之原理作深入分析，以破除一直殘存在人們觀念中的所謂“故意犯罪致死不具有可保性”之“迷思”。 （一）從保險法角度來看“故意犯罪致死之可保性” 從保險法角度來看，對“故意犯罪致死之可保性”問題持否定性觀點之論者，在解釋上大多是著眼于被保險人在主觀上的“故意”，認為保險立法者之所以應(yīng)當將被保險人故意犯罪致死作為保險人的法定免責理由，是因為被保險人故意犯罪致死與“保險事故須發(fā)生于‘偶然性’”之原理有違。[19]申言之，在保險法上所謂“偶發(fā)性”原則，是指保險所承擔的危險須為非因故意而偶然發(fā)生的危險；若危險之發(fā)生系出于當事人之故意，則此危險非保險所可保之危險。因此，原則上須保險事故之發(fā)生出于偶然者，保險人才負給付保險金之責；若系出于故意者，即有違“偶發(fā)性”原則，保險人不應(yīng)負給付保險金之責?！侗ｋU法》第27條第2款“投保人被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔賠償或給付保險金的責任”之規(guī)定，即揭明其意旨。依“偶發(fā)性”原則，對于被保險人因故意犯罪所致自身之死亡，既然出于“故意”而非意料外之事故，應(yīng)不予享受保險之利益。在此種解釋論之基礎(chǔ)上，更有一種解釋論進一步認為，因為被保險人故意從事犯罪行為致死，可以認為系“故意涉險輕生或者自殺”，因為“對于死亡之發(fā)生，被保險人已有可能預(yù)見，卻仍然執(zhí)意為之（如甲獨自一人前往殺害有兩百人保護之乙），則此與自殺無異，保險人得據(jù)以免責”。[20] 然而，上述解釋是否妥當，殊值懷疑。因為保險法上之“故意”，所著重考量之點在于“結(jié)果（保險事故）之原因是基于故意所致”。若保險事故系出于被保險人故意所為，則保險人不負給付保險金之責，此為所謂“偶發(fā)性”原則。而在刑法上對于行為人之故意犯罪行為，從“故意”之樣態(tài)而言，又可區(qū)分為直接故意與間接故意：前者是指行為人對于構(gòu)成犯罪之事實，明知并有意使其發(fā)生；后者是指行為人對于構(gòu)成犯罪之事實，預(yù)見其發(fā)生而其發(fā)生并不違反其本意。因此，保險法域之“故意”與刑法上之“故意”并不一致。依此而論，就被保險人故意犯罪致其自身死亡之情形而言，不能簡單地推論“被保險人死亡之結(jié)果，是由被保險人‘故意’所為”；[21]否則，就如我國臺灣地區(qū)著名保險法學者江朝國教授戲言的那樣：“某一小偷爬上高樓行竊之際，不慎摔死；若認定該死亡之結(jié)果系該小偷故意所為，則顯然屬于不合理之推論”。[22]對于被保險人故意犯罪致死之情形，只能說是被保險人出于故意而實施犯罪行為，但對于死亡結(jié)果的發(fā)生并非是其故意所為，至多只能認為是其具有重大過失而導(dǎo)致自身死亡。重大過失與故意屬于不同的概念，兩者根本不能畫上等號。因此，被保險人因故意犯罪致死，保險事故之發(fā)生仍應(yīng)認為系“過失”所致。同理，“被保險人因故意犯罪致死”也不可視為“被保險人自殺”。因為于自殺之情形，被保險人對于行為之實施及結(jié)果之發(fā)生，均系出于具有意思決定自主且自愿之情況下，本于自愿所為；而于故意犯罪致死之情形，無論是在犯罪過程中死亡，還是因故意犯罪而被處死，均只能認為被保險人系出于故意著手實施犯罪行為，但對于死亡結(jié)果之發(fā)生，并非出于其故意所為。因此，將被保險人故意犯罪之情形視同為故意涉險輕生或自殺，此一推論不合事理乃至荒謬。 總之，于被保險人故意犯罪致死之情形，其保險事故之發(fā)生仍系過失所致，與保險法上“偶發(fā)性”原則并不相悖。無論是所謂“違反偶發(fā)性原則”說，還是所謂“故意涉險輕生或者自殺”說，都是以一個正確的前提推導(dǎo)出一個錯誤的結(jié)論，均為不合理之推論。 （二）從刑法角度來看“故意犯罪致死之可保性” 從刑法角度來看，被保險人故意犯罪理應(yīng)受到刑法之制裁，此無疑義。有疑義的是，在被保險人因故意犯罪致死或處死之情形下，能否以被保險人故意犯罪而剝奪受益人之保險金請求權(quán)，進而免除保險人向受益人給付保險金之義務(wù)。依刑法原理，財產(chǎn)刑作為一種刑罰方法，雖然是懲罰犯罪的有效方法，但沒收財產(chǎn)有可能株連無辜。因此，刑事立法所采之政策無不嚴格限定沒收犯罪行為人之財產(chǎn)的范圍，以防止其株連無辜。[23]一般來說，刑法規(guī)范中所規(guī)定的沒收犯罪行為人財產(chǎn)大多限于以下幾種類型：違禁物、供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物、因犯罪所得之物。對于違禁物，不問屬于犯人與否，均得沒收；對于供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物以及因犯罪所得之物，以屬于犯人所有為限，始得沒收。[24]顯然，人壽保險之保險金在性質(zhì)上，既不可能被視為違禁物，也不可能被視為供被保險人犯罪所用或供其犯罪預(yù)備之物。那么，可否將保險金視為被保險人因犯罪所得之“財產(chǎn)”，當被保險人因故意犯罪致死或處死時而依法將其沒收，保險人得以主張免責呢。筆者對此不敢茍同。因為依刑法之原理，所謂“因犯罪所得之物