【正文】 [24]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第59條、第64條?！冬F(xiàn)代保險(xiǎn)法》，陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第162頁(yè)。此外，鑒于被保險(xiǎn)人因具有濫用保險(xiǎn)之意圖始參加投保，當(dāng)認(rèn)為被保險(xiǎn)人系惡意地隱瞞其主觀上之犯罪意圖而致保險(xiǎn)合同解除時(shí)，亦無(wú)須返還已收受之保險(xiǎn)費(fèi)。因死亡結(jié)果之發(fā)生，乃出于被保險(xiǎn)人之過(guò)失行為所致，并非事先有所預(yù)謀或計(jì)劃。因此，我們應(yīng)當(dāng)重新權(quán)衡“私益”與“公益”的沖突，在兩者之間尋求平衡。對(duì)于違禁物，不問(wèn)屬于犯人與否，均得沒(méi)收；對(duì)于供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物以及因犯罪所得之物，以屬于犯人所有為限，始得沒(méi)收。而在刑法上對(duì)于行為人之故意犯罪行為，從“故意”之樣態(tài)而言，又可區(qū)分為直接故意與間接故意：前者是指行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生；后者是指行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見(jiàn)其發(fā)生而其發(fā)生并不違反其本意。但第三項(xiàng)所列之情形下，對(duì)于故意使得被保險(xiǎn)人死亡的保險(xiǎn)金受領(lǐng)人以外的保險(xiǎn)金受領(lǐng)人所負(fù)之責(zé)任，不在此限：（1）被保險(xiǎn)人自殺的；（2）投保人故意使得被保險(xiǎn)人死亡的（前項(xiàng)規(guī)定除外）；（3）保險(xiǎn)金受領(lǐng)人故意使得被保險(xiǎn)人死亡的（前兩項(xiàng)規(guī)定除外）；（4）被保險(xiǎn)人因戰(zhàn)爭(zhēng)等其他暴亂等原因而死亡的”。其潛在的原理是這種保險(xiǎn)即使不會(huì)誘發(fā)犯罪，也是在為犯罪行為排除障礙。[10]因此，誠(chéng)如克拉克教授所言：“保險(xiǎn)的可獲得性或現(xiàn)行保險(xiǎn)的不可強(qiáng)制執(zhí)行性，都不會(huì)對(duì)非法或不負(fù)責(zé)任的行為起作用……單單是威懾力既不能解釋不強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則，又不能界定其范圍。[5] 然而，晚近以降，上述結(jié)論漸次受到懷疑或者批評(píng)，“被保險(xiǎn)人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”之箴語(yǔ)，聽(tīng)起來(lái)“很暖人心但卻經(jīng)不起分析”。因此，應(yīng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行反思與重構(gòu)。[3]上述保險(xiǎn)法公共政策的意旨主要有二：（1）希冀通過(guò)免責(zé)規(guī)定以“懲罰或威懾”被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為。有人認(rèn)為原因之一就是執(zhí)行保險(xiǎn)將減少人們對(duì)犯罪的反感，即減少我們對(duì)相關(guān)狀況是否良好的關(guān)心。[13]以“優(yōu)先保護(hù)受被保險(xiǎn)人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”之理論來(lái)審視，被保險(xiǎn)人于訂立人壽保險(xiǎn)合同時(shí)，皆指定其家屬或其他須受扶養(yǎng)之人為受益人。1899年頒行的《日本商法典》第680條第1款關(guān)于“保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由”規(guī)定：“于下列情形，保險(xiǎn)人不負(fù)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任：（1）被保險(xiǎn)人因自殺、決斗、犯罪、死刑執(zhí)行而死亡時(shí)；（2）保險(xiǎn)金額受領(lǐng)人故意致被保險(xiǎn)人死亡時(shí)。因此，原則上須保險(xiǎn)事故之發(fā)生出于偶然者，保險(xiǎn)人才負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)；若系出于故意者，即有違“偶發(fā)性”原則，保險(xiǎn)人不應(yīng)負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)。 總之，于被保險(xiǎn)人故意犯罪致死之情形，其保險(xiǎn)事故之發(fā)生仍系過(guò)失所致，與保險(xiǎn)法上“偶發(fā)性”原則并不相悖。但是，保險(xiǎn)法上之故意不可與刑法上之故意同視，即保險(xiǎn)制度所著重者在于“結(jié)果（保險(xiǎn)事故）發(fā)生之原因系基于故意或過(guò)失所致”，至于其中間過(guò)程之“行為本身”系故意或過(guò)失之樣態(tài)，抑或系合法或非法行為，此并非保險(xiǎn)法上所必須考量之點(diǎn)。從維護(hù)社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗等公益的角度來(lái)看，并非只要有被保險(xiǎn)人故意犯罪致其自身死亡之情形，保險(xiǎn)人就一律免除給付保險(xiǎn)金之責(zé)；而應(yīng)當(dāng)是避免被保險(xiǎn)人“濫用”乃至“惡用”人壽保險(xiǎn)制度以達(dá)其故意犯罪之目的，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)公共秩序與公序良俗。由此可知，保險(xiǎn)法上故意自殺規(guī)定中‘緩沖期限’之立法目的，僅在于防堵被保險(xiǎn)人訂約時(shí)之‘以命換錢(qián)’意圖。 [3]raoulcolinvaux，thelawofinsurance，5thed.，sweetamp。《生命保險(xiǎn)契約法改革試案》，有斐閣1998年版，第4頁(yè)。 第22頁(yè) 共22頁(yè)。：《美國(guó)保險(xiǎn)法》（第4版），梁鵬等譯，法律出版社2008年版，第128頁(yè)?！蹲钚卤ｋU(xiǎn)法經(jīng)典案例解讀》，法律出版社2008年版，第552—556頁(yè)。《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定之規(guī)范技術(shù)目的在于：“為了避免被保險(xiǎn)人于具有自殺之意圖時(shí)，專(zhuān)為貪圖保險(xiǎn)金而投保人壽保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)法設(shè)有‘兩年緩沖期限制’之規(guī)定，圖希冀此緩沖期，改變被保險(xiǎn)人自殺意圖。 主張優(yōu)先保護(hù)受益人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等私益，并非完全漠視社會(huì)公益。則彼所謂保險(xiǎn)責(zé)任，豈非盡成詐欺浮夸之事業(yè)。因?yàn)橛谧詺⒅樾?，被保險(xiǎn)人對(duì)于行為之實(shí)施及結(jié)果之發(fā)生，均系出于具有意思決定自主且自愿之情況下，本于自愿所為；而于故意犯罪致死之情形，無(wú)論是在犯罪過(guò)程中死亡，還是因故意犯罪而被處死，均只能認(rèn)為被保險(xiǎn)人系出于故意著手實(shí)施犯罪行為，但對(duì)于死亡結(jié)果之發(fā)生，并非出于其故意所為。 （一）從保險(xiǎn)法角度來(lái)看“故意犯罪致死之可保性” 從保險(xiǎn)法角度來(lái)看，對(duì)“故意犯罪致死之可保性”問(wèn)題持否定性觀點(diǎn)之論者，在解釋上大多是著眼于被保險(xiǎn)人在主觀上的“故意”，認(rèn)為保險(xiǎn)立法者之所以應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人故意犯罪致死作為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)理由，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人故意犯罪致死與“保險(xiǎn)事故須發(fā)生于‘偶然性’”之原理有違。[17] （三）大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)立法政策之改革：以日本為例 英美法系國(guó)家法院相關(guān)保險(xiǎn)法判例所體現(xiàn)的新思想與新觀點(diǎn)，對(duì)大陸法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法產(chǎn)生了重要的影響，有的國(guó)家保險(xiǎn)立法嘗試通過(guò)法律改革予以接受。持該理論的學(xué)者認(rèn)為，人們購(gòu)買(mǎi)人壽保險(xiǎn)之目的是多元的：“以生存為給付條件”的人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金意味著被保險(xiǎn)人年老退休后的生活保障；“以殘疾為給付條件”的人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金意味著已致殘的被保險(xiǎn)人喪失勞動(dòng)能力后的生活保障；“以死亡為給付條件”的人壽保險(xiǎn)，大多以后代或配偶為受益人，保險(xiǎn)金意味著已死亡的被保險(xiǎn)人的后代或配偶的生活保障。雖然被保險(xiǎn)人故意犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到懲罰，但通過(guò)免除保險(xiǎn)人給付責(zé)任之途徑以示懲罰被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為，其威懾力如何，值得懷疑。以下，筆者擬從保險(xiǎn)政策、保險(xiǎn)法理、保險(xiǎn)立法等方面對(duì)上述問(wèn)題作出回答，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐有所助益。