【正文】 之情形，只能說是被保險人出于故意而實施犯罪行為，但對于死亡結(jié)果的發(fā)生并非是其故意所為，至多只能認(rèn)為是其具有重大過失而導(dǎo)致自身死亡。因為于自殺之情形，被保險人對于行為之實施及結(jié)果之發(fā)生，均系出于具有意思決定自主且自愿之情況下，本于自愿所為；而于故意犯罪致死之情形，無論是在犯罪過程中死亡，還是因故意犯罪而被處死，均只能認(rèn)為被保險人系出于故意著手實施犯罪行為，但對于死亡結(jié)果之發(fā)生，并非出于其故意所為。 （二）從刑法角度來看“故意犯罪致死之可保性” 從刑法角度來看，被保險人故意犯罪理應(yīng)受到刑法之制裁，此無疑義。[23]一般來說，刑法規(guī)范中所規(guī)定的沒收犯罪行為人財產(chǎn)大多限于以下幾種類型：違禁物、供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物、因犯罪所得之物。筆者對此不敢茍同。則彼所謂保險責(zé)任，豈非盡成詐欺浮夸之事業(yè)。因此，在解釋論上應(yīng)當(dāng)肯定被保險人“故意犯罪致死”之可保性。若在思想觀念上將“私益”與“公益”視為完全對立的關(guān)系，則必然陷入“全賠”或者“全不賠”的“非此即彼”之思維困境。人壽保險制度之建構(gòu)，除分散被保險人的經(jīng)濟生活風(fēng)險之外，更有保障被保險人遺屬生活之機能。 主張優(yōu)先保護受益人之保險金請求權(quán)等私益，并非完全漠視社會公益。[26]如此情形，人壽保險制度反而成為犯罪之后盾，這無異于鼓勵或者獎賞被保險人故意犯罪。如前所述，所謂濫用保險，主要是指于訂約時已有犯罪意圖之人于從事犯罪行為前始參加投保，而于過失犯罪致死情形，在論理上、邏輯上均很難想象于此情形保險有遭濫用之可能。因此，只要能通過有效地立法方式，將“訂約時已具有犯罪意圖之人，于從事犯罪行為前，始參加投保之情形”排除在人壽保險的承保范圍之外，就可防范被保險人濫用人壽保險制度，如此也應(yīng)無危害社會公序良俗之虞?！侗ｋU法》第44條規(guī)定之規(guī)范技術(shù)目的在于：“為了避免被保險人于具有自殺之意圖時，專為貪圖保險金而投保人壽保險，故保險法設(shè)有‘兩年緩沖期限制’之規(guī)定，圖希冀此緩沖期，改變被保險人自殺意圖。因此，《保險法》第44條規(guī)定所采之立法技術(shù)可資參酌。因此，實屬“兩害相權(quán)取其輕”之策略下所不得不采取的規(guī)范技術(shù)。其實，保險僅是分散危險、分擔(dān)損失、安定生活的一種良善制度，并不具有預(yù)防乃至懲罰犯罪的作用或者效果?！蹲钚卤ｋU法經(jīng)典案例解讀》，法律出版社2008年版，第552—556頁?！侗ｋU法論》，臺灣三民書局2006年版，第588頁，第587頁。伯茨。 [14][美]肯尼思X8226。：《美國保險法》（第4版），梁鵬等譯，法律出版社2008年版，第128頁。又如對第三人故意挑釁或攻擊，可能招來反擊造成被保險人死亡或受傷，此為被保險人為挑釁行為所合理可預(yù)見者，若預(yù)見其發(fā)生，而發(fā)生又不違反被保險人本意，即有不確定故意?！缎谭ㄕ軐W(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第415416頁。 [26]參見鄭玉波。 第22頁 共22頁。 [27]樊啟榮。 [25]黃川口。劉宗榮：《保險法》，臺灣三民書局1995年版，第119頁?！渡ｋU契約法改革試案》，有斐閣1998年版，第4頁。斯基珀：《人壽保險（上冊）》，北京大學(xué)出版社1999年版，第150151頁。 [13]參見[美]。 [10][19][20][22]參見江朝國：《保險法論文集 （三）》，臺灣瑞興圖書股份有限公司2002年版，第317頁，第312頁，第312頁，第312頁。 [3]raoulcolinvaux，thelawofinsurance，5thed.，sweetamp。如此，保險制度才會有持續(xù)發(fā)展的未來。 基于上述分析，筆者建議將《保險法》第45條之規(guī)定修改如下：“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立起兩年內(nèi)，被保險人有故意犯罪行為發(fā)生，并因該行為致其死亡或被處死的，保險人解除合同，不承擔(dān)給付保險金責(zé)任，并不退還保險費。具體規(guī)定如下：自合同成立之時起兩年內(nèi)，被保險人因故意犯罪致死或處死者，當(dāng)推定被保險人具有濫用保險之意圖；反之，自合同成立之時起兩年后，被保險人因故意犯罪致死或處死者，則推定被保險人并無濫用保險之意圖，保險人亦不得另行舉證證明予以推翻。由此可知，保險法上故意自殺規(guī)定中‘緩沖期限’之立法目的，僅在于防堵被保險人訂約時之‘以命換錢’意圖。未來制度設(shè)計之路徑：《保險法》第44條立法技術(shù)之參酌 毋庸諱言，在締約之際，被保險人是否具有犯罪之預(yù)謀以及“濫用”乃至“惡用”保險之意圖，深藏于被保險人之內(nèi)心，要求保險人在締約之際予以查明，或者事后舉證證明，實屬不易，此為制度設(shè)計之難點。因此，被保險人之過失犯罪行為既系疏于注意所致，自不可能于訂約時存有犯罪意圖，當(dāng)然亦無使保險遭到濫用之虞。唯其如此，才能一方面保護受益人之保險金請求權(quán)，另一方面又可維護社會公共秩序與公序良俗，始符法的公平、合理與正義之真諦。從維護社會公共秩序與善良風(fēng)俗等公益的角度來看，并非只要有被保險人故意犯罪致其自身死亡之情形，保險人就一律免除給付保險金之責(zé)；而應(yīng)當(dāng)是避免被保險人“濫用”乃至“惡用”人壽保險制度以達其故意犯罪之目的，進而維護社會公共秩序與公序良俗。但是，若因此使其遺屬受到波及者，不僅違反刑法上“刑罰及于己身，罪不及他人”之原則，而且勢必使人壽保險制度安定被保險人遺屬生活之機能遭到破壞。具而言之有二： 1國內(nèi)外保險立法實踐表明，一方面若僅從維護社會公益的立場出發(fā)，在立法上采“全不賠”的政策，固然可以達到維護社會公共秩序與善良風(fēng)俗等公益之目的，但勢必株連無辜的受益人，違反“刑罰及于己身，罪不及他人”之現(xiàn)代刑法精神，實不足采；另一方面，若僅從保護私益的立場出發(fā)，在立法上采“全賠”的政策，固然可以達到保護受益人保險金