【正文】 之情形，只能說(shuō)是被保險(xiǎn)人出于故意而實(shí)施犯罪行為，但對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生并非是其故意所為，至多只能認(rèn)為是其具有重大過(guò)失而導(dǎo)致自身死亡。因?yàn)橛谧詺⒅樾?，被保險(xiǎn)人對(duì)于行為之實(shí)施及結(jié)果之發(fā)生，均系出于具有意思決定自主且自愿之情況下，本于自愿所為；而于故意犯罪致死之情形，無(wú)論是在犯罪過(guò)程中死亡，還是因故意犯罪而被處死，均只能認(rèn)為被保險(xiǎn)人系出于故意著手實(shí)施犯罪行為，但對(duì)于死亡結(jié)果之發(fā)生，并非出于其故意所為。 （二）從刑法角度來(lái)看“故意犯罪致死之可保性” 從刑法角度來(lái)看，被保險(xiǎn)人故意犯罪理應(yīng)受到刑法之制裁，此無(wú)疑義。[23]一般來(lái)說(shuō)，刑法規(guī)范中所規(guī)定的沒(méi)收犯罪行為人財(cái)產(chǎn)大多限于以下幾種類(lèi)型：違禁物、供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物、因犯罪所得之物。筆者對(duì)此不敢茍同。則彼所謂保險(xiǎn)責(zé)任，豈非盡成詐欺浮夸之事業(yè)。因此，在解釋論上應(yīng)當(dāng)肯定被保險(xiǎn)人“故意犯罪致死”之可保性。若在思想觀念上將“私益”與“公益”視為完全對(duì)立的關(guān)系，則必然陷入“全賠”或者“全不賠”的“非此即彼”之思維困境。人壽保險(xiǎn)制度之建構(gòu)，除分散被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)生活風(fēng)險(xiǎn)之外，更有保障被保險(xiǎn)人遺屬生活之機(jī)能。 主張優(yōu)先保護(hù)受益人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等私益，并非完全漠視社會(huì)公益。[26]如此情形，人壽保險(xiǎn)制度反而成為犯罪之后盾，這無(wú)異于鼓勵(lì)或者獎(jiǎng)賞被保險(xiǎn)人故意犯罪。如前所述，所謂濫用保險(xiǎn)，主要是指于訂約時(shí)已有犯罪意圖之人于從事犯罪行為前始參加投保，而于過(guò)失犯罪致死情形，在論理上、邏輯上均很難想象于此情形保險(xiǎn)有遭濫用之可能。因此，只要能通過(guò)有效地立法方式，將“訂約時(shí)已具有犯罪意圖之人，于從事犯罪行為前，始參加投保之情形”排除在人壽保險(xiǎn)的承保范圍之外，就可防范被保險(xiǎn)人濫用人壽保險(xiǎn)制度，如此也應(yīng)無(wú)危害社會(huì)公序良俗之虞。《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定之規(guī)范技術(shù)目的在于：“為了避免被保險(xiǎn)人于具有自殺之意圖時(shí)，專(zhuān)為貪圖保險(xiǎn)金而投保人壽保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)法設(shè)有‘兩年緩沖期限制’之規(guī)定，圖希冀此緩沖期，改變被保險(xiǎn)人自殺意圖。因此，《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定所采之立法技術(shù)可資參酌。因此，實(shí)屬“兩害相權(quán)取其輕”之策略下所不得不采取的規(guī)范技術(shù)。其實(shí)，保險(xiǎn)僅是分散危險(xiǎn)、分擔(dān)損失、安定生活的一種良善制度，并不具有預(yù)防乃至懲罰犯罪的作用或者效果?！蹲钚卤ｋU(xiǎn)法經(jīng)典案例解讀》，法律出版社2008年版，第552—556頁(yè)。《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局2006年版，第588頁(yè)，第587頁(yè)。伯茨。 [14][美]肯尼思X8226。：《美國(guó)保險(xiǎn)法》（第4版），梁鵬等譯，法律出版社2008年版，第128頁(yè)。又如對(duì)第三人故意挑釁或攻擊，可能招來(lái)反擊造成被保險(xiǎn)人死亡或受傷，此為被保險(xiǎn)人為挑釁行為所合理可預(yù)見(jiàn)者，若預(yù)見(jiàn)其發(fā)生，而發(fā)生又不違反被保險(xiǎn)人本意，即有不確定故意?！缎谭ㄕ軐W(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第415416頁(yè)。 [26]參見(jiàn)鄭玉波。 第22頁(yè) 共22頁(yè)。 [27]樊啟榮。 [25]黃川口。劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1995年版，第119頁(yè)?！渡ｋU(xiǎn)契約法改革試案》，有斐閣1998年版，第4頁(yè)。斯基珀：《人壽保險(xiǎn)（上冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社1999年版，第150151頁(yè)。 [13]參見(jiàn)[美]。 [10][19][20][22]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論文集 （三）》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司2002年版，第317頁(yè)，第312頁(yè)，第312頁(yè)，第312頁(yè)。 [3]raoulcolinvaux，thelawofinsurance，5thed.，sweetamp。如此，保險(xiǎn)制度才會(huì)有持續(xù)發(fā)展的未來(lái)。 基于上述分析，筆者建議將《保險(xiǎn)法》第45條之規(guī)定修改如下：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立起兩年內(nèi)，被保險(xiǎn)人有故意犯罪行為發(fā)生，并因該行為致其死亡或被處死的，保險(xiǎn)人解除合同，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。具體規(guī)定如下：自合同成立之時(shí)起兩年內(nèi)，被保險(xiǎn)人因故意犯罪致死或處死者，當(dāng)推定被保險(xiǎn)人具有濫用保險(xiǎn)之意圖；反之，自合同成立之時(shí)起兩年后，被保險(xiǎn)人因故意犯罪致死或處死者，則推定被保險(xiǎn)人并無(wú)濫用保險(xiǎn)之意圖，保險(xiǎn)人亦不得另行舉證證明予以推翻。由此可知，保險(xiǎn)法上故意自殺規(guī)定中‘緩沖期限’之立法目的，僅在于防堵被保險(xiǎn)人訂約時(shí)之‘以命換錢(qián)’意圖。未來(lái)制度設(shè)計(jì)之路徑：《保險(xiǎn)法》第44條立法技術(shù)之參酌 毋庸諱言，在締約之際，被保險(xiǎn)人是否具有犯罪之預(yù)謀以及“濫用”乃至“惡用”保險(xiǎn)之意圖，深藏于被保險(xiǎn)人之內(nèi)心，要求保險(xiǎn)人在締約之際予以查明，或者事后舉證證明，實(shí)屬不易，此為制度設(shè)計(jì)之難點(diǎn)。因此，被保險(xiǎn)人之過(guò)失犯罪行為既系疏于注意所致，自不可能于訂約時(shí)存有犯罪意圖，當(dāng)然亦無(wú)使保險(xiǎn)遭到濫用之虞。唯其如此，才能一方面保護(hù)受益人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，另一方面又可維護(hù)社會(huì)公共秩序與公序良俗，始符法的公平、合理與正義之真諦。從維護(hù)社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗等公益的角度來(lái)看，并非只要有被保險(xiǎn)人故意犯罪致其自身死亡之情形，保險(xiǎn)人就一律免除給付保險(xiǎn)金之責(zé)；而應(yīng)當(dāng)是避免被保險(xiǎn)人“濫用”乃至“惡用”人壽保險(xiǎn)制度以達(dá)其故意犯罪之目的，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)公共秩序與公序良俗。但是，若因此使其遺屬受到波及者，不僅違反刑法上“刑罰及于己身，罪不及他人”之原則，而且勢(shì)必使人壽保險(xiǎn)制度安定被保險(xiǎn)人遺屬生活之機(jī)能遭到破壞。具而言之有二： 1國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)立法實(shí)踐表明，一方面若僅從維護(hù)社會(huì)公益的立場(chǎng)出發(fā)，在立法上采“全不賠”的政策，固然可以達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗等公益之目的，但勢(shì)必株連無(wú)辜的受益人，違反“刑罰及于己身，罪不及他人”之現(xiàn)代刑法精神，實(shí)不足采；另一方面，若僅從保護(hù)私益的立場(chǎng)出發(fā)，在立法上采“全賠”的政策，固然可以達(dá)到保護(hù)受益人保險(xiǎn)金