【正文】 在公益與私益之間尋求平衡——《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第45條規(guī) 關(guān)鍵詞：人壽保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人故意犯罪致死免責(zé)事由可保性 內(nèi)容提要?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第45條將“被保險(xiǎn)人因故意犯罪致死”視為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由之一。這條規(guī)定雖然有助于維護(hù)社會安寧及善良風(fēng)俗等公益，但卻損害了無辜的受益人之保險(xiǎn)金請求權(quán)等私益，違背了“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則，進(jìn)而有“株連九族”之流弊。因此，應(yīng)對此條規(guī)定進(jìn)行反思與重構(gòu)。在解釋論上，應(yīng)當(dāng)破除在人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)故意犯罪致死“不可保”之“迷思”；在立法論上，應(yīng)在公益與私益之間尋求平衡，以充分發(fā)揮人壽保險(xiǎn)制度之良善功能。 在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保險(xiǎn)人因故意犯罪而死亡時(shí)，受益人能否請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，一直是國內(nèi)外備受爭議的問題。從我國保險(xiǎn)立法而論，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）于1995年制定之初，在立法政策上將“被保險(xiǎn)人故意犯罪致死”作為保險(xiǎn)人當(dāng)然免責(zé)的法定事由；2009年《保險(xiǎn)法》第二次修訂時(shí)，上述立法政策并未改變，修訂后的《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定：“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。然而，由于該條規(guī)定中所采“故意犯罪”一詞本身含義太廣，使得司法認(rèn)定上易流于形式乃至泛濫；同時(shí)，此條規(guī)定有遭保險(xiǎn)人濫用而推卸給付責(zé)任之弊，因而廣受質(zhì)疑。[1]對于此條規(guī)定，不能不引起人們反思的問題是：在人壽保險(xiǎn)合同立法上，被保險(xiǎn)人故意犯罪其自身死亡或者傷殘，是否當(dāng)然成為保險(xiǎn)人得以免責(zé)的法定事由。保險(xiǎn)立法所應(yīng)采之政策，究竟是以維護(hù)社會安寧及善良風(fēng)俗的公益優(yōu)先，還是以保護(hù)保險(xiǎn)金受益人的私益優(yōu)先，抑或兼而有之。以下，筆者擬從保險(xiǎn)政策、保險(xiǎn)法理、保險(xiǎn)立法等方面對上述問題作出回答，以期對我國保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐有所助益。 一、遭遇質(zhì)疑的“保險(xiǎn)法公共政策”：被保險(xiǎn)人一般不能從自己犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償 自人壽保險(xiǎn)制度于17世紀(jì)末葉產(chǎn)生以來，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法、學(xué)說與判例基于“犯罪是人們最痛恨的，公共利益強(qiáng)烈要求阻止犯罪”之立場，均將被保險(xiǎn)人因故意犯罪致其自身死亡或者傷殘之保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人得以當(dāng)然免責(zé)的法定事由，[2]并逐步上升為保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)公共政策：“被保險(xiǎn)人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”。[3]上述保險(xiǎn)法公共政策的意旨主要有二：（1）希冀通過免責(zé)規(guī)定以“懲罰或威懾”被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為。由于故意犯罪行為本質(zhì)上對社會共同生活秩序具有極大的破壞性與危險(xiǎn)性而為社會大眾所無法忍受，因此，立法者應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人故意犯罪所致死亡或傷殘之事故作為保險(xiǎn)人得以免責(zé)的法定事由之一，以達(dá)懲罰、威懾或者阻卻被保險(xiǎn)人犯罪之目的。（2）避免人壽保險(xiǎn)制度成為“助長或者鼓勵(lì)”被保險(xiǎn)人故意犯罪的誘因。被保險(xiǎn)人故意犯罪致其自身死亡或傷殘，其危險(xiǎn)之發(fā)生均屬不法之原因所致。倘若責(zé)令保險(xiǎn)人仍須負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)，那么被保險(xiǎn)人“僥幸犯罪成功時(shí)，固可逍遙法外，享受犯罪之成果，不幸犯罪失敗時(shí)，亦可憑其保險(xiǎn)金照顧家屬，免其后顧之憂。如此犯罪利多害少之現(xiàn)象，恐有助長犯罪之虞”。[4]如此一來，“保險(xiǎn)制度將形同獎(jiǎng)賞犯罪之制度，勢必淪為鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人犯罪之工具，或者成為被保險(xiǎn)人犯罪之幫兇，此豈保險(xiǎn)制度之法旨”。[5] 然而，晚近以降，上述結(jié)論漸次受到懷疑或者批評，“被保險(xiǎn)人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”之箴語，聽起來“很暖人心但卻經(jīng)不起分析”。[6]其存在以下幾個(gè)方面的問題：（1）過分夸大了在給付保險(xiǎn)金條件下對被保險(xiǎn)人故意犯罪的“激勵(lì)效應(yīng)”。雖然被保險(xiǎn)人故意犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到遏制而不應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)，但在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的條件下，是否必然刺激被保險(xiǎn)人鋌而走險(xiǎn)故意犯罪呢。事實(shí)上，“被保險(xiǎn)人為使受益人取得保險(xiǎn)金而故意犯罪致死，通?？赡苄圆淮蟆?。[7]或者說，“某人因?yàn)橹雷约旱募胰藢⒌玫奖ｋU(xiǎn)金而易于進(jìn)行判處死刑的犯罪的可能性純屬虛構(gòu)”。[8]因此，所謂“助長或者鼓勵(lì)”被保險(xiǎn)人犯罪之推論，實(shí)有夸大事實(shí)之嫌。（2）過分夸大了在不給付保險(xiǎn)金條件下對被保險(xiǎn)人故意犯罪的“威懾效應(yīng)”。雖然被保險(xiǎn)人故意犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到懲罰，但通過免除保險(xiǎn)人給付責(zé)任之途徑以示懲罰被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為，其威懾力如何，值得懷疑。英國保險(xiǎn)合同法學(xué)者克拉克教授曾指出：“過去對于因犯罪被處決的人的人壽險(xiǎn)法院不予強(qiáng)制執(zhí)行。有人認(rèn)為原因之一就是執(zhí)行保險(xiǎn)將減少人們對犯罪的反感，即減少我們對相關(guān)狀況是否良好的關(guān)心。但將威懾作為不強(qiáng)制執(zhí)行原則的基礎(chǔ)是很薄弱的……對這一假定的最好回答將是提問，當(dāng)死刑都不能阻止一人的罪行時(shí)，取消此人的生命險(xiǎn)將有一種什么樣的犯罪威懾力呢?！盵9]（3）違背了“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則。在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同中，一般指定被保險(xiǎn)人以外之第三人為受益人，受益人大多是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的死亡而喪失了扶助或扶養(yǎng)的人。在此情形下，如僅以被保險(xiǎn)人所為者屬一故意犯罪行為，就全部剝奪受益人所享有的保險(xiǎn)金權(quán)益，此種立法規(guī)范實(shí)際上已違背“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則，有“株連九族”之嫌。（4）過多地給保險(xiǎn)制度強(qiáng)加了作為懲罰犯罪之工具的功能。保險(xiǎn)作為人類社會之良善制度，具有分擔(dān)損失、保障生活安定之功能；若強(qiáng)加給保險(xiǎn)作為懲罰犯罪之工具的功能，則“買保險(xiǎn)之人，皆不能犯罪，否則，若因犯罪行為致死或致傷，則被保險(xiǎn)人不但可能要被科以刑罰，還要受到喪失請求保險(xiǎn)金之懲罰”。[10]因此，誠如克拉克教授所言：“保險(xiǎn)的可獲得性或現(xiàn)行保險(xiǎn)的不可強(qiáng)制執(zhí)行性，都不會對非法或不負(fù)責(zé)任的行為起作用……單單是威懾力既不能解釋不強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則，又不能界定其范圍。如果需要威懾力，那么需要由刑法或偵察來完成，而不是通過合同法和保險(xiǎn)法”。[11]