【正文】 在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保險(xiǎn)人因故意犯罪而死亡時(shí)，受益人能否請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，一直是國(guó)內(nèi)外備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。雖然被保險(xiǎn)人故意犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到遏制而不應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)，但在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的條件下，是否必然刺激被保險(xiǎn)人鋌而走險(xiǎn)故意犯罪呢。[11] 綜上所述，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法所采之“保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人故意犯罪致死而免責(zé)”的規(guī)定雖是以“被保險(xiǎn)人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”之公共政策為其思想淵源與理論基礎(chǔ)的，但公共政策作為法律規(guī)范外部行為正當(dāng)性的一種價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，本來(lái)就是“一匹難以駕馭的馬”。[15]但是，大多數(shù)法院的判例則認(rèn)為，在被保險(xiǎn)人故意犯罪的情形下，應(yīng)當(dāng)首先將被保險(xiǎn)人與受益人區(qū)別開來(lái)，因?yàn)椤笆芤嫒耸悄承┚邆浔匦钘l件的人，而不能是保險(xiǎn)的對(duì)象，并與違法行為沒(méi)有牽連的人……在這些情形下，只要保單不是為犯罪企圖而簽訂，就應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金，特別是當(dāng)受益人不是犯罪的被保險(xiǎn)人時(shí)。 綜上所述，“優(yōu)先保護(hù)受被保險(xiǎn)人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”之學(xué)說(shuō)的闡發(fā)，并非對(duì)“被保險(xiǎn)人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”之傳統(tǒng)公共政策的簡(jiǎn)單否定；相反，恰恰是對(duì)其重新審視的必然結(jié)論。依此而論，就被保險(xiǎn)人故意犯罪致其自身死亡之情形而言，不能簡(jiǎn)單地推論“被保險(xiǎn)人死亡之結(jié)果，是由被保險(xiǎn)人‘故意’所為”；[21]否則，就如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)教授戲言的那樣：“某一小偷爬上高樓行竊之際，不慎摔死；若認(rèn)定該死亡之結(jié)果系該小偷故意所為，則顯然屬于不合理之推論”。那么，可否將保險(xiǎn)金視為被保險(xiǎn)人因犯罪所得之“財(cái)產(chǎn)”，當(dāng)被保險(xiǎn)人因故意犯罪致死或處死時(shí)而依法將其沒(méi)收，保險(xiǎn)人得以主張免責(zé)呢。未來(lái)立法政策之選擇：私益優(yōu)先、兼顧公益 故意犯罪雖然足以使社會(huì)公益遭到破壞，但公益與私益之間并非全然對(duì)立，保障私益亦屬維護(hù)公益之一部分。那種認(rèn)為承保過(guò)失犯罪致死將有濫用人壽保險(xiǎn)制度、破壞社會(huì)公序良俗之虞的觀點(diǎn)，實(shí)屬言過(guò)其實(shí)?！? 五、結(jié)語(yǔ)：在公益與私益之間尋求平衡 在人壽保險(xiǎn)制度發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，在如何處理“被保險(xiǎn)人故意犯罪致死”與“保險(xiǎn)人給付責(zé)任”之關(guān)系問(wèn)題上，保險(xiǎn)法學(xué)說(shuō)、立法例及判例長(zhǎng)期以來(lái)一直糾結(jié)在“維護(hù)公益與保護(hù)私益”的矛盾或困惑之中，人們擔(dān)心人壽保險(xiǎn)制度淪為助長(zhǎng)被保險(xiǎn)人故意犯罪之“幫兇”?！度藟郾ｋU(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，孟朝霞等譯，中國(guó)金融出版社1997年版，第4頁(yè)?！侗ｋU(xiǎn)法學(xué)》，臺(tái)灣中華學(xué)術(shù)院商學(xué)研究所1997年版，第452頁(yè)。 [23]參見(jiàn)陳興良。 [12][英]約翰X8226。當(dāng)然，在立法技術(shù)上以“兩年期間”作為區(qū)隔時(shí)點(diǎn)，而推定所有在兩年內(nèi)發(fā)生的被保險(xiǎn)人因故意犯罪致死或處死者皆具有濫用保險(xiǎn)之意圖，雖然有以偏概全之弊端，但該種規(guī)定不僅回避了主觀事實(shí)舉證困難的問(wèn)題，而且通過(guò)“兩年期間”之區(qū)隔，使得劃一簡(jiǎn)便的處理方式成為可能，法律關(guān)系由此變得十分明確，從而達(dá)到了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的目的。 需要進(jìn)一步指出的是，在被保險(xiǎn)人過(guò)失犯罪致其自身死亡之情形中，被保險(xiǎn)人并不會(huì)存在濫用保險(xiǎn)之意圖。由此可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人故意犯罪與保險(xiǎn)人給付責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上就是“私益”與“公益”的關(guān)系問(wèn)題。因此，刑事立法所采之政策無(wú)不嚴(yán)格限定沒(méi)收犯罪行為人之財(cái)產(chǎn)的范圍，以防止其株連無(wú)辜。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法上之“故意”，所著重考量之點(diǎn)在于“結(jié)果（保險(xiǎn)事故）之原因是基于故意所致”。[18]上述修改意見(jiàn)為2008年5月31日日本國(guó)會(huì)通過(guò)的《日本保險(xiǎn)法》所采納。[14] （二）英美法系國(guó)家法院保險(xiǎn)法判例向“優(yōu)先保護(hù)受益人私益”之轉(zhuǎn)向 “優(yōu)先保護(hù)受被保險(xiǎn)人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”的學(xué)說(shuō)興起之后，英美法系國(guó)家法院的判例在被保險(xiǎn)人故意犯罪時(shí)保險(xiǎn)人是否免責(zé)的問(wèn)題上出現(xiàn)了分歧。（4）過(guò)多地給保險(xiǎn)制度強(qiáng)加了作為懲罰犯罪之工具的功能。如此犯罪利多害少之現(xiàn)象，恐有助長(zhǎng)犯罪之虞”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第45條將“被保險(xiǎn)人因故意犯罪致死”視為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由之一。（2）避免人壽保險(xiǎn)制度成為“助長(zhǎng)或者鼓勵(lì)”被保險(xiǎn)人故意犯罪的誘因?！盵9]（3）違背了“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則。然而，倘若立法者以被保險(xiǎn)人故意犯罪致其自身死亡或者傷殘作為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由，以示對(duì)被保險(xiǎn)人故意犯罪之懲罰，那么不僅懲罰的“皮鞭”勢(shì)必落在“無(wú)辜”的受益人身上，而且無(wú)辜之受益人的生活即陷入無(wú)著落之境地?！鄙鲜鲆?guī)定表明，日本傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法上，視“被保險(xiǎn)人因犯罪、死刑執(zhí)行而死亡”為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由之一。依“偶發(fā)性”原則，對(duì)于被保險(xiǎn)人因故意犯罪所致自身之死亡，既然出于“故意”而非意料外之事故，應(yīng)不予享受保險(xiǎn)之利益。 （二）從刑法角度來(lái)看“故意犯罪致死之可保性” 從刑法角度來(lái)看，被保險(xiǎn)人故意犯罪理應(yīng)受到刑法之制裁，此無(wú)疑義。因此，在解釋論上應(yīng)當(dāng)肯定被保險(xiǎn)人“故意犯罪致死”之可保性。[26]如此情形，人壽保險(xiǎn)制度反而成為犯罪之后盾，這無(wú)異于鼓勵(lì)或者獎(jiǎng)賞被保險(xiǎn)人故意犯罪。因此，《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定所采之立法技術(shù)可資參酌?！侗ｋU(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局2006年版，第588頁(yè)，第587頁(yè)。又如對(duì)第三人故意挑釁或攻擊，可能招來(lái)反擊造成被保險(xiǎn)人死亡或受傷，此為被保險(xiǎn)人為挑釁行為所合理可預(yù)見(jiàn)者，若預(yù)見(jiàn)其發(fā)生，而發(fā)生又不違反被保險(xiǎn)人本意，即有不確定故意。 [27]樊啟榮。斯基珀：《人壽保險(xiǎn)（上冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社1999年版，第150151頁(yè)。如此，保險(xiǎn)制度才會(huì)有持續(xù)發(fā)展的未來(lái)。未來(lái)制度設(shè)計(jì)之路徑：《保險(xiǎn)法》第44條立法技術(shù)之參酌 毋庸諱言，在締約之際，被保險(xiǎn)人是否具有犯罪之預(yù)謀以及“濫用”乃至“惡用”保險(xiǎn)之意圖，深藏于被保險(xiǎn)人之內(nèi)心，要求保險(xiǎn)人在締約之際予以查明，或者事后舉證證明，實(shí)屬不易，此為制度設(shè)計(jì)