【正文】 在以死亡為給付保險金條件的人壽保險合同中，當(dāng)被保險人因故意犯罪而死亡時，受益人能否請求保險人給付保險金，一直是國內(nèi)外備受爭議的問題。雖然被保險人故意犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到遏制而不應(yīng)當(dāng)受到鼓勵，但在保險人給付保險金的條件下，是否必然刺激被保險人鋌而走險故意犯罪呢。[11] 綜上所述，傳統(tǒng)保險立法所采之“保險人因被保險人故意犯罪致死而免責(zé)”的規(guī)定雖是以“被保險人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險補償”之公共政策為其思想淵源與理論基礎(chǔ)的，但公共政策作為法律規(guī)范外部行為正當(dāng)性的一種價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，本來就是“一匹難以駕馭的馬”。[15]但是，大多數(shù)法院的判例則認為，在被保險人故意犯罪的情形下，應(yīng)當(dāng)首先將被保險人與受益人區(qū)別開來，因為“受益人是某些具備必需條件的人，而不能是保險的對象，并與違法行為沒有牽連的人……在這些情形下，只要保單不是為犯罪企圖而簽訂，就應(yīng)當(dāng)賠付保險金，特別是當(dāng)受益人不是犯罪的被保險人時。 綜上所述，“優(yōu)先保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”之學(xué)說的闡發(fā)，并非對“被保險人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險補償”之傳統(tǒng)公共政策的簡單否定；相反，恰恰是對其重新審視的必然結(jié)論。依此而論，就被保險人故意犯罪致其自身死亡之情形而言，不能簡單地推論“被保險人死亡之結(jié)果，是由被保險人‘故意’所為”；[21]否則，就如我國臺灣地區(qū)著名保險法學(xué)者江朝國教授戲言的那樣：“某一小偷爬上高樓行竊之際，不慎摔死；若認定該死亡之結(jié)果系該小偷故意所為，則顯然屬于不合理之推論”。那么，可否將保險金視為被保險人因犯罪所得之“財產(chǎn)”，當(dāng)被保險人因故意犯罪致死或處死時而依法將其沒收，保險人得以主張免責(zé)呢。未來立法政策之選擇：私益優(yōu)先、兼顧公益 故意犯罪雖然足以使社會公益遭到破壞，但公益與私益之間并非全然對立，保障私益亦屬維護公益之一部分。那種認為承保過失犯罪致死將有濫用人壽保險制度、破壞社會公序良俗之虞的觀點，實屬言過其實?！? 五、結(jié)語：在公益與私益之間尋求平衡 在人壽保險制度發(fā)展的歷史長河中，在如何處理“被保險人故意犯罪致死”與“保險人給付責(zé)任”之關(guān)系問題上，保險法學(xué)說、立法例及判例長期以來一直糾結(jié)在“維護公益與保護私益”的矛盾或困惑之中，人們擔(dān)心人壽保險制度淪為助長被保險人故意犯罪之“幫兇”。《人壽保險經(jīng)濟學(xué)》，孟朝霞等譯，中國金融出版社1997年版，第4頁。《保險法學(xué)》，臺灣中華學(xué)術(shù)院商學(xué)研究所1997年版，第452頁。 [23]參見陳興良。 [12][英]約翰X8226。當(dāng)然，在立法技術(shù)上以“兩年期間”作為區(qū)隔時點，而推定所有在兩年內(nèi)發(fā)生的被保險人因故意犯罪致死或處死者皆具有濫用保險之意圖，雖然有以偏概全之弊端，但該種規(guī)定不僅回避了主觀事實舉證困難的問題，而且通過“兩年期間”之區(qū)隔，使得劃一簡便的處理方式成為可能，法律關(guān)系由此變得十分明確，從而達到了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的目的。 需要進一步指出的是，在被保險人過失犯罪致其自身死亡之情形中，被保險人并不會存在濫用保險之意圖。由此可見，被保險人故意犯罪與保險人給付責(zé)任的關(guān)系問題，實際上就是“私益”與“公益”的關(guān)系問題。因此，刑事立法所采之政策無不嚴(yán)格限定沒收犯罪行為人之財產(chǎn)的范圍，以防止其株連無辜。因為保險法上之“故意”，所著重考量之點在于“結(jié)果（保險事故）之原因是基于故意所致”。[18]上述修改意見為2008年5月31日日本國會通過的《日本保險法》所采納。[14] （二）英美法系國家法院保險法判例向“優(yōu)先保護受益人私益”之轉(zhuǎn)向 “優(yōu)先保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”的學(xué)說興起之后，英美法系國家法院的判例在被保險人故意犯罪時保險人是否免責(zé)的問題上出現(xiàn)了分歧。（4）過多地給保險制度強加了作為懲罰犯罪之工具的功能。如此犯罪利多害少之現(xiàn)象，恐有助長犯罪之虞”?！吨腥A人民共和國保險法》第45條將“被保險人因故意犯罪致死”視為保險人的法定免責(zé)事由之一。（2）避免人壽保險制度成為“助長或者鼓勵”被保險人故意犯罪的誘因?！盵9]（3）違背了“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則。然而，倘若立法者以被保險人故意犯罪致其自身死亡或者傷殘作為保險人的法定免責(zé)事由，以示對被保險人故意犯罪之懲罰，那么不僅懲罰的“皮鞭”勢必落在“無辜”的受益人身上，而且無辜之受益人的生活即陷入無著落之境地?！鄙鲜鲆?guī)定表明，日本傳統(tǒng)保險立法上，視“被保險人因犯罪、死刑執(zhí)行而死亡”為保險人的法定免責(zé)事由之一。依“偶發(fā)性”原則，對于被保險人因故意犯罪所致自身之死亡，既然出于“故意”而非意料外之事故，應(yīng)不予享受保險之利益。 （二）從刑法角度來看“故意犯罪致死之可保性” 從刑法角度來看，被保險人故意犯罪理應(yīng)受到刑法之制裁，此無疑義。因此，在解釋論上應(yīng)當(dāng)肯定被保險人“故意犯罪致死”之可保性。[26]如此情形，人壽保險制度反而成為犯罪之后盾，這無異于鼓勵或者獎賞被保險人故意犯罪。因此，《保險法》第44條規(guī)定所采之立法技術(shù)可資參酌?！侗ｋU法論》，臺灣三民書局2006年版，第588頁，第587頁。又如對第三人故意挑釁或攻擊，可能招來反擊造成被保險人死亡或受傷，此為被保險人為挑釁行為所合理可預(yù)見者，若預(yù)見其發(fā)生，而發(fā)生又不違反被保險人本意，即有不確定故意。 [27]樊啟榮。斯基珀：《人壽保險（上冊）》，北京大學(xué)出版社1999年版，第150151頁。如此，保險制度才會有持續(xù)發(fā)展的未來。未來制度設(shè)計之路徑：《保險法》第44條立法技術(shù)之參酌 毋庸諱言，在締約之際，被保險人是否具有犯罪之預(yù)謀以及“濫用”乃至“惡用”保險之意圖，深藏于被保險人之內(nèi)心，要求保險人在締約之際予以查明，或者事后舉證證明，實屬不易，此為制度設(shè)計