【正文】 請(qǐng)求權(quán)之目的，但因被保險(xiǎn)人故意犯罪行為在本質(zhì)上畢竟對(duì)社會(huì)共同生活秩序具有極大的破壞性與危害性并為社會(huì)大眾所無(wú)法忍受，從而也有危害社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗等公益之虞，也不足采。但是，保險(xiǎn)法上之故意不可與刑法上之故意同視，即保險(xiǎn)制度所著重者在于“結(jié)果（保險(xiǎn)事故）發(fā)生之原因系基于故意或過(guò)失所致”，至于其中間過(guò)程之“行為本身”系故意或過(guò)失之樣態(tài)，抑或系合法或非法行為，此并非保險(xiǎn)法上所必須考量之點(diǎn)。因此，所謂“視保險(xiǎn)金為被保險(xiǎn)人以命換錢之代價(jià)，為被保險(xiǎn)人因犯罪所得之財(cái)產(chǎn)”之說(shuō)法，在理論上并不能成立。[24]顯然，人壽保險(xiǎn)之保險(xiǎn)金在性質(zhì)上，既不可能被視為違禁物，也不可能被視為供被保險(xiǎn)人犯罪所用或供其犯罪預(yù)備之物。依刑法原理，財(cái)產(chǎn)刑作為一種刑罰方法，雖然是懲罰犯罪的有效方法，但沒(méi)收財(cái)產(chǎn)有可能株連無(wú)辜。 總之，于被保險(xiǎn)人故意犯罪致死之情形，其保險(xiǎn)事故之發(fā)生仍系過(guò)失所致，與保險(xiǎn)法上“偶發(fā)性”原則并不相悖。因此，被保險(xiǎn)人因故意犯罪致死，保險(xiǎn)事故之發(fā)生仍應(yīng)認(rèn)為系“過(guò)失”所致。因此，保險(xiǎn)法域之“故意”與刑法上之“故意”并不一致。[20] 然而，上述解釋是否妥當(dāng)，殊值懷疑。因此，原則上須保險(xiǎn)事故之發(fā)生出于偶然者，保險(xiǎn)人才負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)；若系出于故意者，即有違“偶發(fā)性”原則，保險(xiǎn)人不應(yīng)負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)。 三、傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理的超越：“被保險(xiǎn)人故意犯罪致死可保性”的論理解釋 盡管現(xiàn)代保險(xiǎn)法學(xué)說(shuō)、判例及立法例已呈現(xiàn)出“優(yōu)先保護(hù)受益人私益”之趨勢(shì)，但在理論上對(duì)“被保險(xiǎn)人故意犯罪致死”是否具有“可保性”仍有分歧，由此必然導(dǎo)致對(duì)“優(yōu)先保護(hù)受益人私益”之正當(dāng)性的懷疑。從該條規(guī)定可以看出，日本的保險(xiǎn)法已不再將“被保險(xiǎn)人因犯罪、死刑執(zhí)行而死亡”視為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由之一。該修法草案表明日本立法例已經(jīng)肯定被保險(xiǎn)人因犯罪致死或者被處死也在承保范圍以內(nèi)，保險(xiǎn)人不得主張免責(zé)。1899年頒行的《日本商法典》第680條第1款關(guān)于“保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由”規(guī)定：“于下列情形，保險(xiǎn)人不負(fù)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任：（1）被保險(xiǎn)人因自殺、決斗、犯罪、死刑執(zhí)行而死亡時(shí)；（2）保險(xiǎn)金額受領(lǐng)人故意致被保險(xiǎn)人死亡時(shí)。美國(guó)學(xué)者總結(jié)指出，法院對(duì)被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為不予賠付的理由在于：堅(jiān)持法律對(duì)故意犯罪行為的懲罰和威懾效力；被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的故意行為或犯罪行為負(fù)完全的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。因此，以拒絕支付保險(xiǎn)金作為對(duì)犯罪的威懾所產(chǎn)生的效用，重于承認(rèn)保險(xiǎn)金而對(duì)債權(quán)人進(jìn)行償付及對(duì)被扶養(yǎng)人進(jìn)行支付所產(chǎn)生的效用”。畢竟“自公共政策的立場(chǎng)，社會(huì)并不希望在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)遺留缺乏生活保障的受扶養(yǎng)家屬，而這正是人壽保險(xiǎn)契約的基本目的”。[13]以“優(yōu)先保護(hù)受被保險(xiǎn)人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”之理論來(lái)審視，被保險(xiǎn)人于訂立人壽保險(xiǎn)合同時(shí)，皆指定其家屬或其他須受扶養(yǎng)之人為受益人。該學(xué)說(shuō)無(wú)論是對(duì)英美法系國(guó)家的保險(xiǎn)判例，還是對(duì)大陸法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法改革，均產(chǎn)生了重要影響。如果需要威懾力，那么需要由刑法或偵察來(lái)完成，而不是通過(guò)合同法和保險(xiǎn)法”。在此情形下，如僅以被保險(xiǎn)人所為者屬一故意犯罪行為，就全部剝奪受益人所享有的保險(xiǎn)金權(quán)益，此種立法規(guī)范實(shí)際上已違背“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則，有“株連九族”之嫌。有人認(rèn)為原因之一就是執(zhí)行保險(xiǎn)將減少人們對(duì)犯罪的反感，即減少我們對(duì)相關(guān)狀況是否良好的關(guān)心。[8]因此，所謂“助長(zhǎng)或者鼓勵(lì)”被保險(xiǎn)人犯罪之推論，實(shí)有夸大事實(shí)之嫌。[6]其存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：（1）過(guò)分夸大了在給付保險(xiǎn)金條件下對(duì)被保險(xiǎn)人故意犯罪的“激勵(lì)效應(yīng)”。倘若責(zé)令保險(xiǎn)人仍須負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)，那么被保險(xiǎn)人“僥幸犯罪成功時(shí)，固可逍遙法外，享受犯罪之成果，不幸犯罪失敗時(shí)，亦可憑其保險(xiǎn)金照顧家屬，免其后顧之憂。[3]上述保險(xiǎn)法公共政策的意旨主要有二：（1）希冀通過(guò)免責(zé)規(guī)定以“懲罰或威懾”被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為。[1]對(duì)于此條規(guī)定，不能不引起人們反思的問(wèn)題是：在人壽保險(xiǎn)合同立法上，被保險(xiǎn)人故意犯罪其自身死亡或者傷殘，是否當(dāng)然成為保險(xiǎn)人得以免責(zé)的法定事由。在解釋論上，應(yīng)當(dāng)破除在人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)故意犯罪致死“不可?！敝懊运肌?；在立法論上，應(yīng)在公益與私益之間尋求平衡，以充分發(fā)揮人壽保險(xiǎn)制度之良善功能。在公益與私益之間尋求平衡——《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第45條規(guī) 關(guān)鍵詞：人壽保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人故意犯罪致死免責(zé)事由可保性 內(nèi)容提要。因此，應(yīng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行反思與重構(gòu)。然而，由于該條規(guī)定中所采“故意犯罪”一詞本身含義太廣，使得司法認(rèn)定上易流于形式乃至泛濫；同時(shí)，此條規(guī)定有遭保險(xiǎn)人濫用而推卸給付責(zé)任之弊，因而廣受質(zhì)疑。 一、遭遇質(zhì)疑的“保險(xiǎn)法公共政策”：被保險(xiǎn)人一般不能從自己犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償 自人壽保險(xiǎn)制度于17世紀(jì)末葉產(chǎn)生以來(lái)，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法、學(xué)說(shuō)與判例基于“犯罪是人們最痛恨的，公共利益強(qiáng)烈要求阻止犯罪”之立場(chǎng)，均將被保險(xiǎn)人因故意犯罪致其自身死亡或者傷殘之保險(xiǎn)事故，作為保險(xiǎn)人得以當(dāng)然免責(zé)的法定事由，[2]并逐步上升為保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)公共政策：“被保險(xiǎn)人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”。被保險(xiǎn)人故意犯罪致其自身死亡或傷殘，其危險(xiǎn)之發(fā)生均屬不法之原因所致。[5] 然而，晚近以降，上述結(jié)論漸次受到懷疑或者批評(píng)，“被保險(xiǎn)人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”之箴語(yǔ)，聽(tīng)起來(lái)“很暖人心但卻經(jīng)不起分析”。[7]或者說(shuō)，“某人因?yàn)橹雷约旱募胰藢⒌玫奖ｋU(xiǎn)金而易于進(jìn)行判處死刑的犯罪的可能性純屬虛構(gòu)”。英國(guó)保險(xiǎn)合同法學(xué)者克拉克教授曾指出：“過(guò)去對(duì)于因犯罪被處決的人的人壽險(xiǎn)法院不予強(qiáng)制執(zhí)行。在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同中，一般指定被保險(xiǎn)人以外之第三人為受益人，受益人大多是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的死亡而喪失了扶助或扶養(yǎng)的人。[10]因此，誠(chéng)如克拉克教授所言