【正文】 綜上所述，傳統(tǒng)保險立法所采之“保險人因被保險人故意犯罪致死而免責”的規(guī)定雖是以“被保險人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險補償”之公共政策為其思想淵源與理論基礎的，但公共政策作為法律規(guī)范外部行為正當性的一種價值判斷標準，本來就是“一匹難以駕馭的馬”。因此，在保險領(lǐng)域和其他領(lǐng)域一樣，“需要小心謹慎地適用公共政策原則”。[12] 二、現(xiàn)代保險法理之轉(zhuǎn)向：“優(yōu)先保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”理論的闡發(fā)及其影響 晚近以降，在傳統(tǒng)保險法“被保險人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險補償”之公共政策受到普遍質(zhì)疑的同時，“優(yōu)先保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”之學說也隨之興起。該學說無論是對英美法系國家的保險判例，還是對大陸法系國家的保險立法改革，均產(chǎn)生了重要影響。 （一）優(yōu)先“保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”之理論的提出與闡發(fā) 與傳統(tǒng)保險法理僅僅著眼于“被保險人故意犯罪”不同，現(xiàn)代保險法理從人壽保險制度的功能出發(fā)，提出并闡發(fā)了“優(yōu)先保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”的理論。持該理論的學者認為，人們購買人壽保險之目的是多元的：“以生存為給付條件”的人壽保險，保險金意味著被保險人年老退休后的生活保障；“以殘疾為給付條件”的人壽保險，保險金意味著已致殘的被保險人喪失勞動能力后的生活保障；“以死亡為給付條件”的人壽保險，大多以后代或配偶為受益人，保險金意味著已死亡的被保險人的后代或配偶的生活保障。因此，人壽保險制度之功能，除了分散被保險人自己可能遭受的經(jīng)濟生活風險之外，更具有保障被保險人遺屬生活之機能；不僅具有濃烈的經(jīng)濟保障功能，而且蘊藏著豐富的人道主義倫理價值。[13]以“優(yōu)先保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”之理論來審視，被保險人于訂立人壽保險合同時，皆指定其家屬或其他須受扶養(yǎng)之人為受益人。此等受益人即可期待保險金額之利益，而于被保險人死亡時即可現(xiàn)實請求保險人為保險金額之給付。然而，倘若立法者以被保險人故意犯罪致其自身死亡或者傷殘作為保險人的法定免責事由，以示對被保險人故意犯罪之懲罰，那么不僅懲罰的“皮鞭”勢必落在“無辜”的受益人身上，而且無辜之受益人的生活即陷入無著落之境地。如此立法，也殊失憐恤之道。畢竟“自公共政策的立場，社會并不希望在被保險人死亡時遺留缺乏生活保障的受扶養(yǎng)家屬，而這正是人壽保險契約的基本目的”。[14] （二）英美法系國家法院保險法判例向“優(yōu)先保護受益人私益”之轉(zhuǎn)向 “優(yōu)先保護受被保險人撫（扶）養(yǎng)之遺屬”的學說興起之后，英美法系國家法院的判例在被保險人故意犯罪時保險人是否免責的問題上出現(xiàn)了分歧。少數(shù)法院的判例仍然“站在高度專門化的立場認為：這種保險與公共政策相違背。其潛在的原理是這種保險即使不會誘發(fā)犯罪，也是在為犯罪行為排除障礙。因此，以拒絕支付保險金作為對犯罪的威懾所產(chǎn)生的效用，重于承認保險金而對債權(quán)人進行償付及對被扶養(yǎng)人進行支付所產(chǎn)生的效用”。[15]但是，大多數(shù)法院的判例則認為，在被保險人故意犯罪的情形下，應當首先將被保險人與受益人區(qū)別開來，因為“受益人是某些具備必需條件的人，而不能是保險的對象，并與違法行為沒有牽連的人……在這些情形下，只要保單不是為犯罪企圖而簽訂，就應當賠付保險金，特別是當受益人不是犯罪的被保險人時。進一步說，并不是違法人獲得了保險金，也不是由違法人精心設計的權(quán)利人獲得了保險金，而是保險合同給予權(quán)利而且對損失不負責任的人獲得了保險金”。[16]總之，盡管分歧仍然存在，英美法系國家法院保險法判例之立場還是呈現(xiàn)出向“優(yōu)先保護受益人私益”轉(zhuǎn)向之趨勢。美國學者總結(jié)指出，法院對被保險人的故意犯罪行為不予賠付的理由在于：堅持法律對故意犯罪行為的懲罰和威懾效力；被保險人應當對自己的故意行為或犯罪行為負完全的責任，也應當自己承擔責任。但是，與對犯罪行為予以制裁并不否定對受害人進行補償同理，當被保險人故意犯罪時，對無辜受益人的保險金給付比懲罰或者威懾做壞事的被保險人更為重要。[17] （三）大陸法系國家保險立法政策之改革：以日本為例 英美法系國家法院相關(guān)保險法判例所體現(xiàn)的新思想與新觀點，對大陸法系國家的保險立法產(chǎn)生了重要的影響，有的國家保險立法嘗試通過法律改革予以接受。其中，以日本的相關(guān)立法最為典型。1899年頒行的《日本商法典》第680條第1款關(guān)于“保險人的法定免責事由”規(guī)定：“于下列情形，保險人不負支付保險金的責任：（1）被保險人因自殺、決斗、犯罪、死刑執(zhí)行而死亡時；（2）保險金額受領(lǐng)人故意致被保險人死亡時。但是，如果該人應受領(lǐng)保險金額之一部分時，保險人不得免除支付其差額的責任；（3）投保人故意致被保險人死亡時?！鄙鲜鲆?guī)定表明，日本傳統(tǒng)保險立法上，視“被保險人因犯罪、死刑執(zhí)行而死亡”為保險人的法定免責事由之一。但是，1998年日本生命保險法制研究會草擬的《生命保險契約法改革試案（1998年版）》提出應對《日本商法典》第680條規(guī)定予以修改，主張將“被保險人因決斗、其他犯罪或者死刑之執(zhí)行作為保險人免責事由之規(guī)定”刪除。該修法草案表明日本立法例已經(jīng)肯定被保險人因犯罪致死或者被處死也在承保范圍以內(nèi)，保險人不得主張免責。[18]上述修改意見為2008年5月31日日本國會通過的《日本保險法》所采納。《日本保險法》第51條對《日本商法典》第680條所規(guī)定的“保險人的法定免責事由”進行了徹底的修改，該條規(guī)定：“死亡保險的保險人于下列情形下不承擔支付保險給付責任。但第三項所列之情形下，對于故意使得被保險人死亡的保險金受領(lǐng)人以外的保險金受領(lǐng)人所負之責任，不在此限：（1）被保險人自殺的；（2）投保人故意使得被保險人死亡的（前項規(guī)定除外）；（3）保險金受領(lǐng)人故意使得被保險人死亡的（前兩項規(guī)定除外）；（4）被保險人因戰(zhàn)爭等其他暴亂等原