【正文】 不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險補償”之公共政策為其思想淵源與理論基礎(chǔ)的，但公共政策作為法律規(guī)范外部行為正當性的一種價值判斷標準，本來就是“一匹難以駕馭的馬”。但將威懾作為不強制執(zhí)行原則的基礎(chǔ)是很薄弱的……對這一假定的最好回答將是提問，當死刑都不能阻止一人的罪行時，取消此人的生命險將有一種什么樣的犯罪威懾力呢。雖然被保險人故意犯罪行為應(yīng)當受到遏制而不應(yīng)當受到鼓勵，但在保險人給付保險金的條件下，是否必然刺激被保險人鋌而走險故意犯罪呢。由于故意犯罪行為本質(zhì)上對社會共同生活秩序具有極大的破壞性與危險性而為社會大眾所無法忍受，因此，立法者應(yīng)當將被保險人故意犯罪所致死亡或傷殘之事故作為保險人得以免責(zé)的法定事由之一，以達懲罰、威懾或者阻卻被保險人犯罪之目的。 在以死亡為給付保險金條件的人壽保險合同中，當被保險人因故意犯罪而死亡時，受益人能否請求保險人給付保險金，一直是國內(nèi)外備受爭議的問題。這條規(guī)定雖然有助于維護社會安寧及善良風(fēng)俗等公益，但卻損害了無辜的受益人之保險金請求權(quán)等私益，違背了“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則，進而有“株連九族”之流弊。以下，筆者擬從保險政策、保險法理、保險立法等方面對上述問題作出回答，以期對我國保險法的理論與實踐有所助益。[4]如此一來，“保險制度將形同獎賞犯罪之制度，勢必淪為鼓勵被保險人犯罪之工具，或者成為被保險人犯罪之幫兇，此豈保險制度之法旨”。雖然被保險人故意犯罪行為應(yīng)當受到懲罰，但通過免除保險人給付責(zé)任之途徑以示懲罰被保險人的故意犯罪行為，其威懾力如何，值得懷疑。保險作為人類社會之良善制度，具有分擔(dān)損失、保障生活安定之功能；若強加給保險作為懲罰犯罪之工具的功能，則“買保險之人，皆不能犯罪，否則，若因犯罪行為致死或致傷，則被保險人不但可能要被科以刑罰，還要受到喪失請求保險金之懲罰”。持該理論的學(xué)者認為，人們購買人壽保險之目的是多元的：“以生存為給付條件”的人壽保險，保險金意味著被保險人年老退休后的生活保障；“以殘疾為給付條件”的人壽保險，保險金意味著已致殘的被保險人喪失勞動能力后的生活保障；“以死亡為給付條件”的人壽保險，大多以后代或配偶為受益人，保險金意味著已死亡的被保險人的后代或配偶的生活保障。少數(shù)法院的判例仍然“站在高度專門化的立場認為：這種保險與公共政策相違背。[17] （三）大陸法系國家保險立法政策之改革：以日本為例 英美法系國家法院相關(guān)保險法判例所體現(xiàn)的新思想與新觀點，對大陸法系國家的保險立法產(chǎn)生了重要的影響，有的國家保險立法嘗試通過法律改革予以接受。《日本保險法》第51條對《日本商法典》第680條所規(guī)定的“保險人的法定免責(zé)事由”進行了徹底的修改，該條規(guī)定：“死亡保險的保險人于下列情形下不承擔(dān)支付保險給付責(zé)任。 （一）從保險法角度來看“故意犯罪致死之可保性” 從保險法角度來看，對“故意犯罪致死之可保性”問題持否定性觀點之論者，在解釋上大多是著眼于被保險人在主觀上的“故意”，認為保險立法者之所以應(yīng)當將被保險人故意犯罪致死作為保險人的法定免責(zé)理由，是因為被保險人故意犯罪致死與“保險事故須發(fā)生于‘偶然性’”之原理有違。若保險事故系出于被保險人故意所為，則保險人不負給付保險金之責(zé)，此為所謂“偶發(fā)性”原則。因為于自殺之情形，被保險人對于行為之實施及結(jié)果之發(fā)生，均系出于具有意思決定自主且自愿之情況下，本于自愿所為；而于故意犯罪致死之情形，無論是在犯罪過程中死亡，還是因故意犯罪而被處死，均只能認為被保險人系出于故意著手實施犯罪行為，但對于死亡結(jié)果之發(fā)生，并非出于其故意所為。[23]一般來說，刑法規(guī)范中所規(guī)定的沒收犯罪行為人財產(chǎn)大多限于以下幾種類型：違禁物、供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物、因犯罪所得之物。則彼所謂保險責(zé)任，豈非盡成詐欺浮夸之事業(yè)。若在思想觀念上將“私益”與“公益”視為完全對立的關(guān)系，則必然陷入“全賠”或者“全不賠”的“非此即彼”之思維困境。 主張優(yōu)先保護受益人之保險金請求權(quán)等私益，并非完全漠視社會公益。如前所述，所謂濫用保險，主要是指于訂約時已有犯罪意圖之人于從事犯罪行為前始參加投保，而于過失犯罪致死情形，在論理上、邏輯上均很難想象于此情形保險有遭濫用之可能?！侗ｋU法》第44條規(guī)定之規(guī)范技術(shù)目的在于：“為了避免被保險人于具有自殺之意圖時，專為貪圖保險金而投保人壽保險，故保險法設(shè)有‘兩年緩沖期限制’之規(guī)定，圖希冀此緩沖期，改變被保險人自殺意圖。因此，實屬“兩害相權(quán)取其輕”之策略下所不得不采取的規(guī)范技術(shù)?！蹲钚卤ｋU法經(jīng)典案例解讀》，法律出版社2008年版，第552—556頁。伯茨。：《美國保險法》（第4版），梁鵬等譯，法律出版社2008年版，第128頁。《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第415416頁。 第22頁 共22頁。 [25]黃川口?！渡ｋU契約法改革試案》，有斐閣1998年版，第4頁。 [13]參見[美]。 [3]raoulcolinvaux，thelawofinsurance，5thed.，sweetamp。 基于上述分析，筆者建議將《保險法》第45條之規(guī)定修改如下：“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立起兩年內(nèi)，被保險人有故意犯罪行為發(fā)生，并因該行為致其死亡或被處死的，保險人解除合同，不承擔(dān)給付保險金責(zé)任，并不退還保險費。由此可知，保險法上故意自殺規(guī)定中‘緩沖期限’之立法目的，僅在于防堵被保險人訂約時之‘以命換錢’意圖。因此，被保險人之過失犯罪行為既系疏于注意所致，自不可能于訂約時存有犯罪意圖，當然亦無使保險遭到濫用之虞。從維護社會公共秩序與善良風(fēng)俗等公益的角度來看，并非只要有被保險人故意犯罪致其自身死亡之情形，保險人就一律免除給付保