【正文】 不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償”之公共政策為其思想淵源與理論基礎(chǔ)的，但公共政策作為法律規(guī)范外部行為正當(dāng)性的一種價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，本來就是“一匹難以駕馭的馬”。但將威懾作為不強(qiáng)制執(zhí)行原則的基礎(chǔ)是很薄弱的……對(duì)這一假定的最好回答將是提問，當(dāng)死刑都不能阻止一人的罪行時(shí)，取消此人的生命險(xiǎn)將有一種什么樣的犯罪威懾力呢。雖然被保險(xiǎn)人故意犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到遏制而不應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)，但在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的條件下，是否必然刺激被保險(xiǎn)人鋌而走險(xiǎn)故意犯罪呢。由于故意犯罪行為本質(zhì)上對(duì)社會(huì)共同生活秩序具有極大的破壞性與危險(xiǎn)性而為社會(huì)大眾所無法忍受，因此，立法者應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人故意犯罪所致死亡或傷殘之事故作為保險(xiǎn)人得以免責(zé)的法定事由之一，以達(dá)懲罰、威懾或者阻卻被保險(xiǎn)人犯罪之目的。 在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同中，當(dāng)被保險(xiǎn)人因故意犯罪而死亡時(shí)，受益人能否請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，一直是國內(nèi)外備受爭議的問題。這條規(guī)定雖然有助于維護(hù)社會(huì)安寧及善良風(fēng)俗等公益，但卻損害了無辜的受益人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等私益，違背了“刑罰及于己身，罪不及他人”之法律原則，進(jìn)而有“株連九族”之流弊。以下，筆者擬從保險(xiǎn)政策、保險(xiǎn)法理、保險(xiǎn)立法等方面對(duì)上述問題作出回答，以期對(duì)我國保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐有所助益。[4]如此一來，“保險(xiǎn)制度將形同獎(jiǎng)賞犯罪之制度，勢必淪為鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人犯罪之工具，或者成為被保險(xiǎn)人犯罪之幫兇，此豈保險(xiǎn)制度之法旨”。雖然被保險(xiǎn)人故意犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到懲罰，但通過免除保險(xiǎn)人給付責(zé)任之途徑以示懲罰被保險(xiǎn)人的故意犯罪行為，其威懾力如何，值得懷疑。保險(xiǎn)作為人類社會(huì)之良善制度，具有分擔(dān)損失、保障生活安定之功能；若強(qiáng)加給保險(xiǎn)作為懲罰犯罪之工具的功能，則“買保險(xiǎn)之人，皆不能犯罪，否則，若因犯罪行為致死或致傷，則被保險(xiǎn)人不但可能要被科以刑罰，還要受到喪失請(qǐng)求保險(xiǎn)金之懲罰”。持該理論的學(xué)者認(rèn)為，人們購買人壽保險(xiǎn)之目的是多元的：“以生存為給付條件”的人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金意味著被保險(xiǎn)人年老退休后的生活保障；“以殘疾為給付條件”的人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金意味著已致殘的被保險(xiǎn)人喪失勞動(dòng)能力后的生活保障；“以死亡為給付條件”的人壽保險(xiǎn)，大多以后代或配偶為受益人，保險(xiǎn)金意味著已死亡的被保險(xiǎn)人的后代或配偶的生活保障。少數(shù)法院的判例仍然“站在高度專門化的立場認(rèn)為：這種保險(xiǎn)與公共政策相違背。[17] （三）大陸法系國家保險(xiǎn)立法政策之改革：以日本為例 英美法系國家法院相關(guān)保險(xiǎn)法判例所體現(xiàn)的新思想與新觀點(diǎn)，對(duì)大陸法系國家的保險(xiǎn)立法產(chǎn)生了重要的影響，有的國家保險(xiǎn)立法嘗試通過法律改革予以接受?！度毡颈ｋU(xiǎn)法》第51條對(duì)《日本商法典》第680條所規(guī)定的“保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由”進(jìn)行了徹底的修改，該條規(guī)定：“死亡保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人于下列情形下不承擔(dān)支付保險(xiǎn)給付責(zé)任。 （一）從保險(xiǎn)法角度來看“故意犯罪致死之可保性” 從保險(xiǎn)法角度來看，對(duì)“故意犯罪致死之可保性”問題持否定性觀點(diǎn)之論者，在解釋上大多是著眼于被保險(xiǎn)人在主觀上的“故意”，認(rèn)為保險(xiǎn)立法者之所以應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人故意犯罪致死作為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)理由，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人故意犯罪致死與“保險(xiǎn)事故須發(fā)生于‘偶然性’”之原理有違。若保險(xiǎn)事故系出于被保險(xiǎn)人故意所為，則保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金之責(zé)，此為所謂“偶發(fā)性”原則。因?yàn)橛谧詺⒅樾?，被保險(xiǎn)人對(duì)于行為之實(shí)施及結(jié)果之發(fā)生，均系出于具有意思決定自主且自愿之情況下，本于自愿所為；而于故意犯罪致死之情形，無論是在犯罪過程中死亡，還是因故意犯罪而被處死，均只能認(rèn)為被保險(xiǎn)人系出于故意著手實(shí)施犯罪行為，但對(duì)于死亡結(jié)果之發(fā)生，并非出于其故意所為。[23]一般來說，刑法規(guī)范中所規(guī)定的沒收犯罪行為人財(cái)產(chǎn)大多限于以下幾種類型：違禁物、供犯罪所用或供犯罪預(yù)備之物、因犯罪所得之物。則彼所謂保險(xiǎn)責(zé)任，豈非盡成詐欺浮夸之事業(yè)。若在思想觀念上將“私益”與“公益”視為完全對(duì)立的關(guān)系，則必然陷入“全賠”或者“全不賠”的“非此即彼”之思維困境。 主張優(yōu)先保護(hù)受益人之保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)等私益，并非完全漠視社會(huì)公益。如前所述，所謂濫用保險(xiǎn)，主要是指于訂約時(shí)已有犯罪意圖之人于從事犯罪行為前始參加投保，而于過失犯罪致死情形，在論理上、邏輯上均很難想象于此情形保險(xiǎn)有遭濫用之可能?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定之規(guī)范技術(shù)目的在于：“為了避免被保險(xiǎn)人于具有自殺之意圖時(shí)，專為貪圖保險(xiǎn)金而投保人壽保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)法設(shè)有‘兩年緩沖期限制’之規(guī)定，圖希冀此緩沖期，改變被保險(xiǎn)人自殺意圖。因此，實(shí)屬“兩害相權(quán)取其輕”之策略下所不得不采取的規(guī)范技術(shù)?！蹲钚卤ｋU(xiǎn)法經(jīng)典案例解讀》，法律出版社2008年版，第552—556頁。伯茨。：《美國保險(xiǎn)法》（第4版），梁鵬等譯，法律出版社2008年版，第128頁?！缎谭ㄕ軐W(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第415416頁。 第22頁 共22頁。 [25]黃川口?！渡ｋU(xiǎn)契約法改革試案》，有斐閣1998年版，第4頁。 [13]參見[美]。 [3]raoulcolinvaux，thelawofinsurance，5thed.，sweetamp。 基于上述分析，筆者建議將《保險(xiǎn)法》第45條之規(guī)定修改如下：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立起兩年內(nèi)，被保險(xiǎn)人有故意犯罪行為發(fā)生，并因該行為致其死亡或被處死的，保險(xiǎn)人解除合同，不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。由此可知，保險(xiǎn)法上故意自殺規(guī)定中‘緩沖期限’之立法目的，僅在于防堵被保險(xiǎn)人訂約時(shí)之‘以命換錢’意圖。因此，被保險(xiǎn)人之過失犯罪行為既系疏于注意所致，自不可能于訂約時(shí)存有犯罪意圖，當(dāng)然亦無使保險(xiǎn)遭到濫用之虞。從維護(hù)社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗等公益的角度來看，并非只要有被保險(xiǎn)人故意犯罪致其自身死亡之情形，保險(xiǎn)人就一律免除給付保