【正文】 之規(guī)范技術目的在于：“為了避免被保險人于具有自殺之意圖時，專為貪圖保險金而投保人壽保險，故保險法設有‘兩年緩沖期限制’之規(guī)定，圖希冀此緩沖期，改變被保險人自殺意圖。而若保險契約訂立超過兩年后被保險人故意自殺，則不論是基于訂約時之執(zhí)意或新意之念，保險人皆應負保險理賠之責。由此可知，保險法上故意自殺規(guī)定中‘緩沖期限’之立法目的，僅在于防堵被保險人訂約時之‘以命換錢’意圖。”[27] 雖然《保險法》第44條的規(guī)范對象為“被保險人的自殺行為”，與“被保險人的故意犯罪行為”有本質區(qū)別，但其規(guī)范旨意同樣也是為了防堵被保險人締約之時即已具備的濫用人壽保險制度之意圖、回避主觀事實舉證之困難。因此，《保險法》第44條規(guī)定所采之立法技術可資參酌。即以“兩年期間”作為區(qū)隔被保險人有無濫用保險意圖之時點，切斷“被保險人投保時之犯罪意圖”與“濫用保險”兩者之關聯(lián)性。具體規(guī)定如下：自合同成立之時起兩年內，被保險人因故意犯罪致死或處死者，當推定被保險人具有濫用保險之意圖；反之，自合同成立之時起兩年后，被保險人因故意犯罪致死或處死者，則推定被保險人并無濫用保險之意圖，保險人亦不得另行舉證證明予以推翻。當然，在立法技術上以“兩年期間”作為區(qū)隔時點，而推定所有在兩年內發(fā)生的被保險人因故意犯罪致死或處死者皆具有濫用保險之意圖，雖然有以偏概全之弊端，但該種規(guī)定不僅回避了主觀事實舉證困難的問題，而且通過“兩年期間”之區(qū)隔，使得劃一簡便的處理方式成為可能，法律關系由此變得十分明確，從而達到了舉證責任轉換的目的。因此，實屬“兩害相權取其輕”之策略下所不得不采取的規(guī)范技術。此外，鑒于被保險人因具有濫用保險之意圖始參加投保，當認為被保險人系惡意地隱瞞其主觀上之犯罪意圖而致保險合同解除時，亦無須返還已收受之保險費。 基于上述分析，筆者建議將《保險法》第45條之規(guī)定修改如下：“以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立起兩年內，被保險人有故意犯罪行為發(fā)生，并因該行為致其死亡或被處死的，保險人解除合同，不承擔給付保險金責任，并不退還保險費?！? 五、結語：在公益與私益之間尋求平衡 在人壽保險制度發(fā)展的歷史長河中，在如何處理“被保險人故意犯罪致死”與“保險人給付責任”之關系問題上，保險法學說、立法例及判例長期以來一直糾結在“維護公益與保護私益”的矛盾或困惑之中，人們擔心人壽保險制度淪為助長被保險人故意犯罪之“幫兇”。其實，保險僅是分散危險、分擔損失、安定生活的一種良善制度，并不具有預防乃至懲罰犯罪的作用或者效果。因此，我們應以發(fā)揮人壽保險制度之經濟、社會功能為著眼點，正視人類自文明社會以來所必然帶來的犯罪問題，從而在排除濫用保險之情形的前提下，破除在人壽保險領域內犯罪行為不可保之“迷思”，科學地建構符合保險法理的制度規(guī)范。如此，保險制度才會有持續(xù)發(fā)展的未來。 注釋： [1]見周玉華?！蹲钚卤ｋU法經典案例解讀》，法律出版社2008年版，第552—556頁。 [2][6][8][9][11]參見[英]：《保險合同法》，何美歡等譯，北京大學出版社2002年版，第656頁，第657頁，第662頁，第662頁，第657頁。 [3]raoulcolinvaux，thelawofinsurance，5thed.，sweetamp。maxwell，1984，. [4][7]林群弼?！侗ｋU法論》，臺灣三民書局2006年版，第588頁，第587頁。 [5]劉宗榮：《新保險法：保險契約法的理論與實務》，中國人民大學出版社2009年版，第125頁。 [10][19][20][22]參見江朝國：《保險法論文集 （三）》，臺灣瑞興圖書股份有限公司2002年版，第317頁，第312頁，第312頁，第312頁。 [12][英]約翰X8226。伯茨?！冬F(xiàn)代保險法》，陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第162頁。 [13]參見[美]?！度藟郾ｋU經濟學》，孟朝霞等譯，中國金融出版社1997年版，第4頁。 [14][美]肯尼思X8226。布萊克、哈羅德X8226。斯基珀：《人壽保險（上冊）》，北京大學出版社1999年版，第150151頁。 [15][16][17]參見[美]約翰X8226。：《美國保險法》（第4版），梁鵬等譯，法律出版社2008年版，第128頁。 [18]參見日本生命保險法制研究會?！渡ｋU契約法改革試案》，有斐閣1998年版，第4頁。 [21]對于此問題，有學者持肯定性見解：“犯罪行為性質以可以預見結果將導致被保險人死亡或傷害而仍故意為之者，保險人不負保險給付責任。又如對第三人故意挑釁或攻擊，可能招來反擊造成被保險人死亡或受傷，此為被保險人為挑釁行為所合理可預見者，若預見其發(fā)生，而發(fā)生又不違反被保險人本意，即有不確定故意。再如違法施打禁藥或吸食海洛因，性質上將肇致身體受傷，此亦被保險人可預見者，被保險人預見施打禁藥或吸食海洛因將遭致身體受傷害而發(fā)生傷害又不違反其本意，亦有不確定故意”。劉宗榮：《保險法》，臺灣三民書局1995年版，第119頁。 [23]參見陳興良?！缎谭ㄕ軐W》，中國政法大學出版社1996年版，第415416頁。 [24]參見《中華人民共和國刑法》第59條、第64條。 [25]黃川口?！侗ｋU法學》，臺灣中華學術院商學研究所1997年版，第452頁。 [26]參見鄭玉波。《保險法論》，臺灣三民書局1998年版，第185頁。 [27]樊啟榮?！度藟郾ｋU合同之自殺條款研究》，《法商研究》2009年第5期。 第22頁 共2