6死緩限制減刑制度的價值定位及適用(編輯修改稿)
2025-09-25 20:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 緩實際上是比無期徒刑更長的自由刑。目前，無論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界，近乎一致地認(rèn)為，死刑應(yīng)當(dāng)受到盡可能的限制。但是，限制死刑雖然合乎道德理性，卻常常受到公眾的質(zhì)疑和反對，藥家鑫案就是典型的例子［３］。死緩限制減刑制度，通過提升死緩的實際執(zhí)行刑期④，可以在盡可能滿足公眾報應(yīng)情感的基礎(chǔ)上限制死刑立即執(zhí)行的適用，獲得社會多元價值的協(xié)調(diào)與認(rèn)同。如果將死緩限制減刑定位于強(qiáng)化對死緩的懲罰力度，不僅不能實現(xiàn)限制死刑的最終目的，反而給社會公眾增加誤導(dǎo)，法院在司法實踐中反而可能因為扛不住各種社會輿論的壓力而無端加大對傳統(tǒng)死緩犯的懲罰。在英美法系中，陪審團(tuán)制度在一定程度上解決了民主主義與法治主義的沖突［４］，但在中國現(xiàn)代司法體系中，人民司法有時候會因群體性事件、上訪、纏訪、鬧訪等異化為民粹司法，法治過分讓位于以被害人為核心的利益訴求，進(jìn)而導(dǎo)致死緩限制減刑制度可能出現(xiàn)與限制死刑立場不符的司法異化。 （二）監(jiān)獄職能的定位我國監(jiān)獄的傳統(tǒng)職能，是懲罰與改造，而且是以改造為主。死緩限制減刑如果不從限制死刑立即執(zhí)行的立場出發(fā)去定位，將對監(jiān)獄職能造成重大沖擊。一個３０歲左右心智成熟的罪犯，如果要在監(jiān)獄中度過將近３０年，除非該罪犯深感罪有應(yīng)得，他必然產(chǎn)生絕望的監(jiān)獄服刑心理。對于監(jiān)獄來說，改造的職能將不復(fù)存在：改造既不可能，絕望的服刑心理將導(dǎo)致改造不可能；改造也沒必要，出獄時都是老年人了，幾乎喪失了人身危險性。對于監(jiān)獄來說，懲罰的職能也將受到重大沖擊：絕望的罪犯很難服從管教。最終，死緩限制減刑的罪犯在監(jiān)獄中唯一可能的就是靜悄悄的度過余生，監(jiān)獄的職能注定將從懲罰與改造變成福利設(shè)施：喪失自由的養(yǎng)老院或者社會收容所。同時，監(jiān)獄的安全壓力將大大增加：絕望的罪犯很可能鋌而走險。要確保監(jiān)獄的服刑管理秩序，就必須將死緩限制減刑的對象定位于那些本該判處死刑立即執(zhí)行的罪犯。只有這樣，罪犯從內(nèi)心里才會產(chǎn)生出僥幸活著的感激之情，才不會產(chǎn)生對抗、對立情緒，才有可能心甘情愿地接受改造，實現(xiàn)監(jiān)獄的改造目的。 五死緩限制減刑制度的司法適用 刑法只是籠統(tǒng)的規(guī)定。對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。對這一規(guī)定，還有如下問題值得研究。 （一）適用對象 、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)是罪名還是行為有人認(rèn)為，“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)”應(yīng)當(dāng)是指行為而非罪名，其根據(jù)是全國人大常委會法制工作委員會２００２年７月２４日《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》。該答復(fù)意見認(rèn)為：“刑法第十七條第二款規(guī)定的８種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！保郏担莨P者不同意上述意見，理由有下述幾個方面。（１）全國人大法工委的答復(fù)，是針對已滿１４周歲不滿１６周歲的人實施了所謂８種犯罪但因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而存在是否定罪的困惑這個問題，而在死緩限制減刑制度中不存在這個問題，因為未滿１８周歲的人不得適用死刑，包括死緩。（２）死緩限制減刑定位于限制死刑立即執(zhí)行，如果將上述８種罪名擴(kuò)大理解為犯罪行為，實際上將使得死緩過多地適用死緩限制減刑，將對監(jiān)獄造成巨大的壓力，造成不必要的司法資源浪費。監(jiān)獄需要很高的成本投入，關(guān)押絕望罪犯的成本則更高，必須從刑事一體化的立場來理解死緩限制減刑制度。（３）有的學(xué)者舉例認(rèn)為，被告人在拐賣婦女兒童的過程中，奸淫被拐賣婦女的，或者以出賣為目的綁架婦女兒童的，構(gòu)成拐賣婦女兒童罪，不能適用死緩限制減刑制度，以此證明擴(kuò)大解釋的必要性［６］。我們認(rèn)為上述例證并不妥當(dāng)：如果奸淫被拐賣的婦女沒有造成極其嚴(yán)重的后果，沒必要適用死緩限制減刑，如果殺害被拐賣的婦女，直接以故意殺人罪定罪即可。何況，犯罪人的目的是拐賣，一般并不存在強(qiáng)奸罪、綁架罪中所謂殺人或撕票的情形。“有組織的暴力性犯罪”，理論界有不同的見解。（１）將“有組織的暴力性犯罪”理解為“黑社會性質(zhì)組織、恐怖主義組織、邪教組織犯罪”以及“惡勢力團(tuán)伙實施的暴力性犯罪”［７］。（２）將“有組織的暴力性犯罪”理解為“黑社會性質(zhì)組織、恐怖活動組織和邪教組織之成員實施除了故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)之外的其他暴力性犯罪，比如故意傷害致人死亡、以暴力方式劫持航空器、非法拐賣婦女等”［５］。（３）將“有組織的暴力性犯罪”理解為“首要分子組織他人實施的必要共同犯罪形式，就是有組織犯罪”。我們認(rèn)為，上述三種觀點都存在疑問。首先，應(yīng)當(dāng)把“有組織犯罪”與“有組織的犯罪”區(qū)別開來。什么叫“有組織犯罪”呢?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第２條（ａ）規(guī)定：“有組織犯罪集團(tuán)系指由三人或多人所組成的、在一定時期內(nèi)存在的、為了實施一項或多項嚴(yán)重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動的有組織結(jié)構(gòu)的集團(tuán)。廣義的有組織犯罪，就是指犯罪集團(tuán)所實施的犯罪；狹義的有組織犯罪，就是指黑社會組織犯罪。”“有組織的犯罪”則不同，是指經(jīng)過嚴(yán)密組織、精心準(zhǔn)備而實施的犯罪。從外延來看，“有組織的犯罪”比“
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1