6完善遏制腐敗制度調研對策(編輯修改稿)
2024-09-25 18:20 本頁面
【文章內容簡介】 何以死畏之。”貪官最怕的是丟官破財，那么以“丟官破財”“畏之”就足夠了。動用死刑則過猶不及。毛澤東說：“鎮(zhèn)壓反革命要有證據。這個反革命常常就是那個反革命的活證據，有官司可以請教他。你把他消滅了，可能就再找不到證據了。這就只有利于反革命，而不利于革命。”反腐敗也是如此：“反腐敗要有證據。這個腐敗分子常常就是那個腐敗分子的活證據，有官司可以請教他。你把他消滅了，可能就再找不到證據了。這就只有利于腐敗，而不利于反腐敗。” 因此，筆者建議，為了反腐倡廉，對于腐敗分子，只要沒有血案，就不要動用死刑。 五、提高巨完善遏制腐敗制度調研對策第2頁 額財產來源不明罪的刑期 現(xiàn)行刑法規(guī)定的巨額財產來源不明罪的最高刑期只有五年，和貪污受賄罪可判無期徒刑和死刑的規(guī)定相比，顯然太輕，這對于反腐敗是極端不利的。趨利避害是人的本能，假如我受賄1000萬，說明來源，承認受賄，可能判死刑，算上“坦白從寬”也可能判無期徒刑；如果我拒絕說明來源，至多判五年；顯然是不說明來源大大有利，我為何要說明來源呢。所以，被查處的貪官都不愿意說明財產來源，致使許多行賄犯罪分子得不到應有的懲罰，這就不利于反腐敗工作的深入開展。 巨額財產來源不明罪的法定刑太輕，往往還會誘發(fā)刑訊逼供。面對已經被查封的、來源不明的貪官們的巨額財產，有些辦案人員出于對“罪大而刑輕”的不滿，出于應當嚴懲貪官的義憤，往往自覺不自覺地搞刑訊逼供，非要弄個水落石出不可。然而，刑訊逼供本身也是一種司法腐敗，往往會糟踏反腐敗工作的名聲，引起社會輿論對貪官的同情，對反腐敗工作是極端不利的。 所以筆者建議，修改刑法有關條款，提高巨額財產來源不明罪的法定刑，使之高于貪污受賄罪的法定刑。比如，對于100萬贓款，如果以貪污受賄罪只能判十五年有期徒刑的話，以巨額財產來源不明罪則可以判無期徒刑。這樣一來，貪官們就不會拒絕說明贓款的來源，辦案人員也無需使用不正常手段。 六、重視打擊行賄行為 有資料顯示，
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1