7行政調(diào)查權(quán)利保護(hù)建議(編輯修改稿)
2024-09-21 16:01 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的侵犯，被調(diào)查者以及與調(diào)查有利害關(guān)系的人，都可以 第 4 頁(yè) 共 8 頁(yè) 在規(guī)定的時(shí)效屆滿前提起司法審查。由此可以看出，英國(guó)的行政調(diào)查制度，一方面保障了行政調(diào)查的效率性，另一方面針對(duì)違法行政調(diào)查為相對(duì)人的提供了及時(shí)保護(hù)，這就為公權(quán)力與私權(quán)之間的平衡提供 了法律基礎(chǔ)。 （二）美國(guó) 在美國(guó)，行政調(diào)查的內(nèi)涵要比英國(guó)小得多，是指行政機(jī)關(guān)為行使其行政權(quán)力而進(jìn)行的一種獲取信息的行為，調(diào)查方式為傳喚、親臨檢查和必須報(bào)表之查閱，不包括行政機(jī)關(guān)單純地收集信息的活動(dòng)。美國(guó)政府部門在對(duì)待行政調(diào)查的態(tài)度上，二戰(zhàn)前和二戰(zhàn)后幾乎發(fā)生顛覆性的變化。二戰(zhàn)以前，美國(guó)最高法院對(duì)行政調(diào)查采取了最嚴(yán)厲的態(tài)度，行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)查受到了嚴(yán)格的限制，行政機(jī)關(guān)幾乎很難進(jìn)行有效率的調(diào)查。二戰(zhàn)之后，美國(guó)最高法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)的態(tài)度發(fā)生了革命性的變化，最高法院在這一時(shí)期開(kāi)始放棄先前對(duì)于 行政調(diào)查的嚴(yán)厲態(tài)度，逐漸承認(rèn)行政機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的存在。 [2]這種轉(zhuǎn)變的一個(gè)標(biāo)志性事件是 1943 年的 案。 ① 這之后，美國(guó)的行政調(diào)查權(quán)限逐漸由 “ 一無(wú)所能 ” 發(fā)展成為 “ 無(wú)所不能 ” 的權(quán)力。當(dāng)然這并不意味著行政機(jī)關(guān)的行政調(diào)查權(quán)力不受限制：首先，行政調(diào)查受到法律的限制，行政機(jī)關(guān)必須遵循法律所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，行政調(diào)查只能用于合法目的。其次，美國(guó)是一個(gè)成文憲法的國(guó)家，行政調(diào)查不能違反憲法。與行政調(diào)查密切相關(guān)的憲法條文是美國(guó) 第 5 頁(yè) 共 8 頁(yè) 憲法修正案第 4 條、第 5 條，根據(jù)這些條文規(guī)定，行政機(jī) 關(guān)的行政調(diào)查不能進(jìn)行無(wú)理的搜查和逮捕，特別是對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政調(diào)查中強(qiáng)迫任何人自證其罪行為的限制。 （三）日本 日本行政調(diào)查時(shí)，要求除以法律為依據(jù)之外，還需要以受調(diào)查相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)及隱私權(quán)為根據(jù)，接受法律的實(shí)體和程序上的規(guī)制。實(shí)體上的規(guī)制，如日本行政機(jī)關(guān)行使《所得稅法》第 234 條第 1 項(xiàng)的質(zhì)問(wèn)調(diào)查權(quán)，應(yīng)當(dāng)以有 “ 客觀的必要性 ” 的存在為要件。除此之外，實(shí)體上的規(guī)制還表現(xiàn)在對(duì)調(diào)查目的、時(shí)間以及場(chǎng)所的限制性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，即使
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1