6憲法司法化的冷思考(編輯修改稿)
2024-09-19 16:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 官只能適用法律而不能創(chuàng)造法律。如果在這種法律基礎(chǔ)上授予普通法院法官的違憲審查權(quán)，由普通法院的法官憑借自己對憲法的理解，來決定相關(guān)法律規(guī)范的合法性，那么勢 必造成立法者與司法者之間的沖突，從而容易引起法律規(guī)范體系的混亂和內(nèi)在沖突。在成文法的法律體系上，我們?nèi)狈τ善胀ǚㄔ哼M(jìn)行違憲審查的法律基礎(chǔ)。另外，建立在法官造法的判例法基礎(chǔ)之上的違憲審查要求具有高度專業(yè)化、技術(shù)化，高素質(zhì)的法官團(tuán)體作為基礎(chǔ)?？陀^地說，我國目前的法官團(tuán)體還不具備這一條件，大部分法官的法學(xué)素質(zhì)和政策判斷能力難以勝任違憲審查。盲目賦予法官違憲審 第 4 頁 共 7 頁 查權(quán)還極有可能導(dǎo)致 lsquo。法官政治 rsquo。 ③ 總之，我國的政治制度、法律制度以及現(xiàn)實(shí)情況決定了美國式的違憲審查在我國沒有移植的土壤。 美國之 所以采用普通法院進(jìn)行違憲審查是因?yàn)樗幌笪覈约暗聡却箨懛ㄏ祰夷菢?，有專門獨(dú)立于普通司法機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我國并不缺少憲法的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會是我國的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，同時全國人大各專門委員會和特定問題的調(diào)查委員會，協(xié)助全國人大及人大常委會行使監(jiān)督憲法實(shí)施的功能。所以我們在憲法監(jiān)督方面沒有必要將憲法監(jiān)督權(quán)再交給普通的法院。我國的全國人民代表大會及其常委會、德國的憲法法院以及法國的憲法委員會在本質(zhì)上都是獨(dú)立于普通司法機(jī)關(guān)的憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，與美國相比是不同憲法監(jiān)督體制下采取的不同設(shè)置 方式的機(jī)構(gòu)而已，不存在孰優(yōu)孰劣的問題。因此，我們沒有必要再引進(jìn)另外一種建立在不同政治、法律、文化氛圍下的憲法監(jiān)督制度。 （二）在憲法司法化的第二層含義下，司法機(jī)關(guān)直接援用憲法條文做出具體裁決。這實(shí)際上是指將憲法納入了除憲法監(jiān)督外的普通訴訟領(lǐng)域中。筆者將這種情況的憲法司法化稱為憲法的世俗化。憲法
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1