3機(jī)會(huì)喪失理應(yīng)用(編輯修改稿)
2024-08-27 00:11 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 之原因。反之，若無(wú)被告之行為損害仍將發(fā)生，則被告之行為非損害之原因。 ”[8] 然而，在判斷事實(shí)上因果關(guān)系時(shí)，如果堅(jiān)守 “butforrule” 規(guī)則，因?yàn)獒t(yī)生過失不是最終損害的唯一原因，存在多個(gè)可能性因素，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可以輕松免責(zé)，患 者得不到任何賠償。 其次，根據(jù) “ 誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證 ” 的一般民事舉證規(guī)則，舉證標(biāo)準(zhǔn)是采納蓋然性優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，原告須證明被告的行為 “ 比較可能 ” 造成其損害，即美國(guó)的 “morelikelythannot” 和英國(guó)的 第 6 頁(yè) 共 12 頁(yè) “preponderanceofevidence” 。而大陸法系則有 “ 高度概然性 ”（ hochewahrscheinlichkeit）要求，即都要求原告對(duì)其舉證事項(xiàng)須達(dá)到合理可信的程度。 最后， “ 優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則 ” 的失靈導(dǎo)致 “ 全有或全無(wú)規(guī)則 ” 無(wú)法適用。所謂 “ 全有或全無(wú)規(guī)則 ” ，即如果行為人的行為造成損害的可能性達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)，則要對(duì)損害的產(chǎn)生負(fù)全部責(zé)任。反之，則無(wú)須負(fù)任何責(zé)任。傳統(tǒng)的因果關(guān)系證明邏輯，僅判斷加害行為與損害之間因果關(guān)系的 “ 有 ” 、 “ 無(wú) ” 問題，而不判斷因果關(guān)系的 “ 可能 ” 性問題。 據(jù)此，在機(jī)會(huì)喪失醫(yī)療過失案件中，按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系證明邏輯，首先應(yīng)證明醫(yī)生之不法行為與患者之損害間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，在證明程度上需要達(dá)到超過 50%的蓋然性要求，即從概率上講發(fā)生的可能性應(yīng)大于不發(fā)生的可能性。在醫(yī)療過失糾紛案件中，可能存在以下情況： 50%時(shí)。被告可主張縱 使其已盡注意義務(wù)，患者仍有超過 50%的可能性死亡，因此若患者死亡，被告可主張其過失行為引發(fā)原告死亡的可能性僅為 50%以下，依據(jù) “ 全有或全無(wú) ” （ allornot）的證據(jù)證明規(guī)則，被告無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。 50%時(shí)。因被告之不法行為造成原告損害的可能性大于不造成損害的可能性，原告可據(jù)此主張被告承擔(dān) 第 7 頁(yè) 共 12 頁(yè) 全部（最終）損害的賠償責(zé)任。 由上述兩種情況的分析可見：患者若是罹患低治愈率（小于或等于 50%）的疾病，無(wú)論醫(yī)生是否有過失都不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任，患者將獲得低于損害的賠償；反之，若 患者罹患的是高治愈率（大于 50%）的疾病，醫(yī)生應(yīng)對(duì)患者的損害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，患者將獲得過度賠償。因此，理論邏輯推論后的荒謬結(jié)果為：原告所獲得的賠償可能高于或低于被告對(duì)其造成的實(shí)際損害。因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，目的是在當(dāng)事人之間公平的分配訴訟風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法賠償和遏制兩大目標(biāo)， [9]在對(duì)待罹患治愈率低的疾病的案件時(shí)，傳統(tǒng)的因果關(guān)系顯得捉襟見肘，導(dǎo)致了震懾不足和賠償不足的情況，而在疾病治愈率高時(shí)，讓醫(yī)生承擔(dān)與其過錯(cuò)不對(duì)應(yīng)的過量賠償，這與侵權(quán)行為法填補(bǔ)損害的主要社會(huì)功能不相符。 （二）傳統(tǒng) 因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的緩和 （ substantialpossibilitytheory） ———證明上的突破 根據(jù)實(shí)質(zhì)可能性說，原告只須證明被告之不法行為具有發(fā)生損害的實(shí)質(zhì)可能性，無(wú)論可能性比率是多少，被告應(yīng)對(duì)原告所有損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)可能性說并沒有改變 “ 全有或全無(wú) ” 的賠償原則，只是放寬了舉證責(zé)任的證明程度，但卻拓展了我們的證明思路。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1