【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 有處分當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行政行為，因其對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，就是 可訴的信訪回復(fù)（答復(fù)）。 四、對(duì)信訪回復(fù)（答復(fù)）提起訴訟的程序性審查應(yīng)注意的問(wèn)題 對(duì)信訪回復(fù)（答復(fù)）不服的起訴能否直接受理的問(wèn)題 筆者認(rèn)為，對(duì)屬于人民法院受案范圍的信訪回復(fù)（答復(fù)），人民法院是否可以直接受理不能一概而論?！缎姓V訟法》第三十七條第二款規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)規(guī)定?！缎旁L條例》第三十四條規(guī)定，信訪人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)不服的，可以自收到書(shū)面答復(fù)之日起 30 日內(nèi)請(qǐng)求原辦理行政機(jī)關(guān)的上 一級(jí)行政機(jī)關(guān)復(fù)查。第三十五條規(guī)定，信訪人對(duì)復(fù)查意見(jiàn)不服的，可以自收到書(shū)面答復(fù)之日起 30 日內(nèi)向復(fù)查機(jī)關(guān) 第 14 頁(yè) 共 31 頁(yè) 的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求復(fù)核。信訪人對(duì)復(fù)核意見(jiàn)不服，仍然以同一事實(shí)和理由提出投訴請(qǐng)求的，各級(jí)人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)和其他行政機(jī)關(guān)不再受理。由此不難看出，信訪人對(duì)屬于《信訪條例》第十四條第一款規(guī)定的信訪事項(xiàng)答復(fù)不服的，其通過(guò) “ 復(fù)查 ” 、“ 復(fù)核 ” 行政救濟(jì)途徑是解決問(wèn)題的必經(jīng)程序。而 “ 復(fù)核意見(jiàn) ”是有權(quán)行政機(jī)關(guān)作出的信訪終局意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《信訪條例》規(guī)定了信訪人的行政救濟(jì)途徑并授權(quán)相關(guān)行政機(jī)關(guān)享有行政終局處理權(quán)，因此， 人民法院對(duì)行政管理相對(duì)人對(duì)各級(jí)信訪回復(fù)（答復(fù)）意見(jiàn)不服提起訴訟的均應(yīng)裁定不予受理。筆者不完全贊同該觀點(diǎn)。其一，《信訪條例》作為行政法規(guī)，雖然其三十四條、三十五條所規(guī)定的 “ 復(fù)查 ” 、 “ 復(fù)核 ” 救濟(jì)程序與《行政訴訟法》所提的 “ 行政復(fù)議 ” 救濟(jì)程序用語(yǔ)上有區(qū)別，但《信訪條例》作為處理信訪事項(xiàng)的特別法規(guī)，其行政程序設(shè)計(jì)的立法本意與《行政訴訟法》的規(guī)定是一致的，應(yīng)理解為 “ 復(fù)查 ”“ 復(fù)核 ” 程序系《行政訴訟法》第三十七條第二款所規(guī)定的提起行政訴訟的前置程序。但該前置程序僅適用于行政主體針對(duì)《信訪條例》第十四條一款規(guī)定的信訪事項(xiàng)作 出的信訪回復(fù)（答復(fù)）。對(duì)該類具有可訴性的信訪回復(fù)（答復(fù)），人民法院應(yīng)運(yùn)用釋明權(quán)告知起訴人通過(guò)行政 “ 復(fù)查 ” 、 “ 復(fù)核 ” 程序先行解決，如起訴人堅(jiān)持起訴，則依法裁定不予受理。其二，《行政訴訟法》第十二條 （四）項(xiàng)規(guī)定，法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行 第 15 頁(yè) 共 31 頁(yè) 為人民法院不予受理。《信訪條例》僅是行政法規(guī)，所授權(quán)的行政終局裁決行為并未排除在行政訴訟受案范圍之外，該終局裁決行為僅表明行政救濟(jì)途徑已完結(jié)。因此，如果該 “ 復(fù)核意見(jiàn) ” 仍屬于法律規(guī)定的復(fù)議、訴訟受理范圍，仍不影響信訪人行使這些救濟(jì)權(quán)利。其三，《信訪條例》第 十四條二款規(guī)定，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出。司法實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)及其工作人員因規(guī)范化管理及自身素質(zhì)等方面的原因，對(duì)相對(duì)人通過(guò)信訪方式提出的投訴請(qǐng)求，不進(jìn)行認(rèn)真審查，把法律、行政法規(guī)已有明確規(guī)定的不屬于信訪事項(xiàng)內(nèi)容的投訴請(qǐng)求，也按照信訪程序用信訪回復(fù)（答復(fù)）形式作出處理，如案例 二、案例五即屬于此種情形。雖然上述相對(duì)人形式上都是通過(guò)給相關(guān)行政機(jī)關(guān)寫(xiě)信的方式而不是直接提出某某申請(qǐng)，但實(shí)質(zhì)上在信中都有非常明確的 請(qǐng)求：要求審批宅基地、要求確認(rèn)土地使用權(quán)等。相關(guān)法律法規(guī)對(duì)該類投訴請(qǐng)求均有明確的處理程序規(guī)定。作為負(fù)有相關(guān)審批、確認(rèn)行政職責(zé)的機(jī)關(guān)，上述行政機(jī)關(guān)無(wú)一例外地以一般信訪形式作出了回復(fù)（答復(fù)）。因此，對(duì)不服該類信訪回復(fù)（答復(fù)）的起訴，人民法院不能把是否經(jīng)過(guò) “ 復(fù)查 ” 、“ 復(fù)核 ” 程序作為受理案件的前置條件，依法應(yīng)直接受理或通過(guò)行政復(fù)議程序后受理。 第 16 頁(yè) 共 31 頁(yè) 對(duì)行政主體在受理信訪事項(xiàng)過(guò)程中不履行法定職責(zé)的可訴性 本文所探討的受理，是指行政主體針對(duì)信訪人依照《信訪條例》第十四條一款所規(guī)定的信訪事項(xiàng)通過(guò)書(shū)信等信 訪形式，反映情況，提出建議、意見(jiàn)或投訴請(qǐng)求，在程序上作出接受的行政行為。 《信訪條例》第二十二條明確規(guī)定，有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)符合《信訪條例》第十四條一款規(guī)定并屬于本機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)受理，不得推諉、敷衍、拖延；對(duì)不屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)告知信訪人向有權(quán)的機(jī)關(guān)提出。因此，受理屬于本機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍的信訪事項(xiàng)，是行政主體的法定職責(zé)。 行政程序公開(kāi)原則要求行政主體行使行政管理職權(quán)過(guò)程時(shí)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、透明。行政主體對(duì)于信訪人提出的信訪事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處理并給予答復(fù)。如果行政主體對(duì)信 訪人提出的信訪事項(xiàng)請(qǐng)求明確表示拒絕受理或不予答復(fù)、拖延答復(fù)等，都屬于不履行法定職責(zé)的行為。 行政主體如果以推諉、拖延等理由拒絕受理申請(qǐng)，或者受理后拖延、退回請(qǐng)求等表現(xiàn)形式作出的行政行為，產(chǎn)生的法律后果是：相對(duì)人面臨程序阻隔，被擋在解決問(wèn)題的 “ 門(mén)檻 ” 之外，從而徹底喪失實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益的可能。顯然，拒絕或拖延 “ 受理 ” 行為，雖不直接影響相對(duì)人實(shí)體權(quán)益，但無(wú)疑將起到間接影響作用。 第 17 頁(yè) 共 31 頁(yè) 正因?yàn)槿绱耍姓黧w不履行法定職責(zé)的行為屬于人民法院行政訴訟受案范圍已無(wú)爭(zhēng)議。但《信訪條例》對(duì)行政主體受理并辦結(jié)信訪事項(xiàng)作出了明確的 程序規(guī)定并設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的制度保障。一是督辦。第三十六條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由未按規(guī)定的辦理期限辦結(jié)信訪事項(xiàng)的；辦理信訪事項(xiàng)推諉、敷衍、拖延的 ，應(yīng)當(dāng)及時(shí)督辦，并提出改進(jìn)建議。二是信訪處分建議。第三十八條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)對(duì)在信訪工作中推諉、敷衍、拖延、弄虛作假造成嚴(yán)重后果的行政機(jī)關(guān)工作人員，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出給予行政處分的建議。三是對(duì)不作為行為的處理。第四十二條規(guī)定，負(fù)有受理信訪事項(xiàng)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)在受理信訪過(guò)程中對(duì)收到信訪事項(xiàng)不按規(guī)定登記的；對(duì)屬于其 法定職權(quán)范圍的信訪事項(xiàng)不予受理的；行政機(jī)關(guān)未在規(guī)定期限內(nèi)書(shū)面告知信訪人是否受理信訪事項(xiàng)的，由其上級(jí)行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正；造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。據(jù)此，相對(duì)人對(duì)行政主體不履行法定職責(zé)受理信訪事項(xiàng)的行為直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)不予受理，告知其通過(guò)行政救濟(jì)程序解決。如果上級(jí)行政機(jī)關(guān)接到信訪人要求其履行政監(jiān)督職能而怠于履行的，對(duì)相對(duì)人的該類起訴，人民法院可以直接受理。 第四篇：責(zé)令行政行為的可訴性參考試論責(zé)令性行政行為的可訴性 第 18 頁(yè) 共 31 頁(yè) 我國(guó)許多民商事、 行政法律法規(guī)規(guī)范性文件的罰則或者法律責(zé)任一章，都賦予行政主體責(zé)令權(quán)。對(duì)這些責(zé)令性行為是否可訴，理論界、司法界認(rèn)識(shí)不一。有些學(xué)者將其歸類于行政處罰；有的認(rèn)為責(zé)令性行政行為相當(dāng)于警告形式的申誡罰；有的認(rèn)為是為了恢復(fù)被侵害的權(quán)利、秩序的救濟(jì)罰；有的認(rèn)為是行為罰的一種，對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響，具有可訴性。還有的學(xué)者認(rèn)為責(zé)令性行政行為是行政強(qiáng)制執(zhí)行的先期告誡形式，沒(méi)有對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，不具有可訴性。行政相對(duì)人對(duì)此類行政行為不服是否可提起行政訴訟，對(duì)責(zé)令性行政行為如何監(jiān)督、制約和救濟(jì)，缺乏具體操作法 律依據(jù)。由此可見(jiàn)，弄清責(zé)令性行政行為的性質(zhì)和屬性及可訴性是行政法學(xué)理論上和行政審判實(shí)踐中迫切需要回答的一個(gè)問(wèn)題。本文試圖對(duì)此作些探討。 一、損失賠償?shù)呢?zé)令性行政行為 我國(guó)法律法規(guī)關(guān)于責(zé)令賠償損失的規(guī)定有很多，但歸納起來(lái)主要有兩種：一是責(zé)令違法者向國(guó)家賠償；二是行政主體責(zé)令侵權(quán)人向被侵權(quán)人賠償。這兩種行為均為行政主體作出，但由于受償者不同，因此，他們有很大的區(qū)別：第 一、兩種責(zé)令者的身份不同，即前者是行政執(zhí)法者的身份，例如，森林法第三十七條規(guī)定： 違反本法規(guī)定，進(jìn)行開(kāi)墾、采石、采 砂、采土、采種、采脂、砍柴和其他活動(dòng)，致使森林、林木受到毀壞的，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令賠償損失，補(bǔ)種毀壞株數(shù)一 第 19 頁(yè) 共 31 頁(yè) 至三倍的樹(shù)木 。 .水法第四十七條規(guī)定， 毀壞水工程及堤防、護(hù)岸等有關(guān)設(shè)施，毀壞防汛設(shè)施的，由縣級(jí)以上人民政府水利行政主管部門(mén)或者有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令其停止違法行為，賠償損失 。海洋環(huán)境法第四十一條規(guī)定： 凡違反《中華人民共和國(guó)海洋保護(hù)法》和本條例，造成海洋環(huán)境污染損害的船舶，港務(wù)監(jiān)督可以責(zé)令其支付消除污染費(fèi)，賠償國(guó)家損失 。上述四法條，有兩條是明確規(guī)定賠償國(guó)家損失的，另外兩條雖然沒(méi)有明確規(guī)定具體賠給誰(shuí)，但行 政違法行為侵害對(duì)象是特定的，即森林資源、水工程、堤防、護(hù)岸和防污設(shè)施，這些侵害的對(duì)象，都屬于國(guó)家所有，受償者當(dāng)然是國(guó)家了；而后者屬居中裁判者的身份。我國(guó)法律規(guī)定