【文章內(nèi)容簡介】 3不涉及所有權(quán)或其他權(quán)能的轉(zhuǎn)移。 4除合同另有約定外，咨詢方通?？擅庥诔袚蛭蟹綄嵤┳稍儓蟾嫠斐傻娘L險損失。 案例文件夾 —— 國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同范本 30 二、技術(shù)咨詢與技術(shù)服務(wù)合同 （一）國際技術(shù)咨詢合同 是由被咨詢方提供一定的技術(shù)咨詢服務(wù)而由委托方支付一定報酬的合同，咨詢服務(wù)的內(nèi)容包括技術(shù)的可行性論證、技術(shù)預測、技術(shù)調(diào)查、技術(shù)分析評價等。 咨詢方的主要義務(wù) 是向委托方提供一定的技術(shù)服務(wù)或者負責解決委托方提出的委托課題。 委托方的主要義務(wù) 是向咨詢方支付一定的報酬。 1標的通常是具有較高技術(shù)含量的勞務(wù)。 2咨詢方所提供的技術(shù)通常只是公知的技術(shù)或普通技術(shù)。 3除合同另有約定外，咨詢方通常可免于承擔因委托方實施咨詢報告所造成的風險損失。 —— 國際技術(shù)咨詢合同范本 31 (二 )國際技術(shù)服務(wù)合同 國際技術(shù)服務(wù)合同是服務(wù)方以技術(shù)知識為受托方解決技術(shù)問題、提供技術(shù)性勞務(wù)而由受托方支付一定報酬的合同。 技術(shù)服務(wù)合同分為兩類：一類是提供技術(shù)性勞務(wù)以產(chǎn)生特定技術(shù)成果的合同，第二類是傳遞和傳授技術(shù)和情報的合同。 （三）技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)合同的主要事項 32 三、國際工程承包合同 是確定 工程業(yè)主與工程承包人 之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的合同。 標的包括 有形財產(chǎn) ，如全套生產(chǎn)設(shè)備、廠房等； 無形財產(chǎn) ，如專利、商標及專有技術(shù)等； 技術(shù)勞務(wù) ，如培訓技術(shù)人員、派遣專家傳授技能和指導生產(chǎn)。 國際工程承包合同是一種 既有技術(shù)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，又有商品出口，還有勞務(wù)輸出和技術(shù)服務(wù) 的綜合性合同。 國際工程承包合同一般采用 FIDIC合同格式。 33 四、合作生產(chǎn)合同 是兩國企業(yè)簽訂的合作生產(chǎn)某種產(chǎn)品、合作研究某個項目或聯(lián)合設(shè)計某種產(chǎn)品的經(jīng)濟合作和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。 合作生產(chǎn)合同的特點是：合作的雙方根據(jù)共同簽訂的合作合同，確定雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。合作各方相互獨立、分別核算。但不需要建立企業(yè)組織。 34 五、特許經(jīng)營 是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)以及經(jīng)營管理方法或經(jīng)驗等經(jīng)營資源的特許人企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。特許經(jīng)營方式下，特許方與被特許方是不同的經(jīng)營主體，因而不同于連鎖經(jīng)營。 35 第四節(jié) 國際技術(shù)貿(mào)易中限制性條款及其法律規(guī)定 一、限制性條款的概念和特征 是指在國際技術(shù)貿(mào)易合同中，許可方以謀取高額利潤為目的，通過 濫用專利等知識產(chǎn)權(quán)或以其他不正當競爭方式 ，不合理地利用談判中的優(yōu)越地位，對被許可方 施加的不合理的權(quán)利限制條款。它同時具有以下三個特征。 1．不合理 限制性條款不適當?shù)財U大獨占權(quán)范圍，構(gòu)成權(quán)利的濫用，表現(xiàn)為超越了工業(yè)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利保護范圍、進行不合理的或沒有正當理由的限制。 2．不平等 限制性條款是一種主要由許可方對被許可方施加的單方面權(quán)利限制的行為，具有不平等性。 3．不合法 限制性條款是一種違反有關(guān)法律規(guī)定的行為，具有違法性。 36 二、限制性條款的種類 (一 )不競爭條款 許可方要求被許可方只能通過許可方獲得所需技術(shù)，限制被許可方通過其他渠道獲得與許可方類似的技術(shù)，或者從許可方的競爭者獲得與許可方同樣的技術(shù)。 甚至有的還限制被許可方與許可方的競爭者或其他第三者簽訂有關(guān)產(chǎn)品銷售、原材料購買等協(xié)議。 這類條款違反了締約自由的原則，限制了被許可方獲得所需技術(shù)的選擇自由，進而也限制了被許可方與許可方之間的競爭。 37 日本天野制藥公司訴丹麥諾波因達斯特利公司案 1966年，日本天野制藥公司與丹麥的諾波因達斯特利公司簽訂了引進一種堿性細菌蛋白分解酶的合同。合同規(guī)定，日本天野公司不得在合同終止后 3年內(nèi)生產(chǎn)和銷售與引進技術(shù)競爭的工業(yè)用堿性細菌蛋白分解酶；不得在合同地區(qū)生產(chǎn)和銷售與引進技術(shù)競爭的其他細菌系統(tǒng)的堿性細菌蛋白分解酶。 1968年，丹麥諾渡因達斯特利公司提出解除合同， 1969年12月合同終止。但是，在 1972年 12月底前，丹麥公司一直禁止日本天野公司生產(chǎn)和銷售與原引進技術(shù)競爭的工業(yè)用堿性細茵蛋白分解酶，同時也禁止其生產(chǎn)和銷售與原引進技術(shù)競爭的其他細菌系統(tǒng)的堿性細菌蛋白分解酶。為此，天野公司向日本公平交易委員會投訴，指控丹麥公司有不公平競爭行為，違反了日本反壟斷法的有關(guān)規(guī)定，要求取消原引進合同規(guī)定的不合理限制。 38 日本公平交易委員會認為：限制生產(chǎn)和銷售競爭產(chǎn)品是一種限制競爭的行為。這類條款原則上屬限制性條款。但是，引進合同規(guī)定，日本天野公司取得的是獨占實施許可權(quán)，也就是說，只有日本天野公司才有權(quán)在合同規(guī)定的地區(qū)實施生產(chǎn)和銷售引進技術(shù)產(chǎn)品。為保障日本天野公司有效地生產(chǎn)和銷售引進技術(shù)產(chǎn)品，限制其生產(chǎn)和銷售其他競爭產(chǎn)品，這不能簡單地按限制競爭對待。 本案限制競爭之處在于：日本天野公司在合同期滿后，不再享有獨占實施許可權(quán)。在此情況下，就不能限制天野公司生產(chǎn)和銷售競爭產(chǎn)品，否則，應屬不合理、不公平的限制競爭行為。 39 (二 )搭售條款 許可方在合同中規(guī)定被許可方在取得所需技術(shù)的同時，必須同時接受已經(jīng)過時的工藝、設(shè)計，或者被許可方并不需要的設(shè)備、零部件和服務(wù)等。這種一攬子交易的限制性規(guī)定，剝奪了被許可方選擇交易標的的權(quán)利，具有硬性搭售的不合理性質(zhì)。 40 快樂家禽公司訴思格爾公司案 20世紀 60年代中期，美國思格爾公司與快樂家禽公司簽訂了一項技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定思格爾公司允許快樂家禽公司經(jīng)營其快餐食品，使用其注冊商標和商號，并向其傳授經(jīng)營管理技術(shù)訣竅。同時，還規(guī)定快樂家禽公司必須購買思格爾公司一定數(shù)量的煮鍋、煎鍋、餐具、包裝和調(diào)料等作為交換條件。而這些商品的價格都高于同類商品的市場價格。 后快樂家禽公司向地方法院指控思格爾公司有搭售行為，并獲勝訴，獲得三倍于原告實際損失的賠償。 41 (三 )限制研究和發(fā)展條款 許可方在合同中規(guī)定被許可方只能使用轉(zhuǎn)讓技術(shù)，但不得對轉(zhuǎn)讓的技術(shù)進行改進和更新，使之更好適應被許可方的生產(chǎn)需要；也不得從事新產(chǎn)品、新工藝的研究和發(fā)展。這類條款阻礙了技術(shù)進步，具有明顯的不合理性。 (四 )回售條款 許可方要求被許可方將取得技術(shù)后作出改進的技術(shù)無償?shù)鼗蚍腔セ莸靥峁┙o許可方；而許可方并沒有將其自己改進的技術(shù)提供給被許可方使用的義務(wù)。有的甚至還規(guī)定，被許可方改進的技術(shù)的所有權(quán)屬于許可方所有，被許可方只享有使用權(quán)。這類條款是典型的不平等條款。 42 (五 )限制生產(chǎn)能力和產(chǎn)品價格條款 許可方在合同中規(guī)定被許可方利用轉(zhuǎn)讓技術(shù)的生產(chǎn)產(chǎn)品的數(shù)量及其價格。這類條款已經(jīng)超出了技術(shù)獨占性范圍，如無正當理由，原則上屬不合理的限制。 43 (六 )不合理的出口限制條款 出口限制條款的形式主要有： 在無正當理由的情況下，許可方在合同中規(guī)定被許可方出口使用轉(zhuǎn)讓技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品必須經(jīng)許可方同意； 或者對出口合同