【文章內(nèi)容簡介】 《 勞動合同法》 人大通過 《 勞動合同法 》 實施日 When ?已簽派遣合同可過渡 2年 ?2023年 3/1之后超比例者不能使用新派遣工 ?調(diào)整用工備案 過度期限制 通過 先通知整改， 然后罰款。 此次沒有視為 直接用工條款。 無固定期合同 集體合同 勞務派遣 非全日制用工 動態(tài) 黑匠策語 五類用工比較，應用價值與風險 合同工 項目工 外包工 小時工 終身工 合同期限 雙方約定 寬泛約定 二年以上 不設(shè)期限 無期限 試用期 16月 無 16月 無 16月 解除條件 解除、終止 裁員 解除、終止 裁員 退回、解除、 終止 隨意 終止第一 解除第二 經(jīng)濟補償 一年一個月 一年一個月 一年一個月 無 一年一個月 靈活度 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 一般適用 一般崗位 短期崗位 靈活崗位 非勞動關(guān)系 崗位 核心崗位 黑匠策語 員工辭職處理 2023年 10月 起周某進入某公司上班，一年多一直未簽訂勞動合同。 2023年 11月，雙方協(xié)商解除勞動合同，簽署了解除協(xié)議。協(xié)議只有簡單幾句話：“公司向周某支付五千元，包括工資、經(jīng)濟補償金等所有費用，雙方關(guān)系就此解除。 除此之外，雙方再無其它任何爭議 ?！焙竺媸枪旧w章與周某簽字，以及簽訂日期。 離職后，周某的一個朋友告訴他，沒有簽訂勞動合同是要給雙倍工資的，以周某原來的工資水平計算，雙倍工資至少超過 4萬元。周某一聽，便去找原公司索賠。原公司則認為雙方的爭議已經(jīng)解決了，不同意給錢。 周某則認為自己在簽訂協(xié)議的時候，根本不知道沒有簽訂勞動合同是要支付雙倍工資的，而公司方面肯定知道，因此這是公司在欺詐自己。另外，未簽訂勞動合同的雙倍工資超過 4萬元，而公司解除時只給五千元，其中還包括工資和解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，等于公司完全沒有支付未簽訂勞動合同的賠償，因此這個協(xié)議是顯失公平的。周某便提起勞動爭議仲裁，要求公司支付其經(jīng)濟補償金 。 24 黑匠策語 非勞動關(guān)系之思考 25 黑匠策語 以雇員為主的社會 產(chǎn)業(yè)工人和職業(yè)經(jīng)理人成為耀眼的角色。 打破傳統(tǒng)雇傭關(guān)系 穩(wěn)定結(jié)構(gòu) 有效分工 層級 〃 服從 約束 〃 標準 效率提升 財富累積 就業(yè)能力 持續(xù)提升 標準 非標準 非勞動關(guān)系 從雇傭向合作關(guān)系轉(zhuǎn)變 知識員工與創(chuàng)意精英會成為時代的主角。 技術(shù)帶來更多機會和挑戰(zhàn)，但雇傭關(guān)系本身會傷害到人們創(chuàng)造能力的發(fā)揮！ 雇員社會將要消失？ 黑匠策語 27 未來企業(yè)有組織無結(jié)構(gòu) 黑匠策語 代駕司機與通過手機軟件提供代駕服務的公司之間是否存在勞動關(guān)系 北京市第一中級人民法院民 事判 決 書 （ 2023）一中民終字第 01359號 上訴人（原審原告）王哲拴。被上訴人（原審被告）北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務有限公司 被上訴人抗辯：雙方之間不存在勞動關(guān)系，王哲栓依據(jù)勞動關(guān)系提出的請求缺乏事實和理由及法律依據(jù)。具體的理由如下：一、答辯人在代駕活動中所起的作用，針對汽車代駕活動，答辯人研發(fā)一套 APP軟件（類似滴滴打車），包含客戶端和司機端，通過手機下載后，客戶可以發(fā)布代駕需求，經(jīng)系統(tǒng)處理后，根據(jù)就近原則，答辯人將信息推送給附近的司機（上線），由司機直接跟客戶聯(lián)系，將客戶送到指定地點并收取費用。實際上，答辯人提供一個信息平臺，承擔的是信息傳遞作用。二、答辯人與代駕司機之間不存在勞動關(guān)系， 代駕司機什么時間接活，什么地點接活，什么時間休息，完全取決于其個人意愿，由其自主決定，不受公司約束和管理； 代駕司機直接向客戶收取代駕費，并非由答辯人支付報酬，并且向答辯人支付信息服務費； 所謂的懲處措施，是代駕司機違反服務規(guī)范，是依照雙方約定對客戶投訴的處理方式，屬于違約責任； 司機解約自由，王哲栓與答辯人隨時可以通知對方解除合作。可見答辯人和司機的關(guān)系，與法律所規(guī)定的勞動關(guān)系有著本質(zhì)區(qū)別 28 中國優(yōu)步案與美國優(yōu)步案 黑匠策語 代駕司機與通過手機軟件提供代駕服務的公司之間是否存在勞動關(guān)系 一審法院認為：本案爭議的焦點系雙方是否存在事實勞動關(guān)系。根據(jù) 《 勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知 》 指出：勞動關(guān)系成立需要同時具備下列情形：（ ）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。勞動關(guān)系成立需要勞動者為用人單位提供了有償勞動，勞動者從用人單位獲得勞動報酬和有關(guān)福利待遇，勞動者和用人單位形成了以人身自由在勞動范圍內(nèi)歸用人單位支配、服從勞動分工和安排、遵守勞動紀律、接受用人單位管理為主要內(nèi)容的從屬關(guān)系。 王哲拴作為代駕司機，可以兼職也可以全職，工作時間自己掌握，不符合勞動關(guān)系的認定標準。王哲拴提供證據(jù)之工牌、工服照片等證據(jù)，雖標有億心宜行公司名稱，但不足以證明雙方存在勞動關(guān)系。故因王哲栓未能提供充分證據(jù)證明其與億心宜行公司存在勞動關(guān)系，故其基于勞動關(guān)系的各項訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。 一審法院依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第六十四條第一款、 《 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 》 第二條之規(guī)定，判決：駁回王哲栓的訴訟請求。 29 中國優(yōu)步案與美國優(yōu)步案 黑匠策語 美加州勞動委員會裁定優(yōu)步司機屬雇員而非獨立合約人，據(jù)福布斯 6月 17日報道，近日，美國加利福尼亞州勞動委員會裁定一名優(yōu)步司機實屬優(yōu)步公司雇員，而非獨立合約人。此項裁決有可能對優(yōu)步造成巨大沖擊，優(yōu)步已向加州高等法院提起上訴。根據(jù)此項裁定，優(yōu)步僅需向這位名為芭芭拉 〃 安 〃 博維克（ Barbara Ann Berwick）的司機補償 4000余美元。然而考慮到這 4000多美元背后可能牽扯出價值上億元的問題，優(yōu)步堅稱公司并未對司機施加任何控制，自己僅是一個“中立的科技平臺”。值得注意的是，一旦此案的裁決生效，依靠“司機作為獨立合約人”運營模式的優(yōu)步在全球范圍內(nèi)的營運將受到重創(chuàng)。 優(yōu)步新的共享經(jīng)濟模式為認定爭議內(nèi)容帶來了挑戰(zhàn)。過去判例中的一些因素顯得過時，而一些新的因素又未在以往判例中出現(xiàn)過。但在上訴法院、最高法院變更判例，加入新的評判因素前，法院還需要遵循以往案例。因此，結(jié)合以上分析，原告被推定為優(yōu)步雇員，不支持優(yōu)步適用簡易程序判決的申請。 30 中國優(yōu)步案與美國優(yōu)步案 黑匠策語 通過手機 APP找代駕，對很多人來說不陌生。一旦發(fā)生交通事故，責任誰來承擔？昨天上午，浦東法院宣判，認定代駕司機和“ e代駕”之間存在雇傭關(guān)系，“ e代駕”需擔責。據(jù)了解，這也是全國首例判決的涉代駕軟件交通事故責任糾紛。 浦東法院審理后認為，本案中，并無證據(jù)表明車輛所有人對損害發(fā)生存在過錯，而保險公司在限額范圍理賠，也無疑義。問題爭議焦點在于代駕趙先生與億心 宜行公司之間如何擔責。本案主審法官談衛(wèi)峰表示，代駕趙先生與億心宜行公司之間應為雇傭關(guān)系。“第一，委托代駕服務協(xié)議在潘先生與億心宜行公司之間簽 訂，趙先生并非協(xié)議當事人，他是接受億心宜行公司的指令實行代駕；第二，趙先生系經(jīng)考核并認可的代駕駕駛員，服務過程中，須遵守公司的規(guī)章制度及行為規(guī) 范，穿著統(tǒng)一制服，佩戴胸卡，也就是說，他在工作時間內(nèi)接受公司的管理。第三，趙先生根據(jù)公司