【文章內容簡介】 營利法人的權力機構、執(zhí)行機構作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議，但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關系不受影響 。 立法解讀 本條以 《 公司法 》 第二十二條為基礎加以修正，把內容和程序合并，均可以請求撤銷。本條對小股東沒有限制。 第九十四 條 捐助人有權向捐助法人查詢捐助財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議，捐助法人應當及時、如實答復 。 捐助法人的決策機構、執(zhí)行機構或者法定代表人作出決定的程序違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決定內容違反法人章程的，捐助人等利害關系人或者主管機關可以請求人民法院撤銷該決定，但是捐助法人依據(jù)該決定與善意相對人形成的民事法律關系不受影響 。 立法解讀 民法總則對于非營利法人有著嚴格要求，善款善用，?？顚Ｓ?，專為非營利法人設定了紅線。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （五）民法總則與個人信息保護 第一百一十一條 自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息 。 立法解讀 《 民法總則 》 第 111條 明確了自然人的個人信息受法律保護。而且不同于其他人身權益簡單的列舉性規(guī)定，第 111條 還具體規(guī)定了“任何組織和個人應當確保依法取得的個人信息安全， 不得非法收集、使用、加工、傳輸 個人信息，不得 非法買賣、提供或者公開 個人信息”。由此可見 《 民法總則 》對于保護個人信息的重視程度 。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （六）民法總則與虛擬財產(chǎn) 第一百一十五條 物 包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定。 第 一百二十七 條 法律 對數(shù)據(jù)、 網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的 保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定 立法解讀 民法 總則中對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)概括式、宣示性的規(guī)定，一方面避免了對當下網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)如何進行法律保護的爭議貿然定論，而留待民法分則或單行法解決；同時，也使得民法總則對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護更具包容性，留有充分的討論空間，為后續(xù)出現(xiàn)的更多新型網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護提供基本法依據(jù)。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理 第一百六十五 條 委托 代理授權采用書面形式的，授權委托書應當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權限和期間，并由被代理人簽名或者 蓋章 。 1. 授權不明 立法解讀 關于于 代理人是否應對授權不明法律后果承擔連帶責任一直存在爭議。其中，最具代表性的學說分別是“補充責任說”和“有償無償代理說”。前者認為要求代理人承擔一般連帶責任過于苛刻，應限于被代理人履行不足部分的補充連帶責任。后者認為代理人的責任形態(tài)應視代理形態(tài)而論，在無償代理中，代理人不負連帶責任；在有償代理中，只有代理人存在重大過失的情況下才負連帶責任。可見，無論哪種學說都認為代理人責任過重應予減輕。現(xiàn)在 《 民法總則 》 直接將該條款刪除，改變了授權不明時的責任分配格局 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書 》 載明由乙長期打理公司經(jīng)營管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購買丙持有的股權。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見，乙持 《 委托書 》 參加股東會并表示不同意丙對外轉讓股權，要求行使股東優(yōu)先購買權。丙遂拒絕丁，并與乙（以甲名義）簽署了股東會決議和股權轉讓合同。甲得知后表示自己無意購買丙的股權，并未授權乙處理股權購買事宜。 案例 《 民法總則 》 刪除了關于授權不明的規(guī)定，故應按有權代理或表見代理的規(guī)定處理： 有權代理 ，該情形下丙當然有權要求甲承擔責任，但要求乙承擔連帶責任缺乏明確法律依據(jù) 。 表見代理 ，該情形下丙依然無權要求乙承擔連帶責任。至于甲乙之間是否存在追責，與本案不是同一案件 。 《 民法總則 》 下，甲只能獨自承擔對丙的債務。即使甲有權追究乙越權代理的責任（若有），也與本案無關 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 2. 無權代理 第一百七十一條 行為 人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。 相對 人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。 行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權請求行為人履行債務或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認時相對人所能獲得的利益。 相對人知道或者應當知道行為人無權代理的，相對人和行為人 按照各自的過錯承擔 責任 。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 案例 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書 》 載明由乙長期打理公司經(jīng)營管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購買丙持有的股權。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見，乙持 《 委托書 》 參加股東會并表示不同意丙對外轉讓股權。丙仔細查閱該 《 委托書 》 發(fā)現(xiàn)甲的授權已過期，于是發(fā)函給甲詢問是否追認乙的代理行為，甲未作任何表示。 《 民法總則 》 作出了“一刀切”的規(guī)則設置 —— 被代理人的沉默一律視為拒絕追認，這使得本案中丙的難題迎刃而解。 根據(jù) 《 民法總則 》 的規(guī)定，甲未作答復屆滿一個月視為拒絕追認，也即甲并未明確表示不同意丙對外轉讓股權（當然，也不能直接等同于甲同意轉讓）。 但 在此基礎上，根據(jù) 《 公司法 》 的規(guī)定，甲未作答復屆滿三十日視為同意丙對外轉讓股權 。由此 ，兩部法律的認定結果相互銜接，可以得出明確的結論，甲的沉默應認定為同意丙對外轉讓 。 《 民法總則 》 下，甲未作回復的行為視為拒絕追認乙的行為，即甲未表明同意或不同意，該認定與 《 公司法 》 的認定相符合，可以得出確定的結論，即甲視為同意，丙有權對外轉讓。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 2. 表見 代理 第一百七十二條 規(guī)定 行為 人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為 有效。 立法解讀 將表見代理制度納入整個民法總則體系，無論對當事人預見行為后果，還是對法官依法裁判，都提供了更加清晰明確的法律依據(jù) 。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 案例 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書 》 載明由乙長期打理公司經(jīng)營管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購買丙持有的股權。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見，乙持 《 委托書 》 參加股東會并表示不同意丙對外轉讓股權。丙仔細查閱該 《 委托書 》 未發(fā)現(xiàn)任何問題，遂與乙（以甲名義）作出股東會決議，并與丁簽署股權轉讓協(xié)議。甲得知后立即表示不同意丙對外轉讓，并稱自己在股東會召開前已與乙解除委托代理關系，后來才發(fā)現(xiàn)乙私藏 《 委托書 》 未歸還。 若依 《 民法總則 》 的規(guī)定，則本案處理并無障礙，雖然乙放棄股東優(yōu)先購買權的行為與訂立合同無關（甚至不產(chǎn)生任何與合同行為有關的內容），但仍在民事法律行為的大范圍內，因此可直接適用表見代理的規(guī)定 。 由此，甲無權要求行使優(yōu)先購買權，丙有權繼續(xù)與丁履行股權轉讓合同。但是，由于 《 民法總則 》 尚未對被代理人追償表見代理人的內容作出規(guī)定（ 《 合同法解釋（二） 》 第十三條有類似規(guī)定），故若甲欲向乙追償損失，依然存在法條適用上的尷尬 。 《 民法總則 》 下，乙的行為構成表見代理，甲無權再向丙行使股東優(yōu)先購買權，丙與丁的合同履行無法律障礙。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （八）民法總則與訴訟時效 二、 民法 總則的具體制度 解讀 普通訴訟時效 3年 一般起算點 自權利人知道或者應當知道受到損害以及義務人 之日起開始計算。（知道兩個方面） 特殊起算點 同一債務分期履行的：訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人對其法定代理人的訴訟時效期間：自該法定代理終止之日起計算。 未成年人遭受性侵害的損害賠償訴訟時效：自受害人年滿十八周歲之日起計算。 第二部分 金融消費者權益保護 目 錄 金融消費者定義 一 二 三 四 六 金融消費者權益 完善金融機構內控制度 四 一 、 金融消費者定義 ? “金融消費者”是“消費者”這一概念在金融領域的 延伸。 金融消費者首先具有普通消費中消費者所享有的各種權利，包括安全權、知情權、選擇權、公平交易權、受尊重權、獲得賠償權等等。 ? 金融 消費者 有別于普通消費者的 特殊性 金融消費涉及投資和保險等具體內容，交易產(chǎn)品復雜多樣，衍生品種類繁多，對于這些金融產(chǎn)品的把握，需要大量的信息與專業(yè)知識，消費結果也表現(xiàn)出更大的風險與不確定性。 金融 領域的供求雙方之間，表現(xiàn)出了超過其他任何消費領域的實力差距，無論是經(jīng)濟實力還是信息以及專業(yè)化程度，金融消費者都處于絕對的 劣勢。 因此 ，金融消費者的合法權益不但在交易過程中容易受到侵害，在侵害發(fā)生后的維權行為也面臨更大 困難。 目 錄 金融消費者定義 一 二 三 四 六 金融消費者權益 完善金融機構內控制度 四 二 、 金融消費者權益 （一）財產(chǎn)安全權 金融機構應當依法保障金融消費者在購買金融產(chǎn)品和接受金融服務過程中的財產(chǎn)安全。金融機構應當審慎經(jīng)營，采取嚴格的內控措施和科學的技術監(jiān)控手段，嚴格區(qū)分機構自身資產(chǎn)與客戶資產(chǎn)，不得挪用、占用客戶資金。 （ 《 關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見 》 ） 二 、 金融消費者權益 案例 葛某所持甲銀行的借記卡在廣東茂名發(fā)生 12筆偽卡交易，交易金額及手續(xù)費合計 97768元。葛某遂訴請其借記卡開戶行甲銀行返還以上存款及利息。甲銀行認為葛某負有案涉銀行卡信息密碼保管義務，且領用合約有關于憑密碼交易視為持卡人本人交易的約定，故葛某應當自負責任 。 二 、 金融消費者權益 案例（續(xù)） 裁判結果： 法院判決： 甲銀行支付葛某 97768元及利息 。 法院 認為：葛某對事情經(jīng)過進行了合理陳述，并提交了其保存的真卡、歷史明細清單、手機短信及接出警工作登記表等證據(jù)，就其銀行卡被偽造盜刷的事實完成了舉證證明責任，而 甲銀行未能提供證據(jù)否認以上事實，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則和日常經(jīng)驗法則，可以認定案涉交易為偽卡交易 。 甲銀行向葛某發(fā)放銀行卡，對葛某負有信息密碼保護的義務、按時支付本息的義務和相關的安全保障義務。案涉銀行卡為磁條卡，本身即存在被復制、偽造的安全隱患，而甲銀行所認可的各種交易終端機具、交易系統(tǒng)未能有效識別偽卡，導致發(fā)生偽卡交易、卡內資金被盜刷，可認定 甲銀行未盡到合同義務，應當承擔違約責任 。 根據(jù)合同相對性原理，即便損失系因他人實施偽卡交易所致，亦不能免除甲銀行對葛某給付存款本息的