【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議，但是營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響 。 立法解讀 本條以 《 公司法 》 第二十二條為基礎(chǔ)加以修正，把內(nèi)容和程序合并，均可以請(qǐng)求撤銷。本條對(duì)小股東沒(méi)有限制。 第九十四 條 捐助人有權(quán)向捐助法人查詢捐助財(cái)產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見(jiàn)和建議，捐助法人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、如實(shí)答復(fù) 。 捐助法人的決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者法定代表人作出決定的程序違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決定內(nèi)容違反法人章程的，捐助人等利害關(guān)系人或者主管機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決定，但是捐助法人依據(jù)該決定與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響 。 立法解讀 民法總則對(duì)于非營(yíng)利法人有著嚴(yán)格要求，善款善用，?？顚Ｓ?，專為非營(yíng)利法人設(shè)定了紅線。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （五）民法總則與個(gè)人信息保護(hù) 第一百一十一條 自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息 。 立法解讀 《 民法總則 》 第 111條 明確了自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。而且不同于其他人身權(quán)益簡(jiǎn)單的列舉性規(guī)定，第 111條 還具體規(guī)定了“任何組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個(gè)人信息安全， 不得非法收集、使用、加工、傳輸 個(gè)人信息，不得 非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi) 個(gè)人信息”。由此可見(jiàn) 《 民法總則 》對(duì)于保護(hù)個(gè)人信息的重視程度 。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （六）民法總則與虛擬財(cái)產(chǎn) 第一百一十五條 物 包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。 第 一百二十七 條 法律 對(duì)數(shù)據(jù)、 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的 保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定 立法解讀 民法 總則中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概括式、宣示性的規(guī)定，一方面避免了對(duì)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如何進(jìn)行法律保護(hù)的爭(zhēng)議貿(mào)然定論，而留待民法分則或單行法解決；同時(shí)，也使得民法總則對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)更具包容性，留有充分的討論空間，為后續(xù)出現(xiàn)的更多新型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)提供基本法依據(jù)。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理 第一百六十五 條 委托 代理授權(quán)采用書(shū)面形式的，授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由被代理人簽名或者 蓋章 。 1. 授權(quán)不明 立法解讀 關(guān)于于 代理人是否應(yīng)對(duì)授權(quán)不明法律后果承擔(dān)連帶責(zé)任一直存在爭(zhēng)議。其中，最具代表性的學(xué)說(shuō)分別是“補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)”和“有償無(wú)償代理說(shuō)”。前者認(rèn)為要求代理人承擔(dān)一般連帶責(zé)任過(guò)于苛刻，應(yīng)限于被代理人履行不足部分的補(bǔ)充連帶責(zé)任。后者認(rèn)為代理人的責(zé)任形態(tài)應(yīng)視代理形態(tài)而論，在無(wú)償代理中，代理人不負(fù)連帶責(zé)任；在有償代理中，只有代理人存在重大過(guò)失的情況下才負(fù)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，無(wú)論哪種學(xué)說(shuō)都認(rèn)為代理人責(zé)任過(guò)重應(yīng)予減輕。現(xiàn)在 《 民法總則 》 直接將該條款刪除，改變了授權(quán)不明時(shí)的責(zé)任分配格局 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過(guò)半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書(shū) 》 載明由乙長(zhǎng)期打理公司經(jīng)營(yíng)管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購(gòu)買(mǎi)丙持有的股權(quán)。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見(jiàn)，乙持 《 委托書(shū) 》 參加股東會(huì)并表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，要求行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。丙遂拒絕丁，并與乙（以甲名義）簽署了股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。甲得知后表示自己無(wú)意購(gòu)買(mǎi)丙的股權(quán)，并未授權(quán)乙處理股權(quán)購(gòu)買(mǎi)事宜。 案例 《 民法總則 》 刪除了關(guān)于授權(quán)不明的規(guī)定，故應(yīng)按有權(quán)代理或表見(jiàn)代理的規(guī)定處理： 有權(quán)代理 ，該情形下丙當(dāng)然有權(quán)要求甲承擔(dān)責(zé)任，但要求乙承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏明確法律依據(jù) 。 表見(jiàn)代理 ，該情形下丙依然無(wú)權(quán)要求乙承擔(dān)連帶責(zé)任。至于甲乙之間是否存在追責(zé)，與本案不是同一案件 。 《 民法總則 》 下，甲只能獨(dú)自承擔(dān)對(duì)丙的債務(wù)。即使甲有權(quán)追究乙越權(quán)代理的責(zé)任（若有），也與本案無(wú)關(guān) 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 2. 無(wú)權(quán)代理 第一百七十一條 行為 人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。 相對(duì) 人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。 行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。 相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人 按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān) 責(zé)任 。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 案例 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過(guò)半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書(shū) 》 載明由乙長(zhǎng)期打理公司經(jīng)營(yíng)管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購(gòu)買(mǎi)丙持有的股權(quán)。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見(jiàn)，乙持 《 委托書(shū) 》 參加股東會(huì)并表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。丙仔細(xì)查閱該 《 委托書(shū) 》 發(fā)現(xiàn)甲的授權(quán)已過(guò)期，于是發(fā)函給甲詢問(wèn)是否追認(rèn)乙的代理行為，甲未作任何表示。 《 民法總則 》 作出了“一刀切”的規(guī)則設(shè)置 —— 被代理人的沉默一律視為拒絕追認(rèn)，這使得本案中丙的難題迎刃而解。 根據(jù) 《 民法總則 》 的規(guī)定，甲未作答復(fù)屆滿一個(gè)月視為拒絕追認(rèn)，也即甲并未明確表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)（當(dāng)然，也不能直接等同于甲同意轉(zhuǎn)讓）。 但 在此基礎(chǔ)上，根據(jù) 《 公司法 》 的規(guī)定，甲未作答復(fù)屆滿三十日視為同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán) 。由此 ，兩部法律的認(rèn)定結(jié)果相互銜接，可以得出明確的結(jié)論，甲的沉默應(yīng)認(rèn)定為同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓 。 《 民法總則 》 下，甲未作回復(fù)的行為視為拒絕追認(rèn)乙的行為，即甲未表明同意或不同意，該認(rèn)定與 《 公司法 》 的認(rèn)定相符合，可以得出確定的結(jié)論，即甲視為同意，丙有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 2. 表見(jiàn) 代理 第一百七十二條 規(guī)定 行為 人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為 有效。 立法解讀 將表見(jiàn)代理制度納入整個(gè)民法總則體系，無(wú)論對(duì)當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)行為后果，還是對(duì)法官依法裁判，都提供了更加清晰明確的法律依據(jù) 。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （七）代理（續(xù)） 案例 甲、丙同是某公司股東，甲是持股過(guò)半數(shù)的股東。甲向乙出具 《 委托書(shū) 》 載明由乙長(zhǎng)期打理公司經(jīng)營(yíng)管理等一切事宜。丁是公司外投資人，有意購(gòu)買(mǎi)丙持有的股權(quán)。丙依公司法規(guī)定征詢各股東意見(jiàn)，乙持 《 委托書(shū) 》 參加股東會(huì)并表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。丙仔細(xì)查閱該 《 委托書(shū) 》 未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，遂與乙（以甲名義）作出股東會(huì)決議，并與丁簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。甲得知后立即表示不同意丙對(duì)外轉(zhuǎn)讓，并稱自己在股東會(huì)召開(kāi)前已與乙解除委托代理關(guān)系，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)乙私藏 《 委托書(shū) 》 未歸還。 若依 《 民法總則 》 的規(guī)定，則本案處理并無(wú)障礙，雖然乙放棄股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行為與訂立合同無(wú)關(guān)（甚至不產(chǎn)生任何與合同行為有關(guān)的內(nèi)容），但仍在民事法律行為的大范圍內(nèi)，因此可直接適用表見(jiàn)代理的規(guī)定 。 由此，甲無(wú)權(quán)要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，丙有權(quán)繼續(xù)與丁履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但是，由于 《 民法總則 》 尚未對(duì)被代理人追償表見(jiàn)代理人的內(nèi)容作出規(guī)定（ 《 合同法解釋（二） 》 第十三條有類似規(guī)定），故若甲欲向乙追償損失，依然存在法條適用上的尷尬 。 《 民法總則 》 下，乙的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，甲無(wú)權(quán)再向丙行使股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，丙與丁的合同履行無(wú)法律障礙。 二、 民法 總則的具體制度 解讀 （八）民法總則與訴訟時(shí)效 二、 民法 總則的具體制度 解讀 普通訴訟時(shí)效 3年 一般起算點(diǎn) 自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到損害以及義務(wù)人 之日起開(kāi)始計(jì)算。（知道兩個(gè)方面） 特殊起算點(diǎn) 同一債務(wù)分期履行的：訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。 無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人對(duì)其法定代理人的訴訟時(shí)效期間：自該法定代理終止之日起計(jì)算。 未成年人遭受性侵害的損害賠償訴訟時(shí)效：自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算。 第二部分 金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 目 錄 金融消費(fèi)者定義 一 二 三 四 六 金融消費(fèi)者權(quán)益 完善金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控制度 四 一 、 金融消費(fèi)者定義 ? “金融消費(fèi)者”是“消費(fèi)者”這一概念在金融領(lǐng)域的 延伸。 金融消費(fèi)者首先具有普通消費(fèi)中消費(fèi)者所享有的各種權(quán)利，包括安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、受尊重權(quán)、獲得賠償權(quán)等等。 ? 金融 消費(fèi)者 有別于普通消費(fèi)者的 特殊性 金融消費(fèi)涉及投資和保險(xiǎn)等具體內(nèi)容，交易產(chǎn)品復(fù)雜多樣，衍生品種類繁多，對(duì)于這些金融產(chǎn)品的把握，需要大量的信息與專業(yè)知識(shí)，消費(fèi)結(jié)果也表現(xiàn)出更大的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。 金融 領(lǐng)域的供求雙方之間，表現(xiàn)出了超過(guò)其他任何消費(fèi)領(lǐng)域的實(shí)力差距，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是信息以及專業(yè)化程度，金融消費(fèi)者都處于絕對(duì)的 劣勢(shì)。 因此 ，金融消費(fèi)者的合法權(quán)益不但在交易過(guò)程中容易受到侵害，在侵害發(fā)生后的維權(quán)行為也面臨更大 困難。 目 錄 金融消費(fèi)者定義 一 二 三 四 六 金融消費(fèi)者權(quán)益 完善金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控制度 四 二 、 金融消費(fèi)者權(quán)益 （一）財(cái)產(chǎn)安全權(quán) 金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法保障金融消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)安全。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審慎經(jīng)營(yíng)，采取嚴(yán)格的內(nèi)控措施和科學(xué)的技術(shù)監(jiān)控手段，嚴(yán)格區(qū)分機(jī)構(gòu)自身資產(chǎn)與客戶資產(chǎn)，不得挪用、占用客戶資金。 （ 《 關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn) 》 ） 二 、 金融消費(fèi)者權(quán)益 案例 葛某所持甲銀行的借記卡在廣東茂名發(fā)生 12筆偽卡交易，交易金額及手續(xù)費(fèi)合計(jì) 97768元。葛某遂訴請(qǐng)其借記卡開(kāi)戶行甲銀行返還以上存款及利息。甲銀行認(rèn)為葛某負(fù)有案涉銀行卡信息密碼保管義務(wù)，且領(lǐng)用合約有關(guān)于憑密碼交易視為持卡人本人交易的約定，故葛某應(yīng)當(dāng)自負(fù)責(zé)任 。 二 、 金融消費(fèi)者權(quán)益 案例（續(xù)） 裁判結(jié)果： 法院判決： 甲銀行支付葛某 97768元及利息 。 法院 認(rèn)為：葛某對(duì)事情經(jīng)過(guò)進(jìn)行了合理陳述，并提交了其保存的真卡、歷史明細(xì)清單、手機(jī)短信及接出警工作登記表等證據(jù)，就其銀行卡被偽造盜刷的事實(shí)完成了舉證證明責(zé)任，而 甲銀行未能提供證據(jù)否認(rèn)以上事實(shí)，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則和日常經(jīng)驗(yàn)法則，可以認(rèn)定案涉交易為偽卡交易 。 甲銀行向葛某發(fā)放銀行卡，對(duì)葛某負(fù)有信息密碼保護(hù)的義務(wù)、按時(shí)支付本息的義務(wù)和相關(guān)的安全保障義務(wù)。案涉銀行卡為磁條卡，本身即存在被復(fù)制、偽造的安全隱患，而甲銀行所認(rèn)可的各種交易終端機(jī)具、交易系統(tǒng)未能有效識(shí)別偽卡，導(dǎo)致發(fā)生偽卡交易、卡內(nèi)資金被盜刷，可認(rèn)定 甲銀行未盡到合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 。 根據(jù)合同相對(duì)性原理，即便損失系因他人實(shí)施偽卡交易所致，亦不能免除甲銀行對(duì)葛某給付存款本息的