【文章內(nèi)容簡介】 生阻斷，出事地點(diǎn)估計(jì)水深為 70米左右。據(jù) ChinaByte”報(bào)道，中國臺(tái)灣分析認(rèn)為，因?yàn)橄惹霸l(fā)生過海底電纜受漁船拖網(wǎng)作業(yè)影響，海底電纜被漁船拖網(wǎng)勾到的情形，因此初步判斷，這次電纜故障原因可能也是電纜被漁船勾到。 ? 阻斷造成中國電信及其他電信運(yùn)營商北美方向國際出口部分電路中斷，其中中國電信北美方向有 930兆的因特網(wǎng)互聯(lián)線路，中國聯(lián)通、中國網(wǎng)通也有部分因特網(wǎng)互聯(lián)電路在這條海纜上。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信急中心的最新數(shù)據(jù)，截止到 2023年12月 31日，我國上網(wǎng)用戶人數(shù)突破 2250萬人，上網(wǎng)計(jì)算機(jī)約892萬臺(tái)，國際線路的總?cè)萘繛?2799兆。 ? 本次阻斷造成 :1對(duì)國際互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行監(jiān)控的“ Keynote?系統(tǒng)公司發(fā)現(xiàn)亞太地區(qū)的用戶網(wǎng)上速度明顯減慢，當(dāng)天上午至下午 1時(shí)訪問美國 40個(gè)站點(diǎn)所需的時(shí)間為 16. 1秒，這比平常 6. 4秒的訪問速度‘慢了許多。 2 更有數(shù)以千萬計(jì)的網(wǎng)民無法登錄北美站點(diǎn)，很難或兒乎不能收取自己在 ”Yahoo!”和“ Hotma i 1”等郵箱中的 Email。 ? 據(jù)保守的統(tǒng)計(jì)， 2023年 2月 9日的中美海纜阻斷修復(fù)歷時(shí) 10多人，直接維修費(fèi)用估計(jì)在 500萬一 600萬人民幣。預(yù)計(jì)本次的修復(fù)工作時(shí)間基本與上次差不多，損失也差不多。加上 1999年的 18次，僅維修的直接損失總額就高達(dá) 1億美元。如果向前預(yù)計(jì)一下，按目前一月一次的頻率，每年的維修費(fèi)用將達(dá) 7000多萬美元。而其他直接或間接經(jīng)濟(jì)損失更是無法估計(jì)，商業(yè)活動(dòng)受到的影響更是無法評(píng)估。事實(shí)上，由于互聯(lián)網(wǎng)越來越廣泛地應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)中斷造成的損失將更加難以控制。日前，利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的遠(yuǎn)程教學(xué)、遠(yuǎn)程醫(yī)療、遠(yuǎn)程會(huì)議等都己經(jīng)起步，而今后這些應(yīng)用將更加普遍。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)故障造成的信息中斷，如果造成救險(xiǎn)、手術(shù)等的信息受阻和關(guān)鍵信息的延遲，勢必造成難以挽回的損失。 ? 個(gè)別案例 : ? 一個(gè)常駐中國的韓國人，通過互聯(lián)網(wǎng)在韓國股市做股票。 2023年 2月 9日 8時(shí)，正是韓國股市開盤的時(shí)間，該韓國人和韓國股票網(wǎng)站的連接中斷了，使得其無法控制自己的股票。 ? ? 據(jù)查實(shí)，中美海纜是承擔(dān)中、美間互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)交換的重要載體。根據(jù)中美海纜的投資協(xié)議，中、日、韓一國各有一條海纜船在維護(hù)區(qū)輪流值班進(jìn)行維護(hù)修理，費(fèi)用也由涉及到的國家和地區(qū)分擔(dān)。事故發(fā)生后，日本 KCS 國際海纜船公司派遣的 KDD “海連”號(hào) (Ocean Link)海纜船從日本裝載工具前往上海，在上海搭載備用海纜、零件和工作人員，于 1月 14日抵達(dá)海纜故障點(diǎn)，開始修復(fù)。 ? 中美海底光纜由多個(gè)國家、多家公司共同投資建設(shè)，而維護(hù)則由專門的管理委員會(huì)負(fù)責(zé)。根據(jù)國際慣例，該管理委員會(huì)向網(wǎng)站提供的是不可修復(fù)電路，即一旦發(fā)生問題，其只負(fù)責(zé)維修、不負(fù)責(zé)賠償。 ? 。 ? 事故發(fā)生后，人們對(duì)諸如 “誰應(yīng)為事故損失負(fù)責(zé)呢？是設(shè)備的提供方、運(yùn)營方還是事故的責(zé)任者？抑或視其為 ?天災(zāi)人禍 ?，由互聯(lián)網(wǎng)最終用戶承受這種意外損失嗎？等等問題產(chǎn)生爭論。 本案基本問題 撇開這次海纜阻斷導(dǎo)致的維修費(fèi)用等直接損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)等問題，本文所涉及的是， 如果互聯(lián)網(wǎng)最終用戶因此次事件遭受損失，那么，互聯(lián)網(wǎng)最終用戶應(yīng)當(dāng)向誰，依據(jù)什么法律要求損害賠償，這種損害賠償要求是否能夠得到支持 等一系列的問題。 ? 事件發(fā)生后，就上述問題，中國電信的相關(guān)負(fù)責(zé)人明確表示，由于中美海底光纜由多個(gè)國家、多家公司共同投資建設(shè)，而維護(hù)則由專門的管理委員會(huì)負(fù)責(zé)。根據(jù)國際慣例，該管理委員會(huì)向網(wǎng)站提供的是不可修復(fù)電路，即一旦發(fā)生問題，其只負(fù)責(zé)維修、不負(fù)責(zé)賠償。因此中國電信將不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 中國電信的相關(guān)負(fù)責(zé)人的說法是否合法呢 ? 解決這一問題，須弄清這兒個(gè)問題 : ? 電信運(yùn)營商與互聯(lián)網(wǎng)最終用戶是一種什么樣的法律關(guān)系 ? ? 電信運(yùn)營商對(duì)互聯(lián)網(wǎng)最終用戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么么樣的義務(wù) ? ? 如果電信運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)最終用戶承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么，其承擔(dān)的條件是什么 ? 2 電信運(yùn)營商與互聯(lián)網(wǎng)最終用戶的法律關(guān)系 ? 討論：二者之間是消費(fèi)法律關(guān)系嗎？應(yīng)當(dāng)受到消費(fèi)者保護(hù)法的調(diào)整嗎？ ? 何謂消費(fèi)者 ? ? 根據(jù)我國 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 第 2條的規(guī)定，消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人。只有同時(shí)具備三個(gè)條件，經(jīng)營者的行為才能受 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 的調(diào)整。 ? 電信運(yùn)營商提供的服務(wù)所指向的對(duì)象不一定是消費(fèi)者，可能是經(jīng)營者，也可能是不以生活消費(fèi)目的出現(xiàn)的自然人。這種情況肯定為法律的調(diào)整帶來困難。因?yàn)榕卸ㄓ脩舻纳矸?，即他接受電信服?wù)，是為了生活消費(fèi)，還是其他的消費(fèi)，是相當(dāng)困難的 。即使是生活消費(fèi)，其內(nèi)涵和外延也是不確定的，這更增加了操作的難度。 ? 結(jié)論： 用戶和電信運(yùn)營商之間是電信服務(wù)合同關(guān)系，可依據(jù)我國 《 合同法 》 來處理 . 2電信運(yùn)營商對(duì)互聯(lián)網(wǎng)最終用戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么么樣的義務(wù) ? ? 此次海纜阻斷事件發(fā)生后，中國電信發(fā)表聲明 :中美海底光纜的維護(hù)由專門的管理委員會(huì)負(fù)責(zé)。根據(jù)國際慣例，該管理委員會(huì)向網(wǎng)站提供的是不可修復(fù)電路，即一旦發(fā)生問題，其只負(fù)責(zé)維修、不負(fù)責(zé)賠償。因此中國電信將不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 討論：中國電信的抗辯成立嗎？理由是什么？ ? 這個(gè)抗辯理由不成立。因?yàn)樵搰H慣例所涉及的是“管理委員會(huì)”與中國電信等各國家 ISP之間 (以下以“中國電信”作為敘述對(duì)象 )的法律關(guān)系，即管理委員會(huì)對(duì)中國電信維護(hù)海纜暢通的法律責(zé)任，這種法律責(zé)任的后果是 :一旦海纜阻斷，管理委員會(huì)負(fù)責(zé)及時(shí)修理，但不賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。 ? 從法律關(guān)系上講，合同的當(dāng)事人是管理委員會(huì)與中國電信。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同條款只約束合同當(dāng)事人，即這“免責(zé)條款”只約束管理委員會(huì)和中國電信，對(duì)于合同以外的其他當(dāng)事人沒有法律約束力。 ? 《 電信條例 》 對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)有較為詳細(xì)的規(guī)定， 比如 :要求電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者按照國家規(guī)定的電信服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)向電信用戶提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)為電信用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便和價(jià)格合理的電信服務(wù) 。電信用戶申告電信服務(wù)障礙的，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自接到申告之日起，城鎮(zhèn) 48小時(shí)、農(nóng)村 72小時(shí)內(nèi)修復(fù)或者調(diào)通 。在電信服務(wù)中，不得無正當(dāng)理由拒絕、拖延或者中斷對(duì)電信用戶的電信服務(wù)等。對(duì)于違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任， 《 電信條例 》 只規(guī)定了不能及時(shí)排除電信服務(wù)障礙的責(zé)任和無正當(dāng)理由拒絕、拖延或者中斷對(duì)電信用戶的電信服務(wù)的責(zé)任。 ? 《 電信條例 》 第 23條規(guī)定 :電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者未能在接到用戶電信服務(wù)障礙申告之日起，城鎮(zhèn)48小時(shí)、農(nóng)村 72小時(shí)內(nèi)修復(fù)或者調(diào)通的，應(yīng)當(dāng)免收障礙期間的月租費(fèi)用。 《 電信條例 》 第 75條規(guī)定，無正當(dāng)理由拒絕、拖延或者中斷對(duì)電信用戶的電信服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失。因此，從這些規(guī)定中可以看出，用戶可能得到支持的要求只能是免除一定的月租費(fèi)用。因此，此次海纜阻斷事件，持續(xù)時(shí)間較長，屬于“不能按期修復(fù)或者調(diào)通”的情祝，應(yīng)考慮依法“免收障礙期間的用戶‘月租費(fèi)”。 3 本案結(jié)果 ? 從以上分析，就此次光纜阻斷事件給用戶造成的損害的賠償問題，依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，免除用戶的月租費(fèi)，如果沒有月租費(fèi)的，電信運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)不收取這期間的服務(wù)費(fèi)用，因?yàn)椤皼]有服務(wù)，沒有費(fèi)用”。至于要求電信運(yùn)營商賠償用戶的其他經(jīng)濟(jì)損失，則缺乏法律依據(jù)。從中國臺(tái)灣公司對(duì)此次事件的處理可以看出，這樣的處理也符合國際慣例。 ? 據(jù)中國臺(tái)灣地區(qū)媒體報(bào)道，中美海纜斷線事件發(fā)生后，受影響最大的 ISP之一中國臺(tái)灣地區(qū)的“中華電信”數(shù)據(jù)通信分公司 HiNet對(duì)其用戶的補(bǔ)償辦法是， HiNet將在 3月份賬甲一上對(duì)月租型用戶依斷線時(shí)間 (上午 8時(shí)至卜午 9時(shí) 15分 )，扣減月租費(fèi)或最低通信費(fèi)的 1/30，平均每一個(gè)用戶可獲 3元 (臺(tái)幣 )左右的補(bǔ)償， HiNet的補(bǔ)償總金額將有上千萬元 (臺(tái)幣 )。 HiNet這項(xiàng)補(bǔ)償辦法只適用十月租型用戶約占用戶總數(shù)的 4/5以上，使用上網(wǎng)包月或預(yù)付制的用戶不在補(bǔ)償之列。 制 我國 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》 第二十四條 規(guī)定 :“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告不等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！? （ 1）未報(bào)價(jià) 5倍賠償合理嗎 ? 今年 3月，王女士花 6500元買了一臺(tái)新的戴爾筆記本電腦，將電腦交由某貨運(yùn)公司托運(yùn)至山西大同市。她填寫了某貨運(yùn)公司提供的托運(yùn)單，上面載明：貨物名稱為筆記本，件數(shù)為 1件，運(yùn)費(fèi) 50元，付款 方式 為到付。托運(yùn)單下方用小字印著托運(yùn)協(xié)議，載明：發(fā)貨人必須聲明貨物價(jià)值，并交納保險(xiǎn)金，否則后果自負(fù)；貨物丟失由承運(yùn)方按聲明價(jià)格賠償，未報(bào)價(jià)的按運(yùn)價(jià) 5倍賠償，賠償金額最高不超過人民幣 1千元。王女士在托運(yùn)單發(fā)貨人一欄簽字，但托運(yùn)單上“發(fā)貨人不投保簽字”一欄未有簽字。某貨運(yùn)公司在托運(yùn)單上蓋有合同專用章。 ? 后來，該電腦在運(yùn)輸過程中丟失。王女士要求某貨運(yùn)公司賠償其 6500元或一臺(tái)同樣的電腦。但某貨運(yùn)公司認(rèn)為，根據(jù)托運(yùn)單上所印的托運(yùn)協(xié)議，王女士未聲明貨物價(jià)值并交納保險(xiǎn)金，只能獲得運(yùn)費(fèi) 5倍的賠償，即 250元。雙方協(xié)商不成，王女士則訴至法院，要求某貨運(yùn)公司賠償其 6500元。 （ 2）無責(zé)免賠條款是否合法有效 ? 根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛員與行人發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，也要承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。而平安財(cái)險(xiǎn)公司的格式合同