【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 師出具法律意見 ? 對(duì)于不符合國(guó)家稅法規(guī)定的或者違反國(guó)家稅法的地方性稅收優(yōu)惠政策可能存在被追繳風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)在招股文件中作可能被追繳稅款的風(fēng)險(xiǎn)提示，并要求發(fā)行前原股東承諾承擔(dān) 土地及環(huán)保問題考慮 ? 土地使用 – 公司取得土地使用權(quán)的方式有折價(jià)入股、出讓、受讓、租賃等方式，應(yīng)明確披露土地取得價(jià)格 – 公司取得土地的方式不合法的，應(yīng)依法糾正 – 中介機(jī)構(gòu)應(yīng)就土地取得的合法情況予以核查 ? 關(guān)于環(huán)境保護(hù) – 公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、擬投資項(xiàng)目是否符合國(guó)家或地方環(huán)保要求 – 環(huán)保設(shè)施是否正常，報(bào)告期內(nèi)環(huán)保投入，以及日常環(huán)保費(fèi)用的提取及支付情況 – 對(duì)于冶金、化工、石化、煤炭、電力、建材、造紙、釀造、制藥、紡織、制革、采礦等重污染行業(yè)，需取得省級(jí)以上環(huán)保部門的證明文件 – 從事火力發(fā)電、鋼鐵、水泥、電解鋁行業(yè)的公司和跨省從事環(huán)發(fā)〔 2023〕101號(hào)文件所列其他重污染行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司由國(guó)家環(huán)?？偩殖鼍咦C明文件 – 綠色證券：將出臺(tái)更嚴(yán)格的要求 我們存在這樣的問題嗎？ 第四章 中小企業(yè)上市被否典型案例分析 ?被否公司典型案例之一至之十 ?被否原因分析 被否公司典型案例之一 :深圳盛和陽(yáng) ? 捆綁上市。 公司本身從事紡織業(yè)務(wù)， 2023年收購(gòu)西北醫(yī)療，與紡織行業(yè)無(wú)任何關(guān)聯(lián)， 2023年和 2023年西北醫(yī)療的利潤(rùn)占公司利潤(rùn)的比例均超過一半，近三年主營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生較大變化。如單獨(dú)計(jì)算紡織行業(yè)，達(dá)不到上市標(biāo)準(zhǔn)，且公司缺乏明確的發(fā)展目標(biāo)。 ? 公司銷售環(huán)節(jié)的獨(dú)立性存在缺陷。 公司委托控股股東衡遠(yuǎn)投資（在香港注冊(cè)）代簽銷售合同和代收貨款，代收貨款金額較大，最近三年分別為 10602萬(wàn)元、 11195萬(wàn)元和 2978萬(wàn)元，占同期紡織業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入的 79%、 68%和 18%。 被否公司典型案例之二 :寧波摩士 ? 1．發(fā)行人下設(shè)眾多子公司，各子公司的功能定位不清晰，利潤(rùn)主要來(lái)源于子公司，但發(fā)行人對(duì)這些子公司的控制力有限，發(fā)行人持續(xù)盈利能力存在缺陷。另外募集資金在控制力較弱的子公司里實(shí)施，且與目前發(fā)行人主營(yíng)產(chǎn)品存在差異，風(fēng)險(xiǎn)較大。 公司現(xiàn)有 7家控股子公司和 1家聯(lián)營(yíng)公司，其中盈利能力最強(qiáng)的兩家子公司摩根公司以及上海摩士貢獻(xiàn)的凈利潤(rùn)占比為 37%，包括這兩家子公司在內(nèi)的四家子公司的董事長(zhǎng)及總經(jīng)理均為子公司的自然人股東，公司對(duì)其控制力有限，未來(lái)發(fā)展存在不確定性。此外發(fā)行人在與根德國(guó)際集團(tuán)合資設(shè)立的子公司盈利情況一般的情況下（設(shè)立 10年凈利潤(rùn)為 110萬(wàn)元的公司），又與其合資設(shè)立了 3家公司經(jīng)營(yíng)軸承業(yè)務(wù)。這些子公司的功能定位不清晰，歷史演變非常復(fù)雜。 發(fā)行人本次募集資金項(xiàng)目之一為對(duì)大連摩士增資建設(shè)精密及特種軸承，目前發(fā)行人對(duì)大連摩士的投資占比為 51%，但其董事長(zhǎng)和總經(jīng)理均為其他兩名自然人股東，發(fā)行人對(duì)其控制力有限 ,募集項(xiàng)目存在風(fēng)險(xiǎn)。 被否公司典型案例之二 :寧波摩士 (續(xù) ) ? 2．發(fā)行人在報(bào)告期內(nèi)對(duì)子公司進(jìn)行了重組，其業(yè)績(jī)的真實(shí)性及連續(xù)性存在瑕疵。 報(bào)告期內(nèi)，發(fā)行人轉(zhuǎn)讓了一家虧損公司的股權(quán)，受讓了兩家控股子公司所持兩家公司的部分股權(quán)，受讓后發(fā)行人即轉(zhuǎn)讓了上述兩家控股子公司的股權(quán)。 2023年，發(fā)行人受讓部分貢獻(xiàn)的凈利潤(rùn)占發(fā)行人凈利潤(rùn)的 37%。 ? 3．信息披露質(zhì)量差，上會(huì)準(zhǔn)備不充分。 招股書披露內(nèi)容存在不清楚、前后矛盾的情況，尤其是發(fā)行人基本情況；公司董事長(zhǎng)在上會(huì)回答問題時(shí)完全按照事前準(zhǔn)備的材料陳述，沒有針對(duì)委員的問題回答，答非所問。 被否公司典型案例之三 :南京石油 ? 發(fā)行人公司治理存在缺陷，在日常運(yùn)作過程中，發(fā)行人并沒有被作為一個(gè)獨(dú)立的法人看待，實(shí)際控制人可以隨意調(diào)配發(fā)行人的資源，頻繁占用發(fā)行人資金，且數(shù)額巨大，不符合《首發(fā)管理辦法》第 27條的規(guī)定。 公司實(shí)際控制人郭氏兄弟控制公司 85%以上的股份，除發(fā)行人以外，還控有 17家子公司。 2023年至 2023年 9月期間，控股股東未簽訂相關(guān)資金借款或還款協(xié)議，通過資金直接撥款形式，發(fā)生了對(duì)發(fā)行人及控股子公司金中盈較為頻繁的資金占用；同期關(guān)聯(lián)方天友誠(chéng)以及金陵塑膠為發(fā)行人提供了資金。此外發(fā)行人與關(guān)聯(lián)方還存在相互擔(dān)保情形。 ? 發(fā)行人在增資過程中 ,控股股東存在虛假出資的情形 ,實(shí)際增資資金系通過第三方占用發(fā)行人資金。此外，在另一次增資過程中，控股股東用于增資的資產(chǎn)未按規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，不符合《公司法》第 27條的要求。 2023年 3月 18日，發(fā)行人股東大會(huì)通過增加注冊(cè)資本 3785萬(wàn)元的增資決議，其中郭金東委托南京郭氏石化以現(xiàn)金出資 1,890萬(wàn)元、郭金林委托郭氏石化以現(xiàn)金出資 1,090萬(wàn)元、陳寒委托郭氏石化以現(xiàn)金出資689萬(wàn)元，而郭氏石化出資的 3669萬(wàn)元，系郭氏石化從發(fā)行人的前身有限公司借款。 被否公司典型案例之三 :南京石油 (續(xù) ) 2023年 11月 30日郭金東、郭金林以其從金三環(huán)減資后分得的總價(jià)值為 1082萬(wàn)元的石化類凈資產(chǎn)對(duì)公司進(jìn)行增資，增資的作價(jià)依據(jù)，系根據(jù)江蘇公證會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》所確定的凈資產(chǎn)，未按規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。 ? 募投項(xiàng)目存在較大不確定性。 首先，募集資金擬投資的“ 10萬(wàn)噸 /年碳五分離項(xiàng)目”主要原料碳五餾分全部來(lái)源于揚(yáng)子－巴斯夫公司乙烯裝置，存在原材料供應(yīng)渠道單一的風(fēng)險(xiǎn)。此外，本次募集資金投資項(xiàng)目“ 1萬(wàn)噸 /年消光化纖助劑”的產(chǎn)品處于中試階段，大批量生產(chǎn)可能存在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、成本控制風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)開拓風(fēng)險(xiǎn)較大，存在較大的不確定性。 被否公司典型案例之四 :菏澤廣源銅帶 ? 報(bào)告期內(nèi)發(fā)行人向內(nèi)部職工進(jìn)行有償集資，違反了《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理有償集資活動(dòng)堅(jiān)決制止亂集資問題的通知》（國(guó)發(fā) [1993]62號(hào)）以及《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問題的通知》（銀發(fā) [1999]41號(hào)）的有關(guān)規(guī)定。 2023年至 2023年，公司連續(xù)三年向內(nèi)部職工集資，金額合計(jì) 4904萬(wàn)元，年息為 %（含稅），該行為違反了國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定。雖然公司已于 2023年底清退了集資款，荷澤市牡丹區(qū)政府出具了相關(guān)情況報(bào)告，保薦機(jī)構(gòu)和律師都出具了專項(xiàng)意見，但荷澤市牡丹區(qū)政府出具的文件是否具有足夠的效力，以及今后公司該行為是否可能受到有關(guān)管理部門的追究和處罰等都存在疑問。 被否公司典型案例之五 :七星華創(chuàng) ? 團(tuán)的第一大股東由中國(guó)華融變?yōu)楸本╇娍?,實(shí)際控制人發(fā)生變更 ,不符合《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》中關(guān)于主體資格的發(fā)行條件。 2023年 3月 ,七星集團(tuán)第二大股東北京電控向七星集團(tuán)增資 , 持股占比從 %增至 %，成為七星集團(tuán)的第一大股東，原第一大股東中國(guó)華融持股比例由%降為 %。 ? 2．公司的股東存在委托持股情況，發(fā)行人的股權(quán)不清晰，