消費者權(quán)益保護法以宜家為例(編輯修改稿)
2025-01-30 10:31 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 3年以來接獲了至少 5起死亡和 16起窒息事件，都與窗簾有關(guān)。 事件發(fā)生后，宜家中國區(qū)負責人對外表示，此次召回僅在美國地區(qū)，中國、歐洲、日本在內(nèi)的其他地區(qū)都沒有召回 。 宜家方面的解釋為 ，北美地區(qū)相關(guān)行業(yè)協(xié)會有規(guī)定，當產(chǎn)品存在危險時，會要求商家主動召回，因此這次召回屬于宜家一次配合協(xié)會的“主動自愿”的行為。 在中國銷售區(qū)還沒有發(fā)生類似情況。這些窗簾產(chǎn)品本身沒有危險，消費者只要按照說明書正確安裝和使用，就是安全的。 截至目前，在北京宜家店，每個窗簾的包裝上都有一個黃色警告的標志，上面有幾行小字寫著這樣的內(nèi)容：繩圈可能對 5歲以下的孩子構(gòu)成威脅，導致發(fā)生扼死等人身傷害務必防止孩子觸及繩子或鏈條，不過警告并不引人注目。宜家方面只承諾：有顧慮的消費者可憑小票按原價原付款方式進行退款，對于沒有小票的顧客，則按系統(tǒng)價進行退換。 目前中國地區(qū)還沒有出現(xiàn)類似危險事件，而中國消費者目前沒有退貨的相關(guān)申請更沒有人就此事向消協(xié)投訴或?qū)で髱椭? 我國 《 消費者權(quán)益保護法 》 第七條規(guī)定：“ 消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務，符合 保障人身、財產(chǎn)安全的要求。 ” 這是對于消費者 安全保障權(quán)利 的規(guī)定 。 從案例來看，這種產(chǎn)品的設計和安裝，確實有可能窒息或者導致兒童被勒死的危險發(fā)生，宜家的危險窗簾如不召回，首先就侵犯了消費者最基本的安全保障權(quán)。 法眼：宜家商品對消費者權(quán)益是否構(gòu)成侵害。 ? 第八條規(guī)定：“ 消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權(quán)利。 宜家所做出的安全警示也是在問題窗簾事件之后才采取的防范手段而已，目的是危險一旦發(fā)生可以使銷售者生產(chǎn)者免責。 ? 《 消費者權(quán)益保護法 》 第二十四條規(guī)定也規(guī)定了禁止經(jīng)營者以告示免責，盡管宜家在窗簾上附有安全警告的標示，但是消費者一旦有上述危險發(fā)生，其不能以已經(jīng)告知存在危險而免責。這是對消費者權(quán)益的保護。 ? 宜家在中國銷售區(qū)已經(jīng)承諾，有顧慮的消費者可憑小票按原價原付款方式進行退款，對于沒有小票的顧客，則按系統(tǒng)價進行退換。雖然這種退貨的辦法實際上是企圖逃避召回責任。但是截止今天， 還沒有消費者前去宜家要求退貨，更沒有消費者尋求消協(xié)的幫助來解決類似問題的。 ? 《 消費者權(quán)益保護法 》 自 1994年 1月 1日起施行，這部法律出臺時并沒有引起太大的反響，中國消費者維權(quán)意識差，真正掀起民間維權(quán)大幕的是 1995年的王海事件， 1995年也由此成為我國的“打假”元年。 法眼：消費者的維權(quán)意識 案例 ? 吳先生于 2023年 1月 8日，去南京宜家家居買了畫框、燈泡、調(diào)味罐等家居用品，總價格打出來是 987元，但回家后，吳先生對照商品實物和購物小票價格，發(fā)現(xiàn)其中的調(diào)味罐和畫框價格看起來有些不對。于是開車返回，果然在商場的貨架上找到調(diào)味罐的價格是 ，畫框的價格是，但是在電腦小票上都打成了 ，實際多收了88元，于是找到商場，商場一位值班人員經(jīng)過查證，告訴他可能是電腦系統(tǒng)出故障引起的收銀系統(tǒng)錯誤，承諾吳先生可以憑小票退掉那兩件商品，并送給他 100元購物券做補償。 ? 但是，吳先生稱，商場如此處理太過輕慢，首先是商場電腦系統(tǒng)出了故障，錯誤在于商場，而非顧客；其二，商場虛假標價應該?假一罰十?，?錯一?也應當?賠十?，況且自己驅(qū)車來回折騰，耽誤了時間還多花了油錢。 法眼：消費者如何正確的維權(quán) ? 根據(jù)目前相關(guān)法律法規(guī)，因為電腦結(jié)賬系統(tǒng)的錯誤，商家多收
畢業(yè)設計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1