【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 對(duì)楊某某與其他異性來(lái)往等不滿(mǎn)，遂心存怨恨，起意報(bào)復(fù)。 2023年 7月間，鄒某購(gòu)買(mǎi)了 2把刀具伺機(jī)作案。 2023年 7月 13日 13時(shí) 28分 48秒，鄒某進(jìn)入百貨公司，與在該公司“迪斯尼”牌皮具專(zhuān)柜處購(gòu)物的楊某某見(jiàn)面。鄒某提出與其共進(jìn)午餐遭到拒絕后，便持?jǐn)y帶的刀具朝楊某某的頸、頭、腰、手等處砍、刺幾十刀，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。鄒某作案后于 13時(shí) 40分 06秒逃至該公司二樓消防通道時(shí)，被公安民警及該公司保安捉獲。 2023年 6月，原告蔡某、楊某以被告百貨公司未盡到安全保障義務(wù)，致其女兒在商場(chǎng)內(nèi)被害為由訴至法院，要求百貨公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和誤工費(fèi)等總計(jì) 955671元。 被告百貨公司辯稱(chēng)，其已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 ? ? 重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然楊某某之死系鄒某的犯罪行為所致，但鄒某犯罪時(shí)系完全民事行為能力人，且已被執(zhí)行死刑，故蔡某和楊某有權(quán)以百貨公司未盡到安全保障義務(wù)為由提起訴訟。百貨公司作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者具有控制、防范危險(xiǎn)或損害的能力，但其并無(wú)控制、防范商場(chǎng)危險(xiǎn)或損害的預(yù)案，也無(wú)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行控制、防范商場(chǎng)危險(xiǎn)或損害的培訓(xùn)記錄，在鄒某進(jìn)入商場(chǎng)至作案后持刀逃跑的 11分 18秒期間，商場(chǎng)內(nèi)無(wú)保安或工作人員制止鄒某的犯罪行為，故應(yīng)認(rèn)定被告百貨公司對(duì)被害人之死未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，由此被告應(yīng)對(duì)損害后果在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案應(yīng)計(jì)入賠償范圍的死亡賠償金和喪葬費(fèi)等 。根據(jù)被告百貨公司未盡安全保障義務(wù)的程度，由其承擔(dān) 25%的賠償責(zé)任。據(jù)此判決：被告百貨公司于本判決生效之日起 10日內(nèi)賠償蔡某和楊某 ，駁回蔡某和楊某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5203元減半收取 ，由蔡某和楊某負(fù)擔(dān) 2023元、百貨公司負(fù)擔(dān) 。 宣判后，被告百貨公司不服一審判決，提起上訴。訴稱(chēng)：原告蔡某、楊某只起訴我公司不當(dāng)，本案漏列賠償義務(wù)主體，應(yīng)將鄒某父母列為共同被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；本案系第三人侵權(quán)造成損害，原審判決我公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任不當(dāng)，作為安全保障義務(wù)人，如有過(guò)錯(cuò)，我公司在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，且我公司已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故請(qǐng)求依法改判。 ? ? 重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，安全保障義務(wù)只是一個(gè)基礎(chǔ)性的義務(wù)。違反安全保障義務(wù)致人損害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需由受害人舉證證明承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)。上訴人百貨公司合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)只是一般注意義務(wù)，即為消費(fèi)者提供安全購(gòu)物環(huán)境，包括維護(hù)、保管公共設(shè)施、保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn)、及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險(xiǎn)，對(duì)可能造成危險(xiǎn)的設(shè)施、行為設(shè)置明顯的標(biāo)志并采取相應(yīng)的措施。百貨公司所從事的是經(jīng)營(yíng)行為而非履行公安機(jī)關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時(shí)，對(duì)其防范措施、制止能力僅作一般要求。被害人楊某某在被告百貨公司購(gòu)物時(shí)，被鄒某殺害，系突發(fā)事件，百貨公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)。事發(fā)后，公司保安及時(shí)報(bào)警、到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)協(xié)同公安機(jī)關(guān)抓獲罪犯，其已盡到合理限度內(nèi)安全保障義務(wù)，百貨公司在楊某某受害過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故蔡某、楊某的訴請(qǐng)不予支持。鑒于百貨公司自愿補(bǔ)償蔡某、楊某 4萬(wàn)元，并自愿承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用的意思表示不違背法律規(guī)定，本院應(yīng)予尊重。據(jù)此判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回蔡某、楊林的訴訟請(qǐng)求。 ? 劉美英訴上?；葜癫惋嫻芾碛邢薰景? ? 2023年 12月 11日晚，劉美英與同事一起在位于上海市浦東新區(qū)由惠竹公司經(jīng)營(yíng)的“老上?！憋埖甓前?jī)?nèi)就餐。當(dāng)晚 21時(shí)多，劉美英及其同事用餐結(jié)束，在走出包房通往二樓樓梯口的過(guò)程中，劉美英因地面濕滑而不慎摔倒受傷。事故發(fā)生后，劉美英的同事?lián)艽蛄?110報(bào)警電話(huà)。警方到場(chǎng)后，劉美英在惠竹公司工作人員的陪同下前往上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院就診，其傷勢(shì)經(jīng)診斷為“股骨頸骨折（左）”，并在該院接受住院治療。次日，劉美英轉(zhuǎn)至上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院，并于 2023年 12月 12日至2023年 12月 20日在該院接受住院治療，行“左股骨頸骨折閉合復(fù)位三枚釘內(nèi)固定術(shù)”，其出院診斷為“左股骨頸骨折”，后又多次到該院接受門(mén)診復(fù)查、治療。期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣 27,（包括伙食費(fèi) 120元），其中劉美英個(gè)人支付了 11,，其余均系醫(yī)保賬戶(hù)支付。此外，劉美英還支出了交通費(fèi) 22元，惠竹公司則給付劉美英 5,000元。 ? ? 劉美英訴至原審法院，請(qǐng)求判令惠竹公司賠償醫(yī)療費(fèi)27,、殘疾賠償金 80,376元（ 40,188元 /年 20年 10%）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) 3,600元（ 40元 /天 90天）、護(hù)理費(fèi)6,000元（ 40元 /天 150天）、誤工費(fèi) 45,920元（ 5,740元/月 8個(gè)月）、精神損害撫慰金 10,000元、律師費(fèi) 10,000元、交通費(fèi) 22元，上述費(fèi)用扣除惠竹公司已支付的 5,000元及統(tǒng)籌支付的 14,，惠竹公司還應(yīng)賠償劉美英 164,。 ? 法院審理中，經(jīng)劉美英申請(qǐng)，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)劉美英的傷殘程度和休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定。該中心于 2023年 10月 29日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為劉美英左下肢外傷，后遺左下肢功能障礙相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘；損傷后一期治療休息240日、護(hù)理 120－ 150日、營(yíng)養(yǎng) 90日；若行二期治療，酌情休息 30日、護(hù)理 15日、營(yíng)養(yǎng) 15日。 ? 一審判決 ? 原審法院認(rèn)為，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。劉美英在惠竹公司經(jīng)營(yíng)的飯店就餐結(jié)束后離開(kāi)過(guò)程中，因地面濕滑而不慎摔倒受傷，惠竹公司作為飯店的經(jīng)營(yíng)人和管理人，未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉美英由此產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。 ? ? 同時(shí)，劉美英作為一名具有完全民事行為能力的成年人，未能對(duì)地面濕滑的情況引起充分的注意致不慎摔倒受傷，其對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕惠竹公司的民事責(zé)任。綜合案件的實(shí)際情況，法院酌定惠竹公司應(yīng)對(duì)劉美英的損失承擔(dān) 70%的賠償責(zé)任，而劉美英應(yīng)當(dāng)自負(fù) 30%的責(zé)任?；葜窆巨q稱(chēng)事發(fā)當(dāng)時(shí)地面并無(wú)積水，但從劉美英提供的相關(guān)照片來(lái)看，明顯可以看出事發(fā)地點(diǎn)所鋪地磚表面留有不少水漬，且惠竹公司亦當(dāng)庭確認(rèn)劉美英提供的照片確系事發(fā)當(dāng)天拍攝，也反映了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況，故法院對(duì)惠竹公司的上述答辯意見(jiàn)不予采信?；葜窆居洲q稱(chēng)劉美英當(dāng)時(shí)喝醉了，這才是導(dǎo)致其摔倒的原因，但因惠竹公司未能就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故法院對(duì)此亦不予采信。 ? ? 原審法院審核了劉美英訴請(qǐng)各項(xiàng)損失的依據(jù)后，確認(rèn)其存在如下合理?yè)p失：交通費(fèi) 22元、醫(yī)療費(fèi)11,、誤工費(fèi) 20,478元、護(hù)理費(fèi) 6,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) 2,700元、殘疾賠償金 80,376元、精神損害撫慰金 3,500元、律師費(fèi) 3,000元，合計(jì)127,，其中除精神損害撫慰金因在確定金額時(shí)已考慮惠竹公司過(guò)錯(cuò)而無(wú)需再由雙方按責(zé)分擔(dān)外，其余費(fèi)用均由惠竹公司承擔(dān) 70%的賠償責(zé)任，故惠竹公司合計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償劉美英 90,元，在扣除該公司已經(jīng)支付的 5,000元后，惠竹公司還應(yīng)賠付 85,。 ? ? 原審法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，于二○一四年一月二十二日作出判決：一、上?；葜癫惋嫻芾碛邢薰緫?yīng)賠償劉美英人民幣