【文章內(nèi)容簡介】 案例：００國小「校園裸露地綠化工程」 缺失事項 ? 浮列施作項目及數(shù)量，「回填沃土」依施作面積核算，帄均回填深度達 ，有違常情 案例：００國小「校園裸露地綠化工程」 ? 本案於 92年底完工驗收，惟 93年 6月抽核，「 地毯草」施作位置仍有多處裸露，入口區(qū)花壇植栽「以丹花」 2,500株，全數(shù)改以廉價之「 馬纓丹」施作，且植栽稀疏，與合約規(guī)定植栽數(shù)量差距甚大。 執(zhí)行缺失 ? 依現(xiàn)況查核，回填沃土似未依規(guī)定施作，植栽內(nèi)容不符，似有驗收不實。 ? 該校辯稱，植栽多已死亡，惟於保固期內(nèi)，未要求承商補植，而以廉價之樹種充數(shù)，核欠妥適。 ００國小「校園裸露地綠化工程」 國小工程弊案 兩校長求重刑 ? 〔 自由時報記者余瑞仁／桃園報導(dǎo) 〕 龍?zhí)多l(xiāng)三坑、武漢兩國小，九十二年間以桃園縣政府環(huán)保局空污基金做校園綠美化，昨天地檢署起訴，指有人擅自變更工程，包庇廠商圍標(biāo)且浮報經(jīng)費，萬年青從一盆四十一元，報價到二千四百元，環(huán)保局還照常驗收通過，因此將兩校長、學(xué)?？倓?wù)主任、多名環(huán)保局官員及廠商等十三人依貪污治罪條例罪嫌起訴。 ? 環(huán)局副局長林鵬翔也被訴 ? 被起訴者為三坑國小前校長謝榮宗、總務(wù)主任吳招美、武漢國小前校長廖運宏、總務(wù)主任林榮財，另有時任環(huán)保局綜計課長、現(xiàn)任副局長林鵬翔、前空污課長陳清南（已退休）、稽查員周裕聰、徐慶勳及廠商何崇泰、前三坑國小家長會副會長申金鳳、張豐穎、項智偉、王政順、溫福旺等人，其中謝榮宗被求刑十四年、廖運宏與吳招美被求刑十二年、林榮財被求刑十年。 國小工程弊案 兩校長求重刑 ? 檢方起訴書指出，三坑、武漢二國小都於九十二 年間以綠美化校園內(nèi)裸露地為由，向環(huán)保局申請經(jīng)費，分別獲二○一萬元與一一七萬餘元補助款，兩校取得補助後都與昆辰公司負(fù)責(zé)人何崇泰勾結(jié)，由何某找來陪標(biāo)廠商，經(jīng)校方掩護得標(biāo)。 ? 起訴書指出，工程進行時校方卻變更施作地點，廠商將綠美化植物報價灌水，其中萬年青從一盆四十一元，報價到二千四百元，比市價高出達五十七倍，甚至還建了與綠美化無關(guān)的假山、水池等水泥設(shè)施，離譜的是環(huán)保局官員驗收時也讓工程過關(guān)。 採購規(guī)劃設(shè)計 常見的問題 ?採購規(guī)劃內(nèi)容不當(dāng) ?委託規(guī)劃程序不當(dāng) ?假評比綁標(biāo)交由特定廠商承攬 ?委託契約書內(nèi)容訂定不當(dāng) ?未依約執(zhí)行，影響甲方權(quán)益 ?浮編發(fā)包預(yù)算，造成公帑損失 採購規(guī)劃內(nèi)容不當(dāng) ? ００國小於「購置教案環(huán)境管理設(shè)備」，採購電腦軟硬體教學(xué)設(shè)備，其中購置「網(wǎng)路化多媒體英語資料庫內(nèi)建資料庫」，該校將軟體資料細分為影片、圖片、音效、文字等，並採單元計價，致該項軟體合計採購金額高達 161萬餘元，查該資料庫內(nèi)容包括「童言童語」、「實用會話」、「海外旅遊」、「英語俚語」、「心靈小語」等，與長頸鹿美語出版之「傑瑞實用美語系列」教材內(nèi)容相同，惟該套美語 VCD訂價僅 18,800元，公播版其他學(xué)校採購約 21萬餘元，兩者價差達 。 執(zhí)行缺失 ? 細分採購軟體內(nèi)容，抬高報價，致有採購異常 採購內(nèi)容規(guī)劃不當(dāng)，浪費公帑 ? ００學(xué)校於 92年度分三案，大量採購各式圖書及影音光碟設(shè)備，採購金額合計高達 1,159萬餘元，由於採購項目及數(shù)量過於浮濫，致有浪費公帑情事。 ? 規(guī)劃採購過時之幻燈片及各式教學(xué)掛圖等各 2套，包括「臺灣地名原由系列掛圖」 60幅，單價 18萬餘元、「最新版地球科學(xué)幻燈片」全套590片，單價 、「探索臺歷史古蹟」幻燈片全套 736片，單價 ；以該校各年級最多 10班評估，似有採購不當(dāng)之嫌。 ? 採購各式公播版影音光碟各 2套，致需支付 2套公播版權(quán)費用。 案例：００國小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)帄臺設(shè)備」採購 ? 該校逕行委託「００科技公司」無償辦理規(guī)劃設(shè)計及監(jiān)督驗收，由於該商所編發(fā)包預(yù)算書涉有浮編高估工程款，再由廠商圍標(biāo)，造成公帑損失。 缺失事項 ? 委託規(guī)劃不當(dāng) ? 浮編發(fā)包預(yù)算，造成公帑損失 案例：００國小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)帄臺設(shè)備」採購 ? 本案採購語言教室電腦軟硬體設(shè)備，其中「地板」架高 15公分，採木心板面貼耐磨 PVC地磚，一式 22萬元，由於該教室面積僅 61M2，換算每 M2單價高達 3,606元，較市價高出數(shù)倍；另「語言教室學(xué)生隔音裝置」每組 19,000元，該隔音裝置僅為一般屏風(fēng)隔屏，依隔屏面積核算 ，約為中央信託局共同供應(yīng)契約每組約3,500元的 ；「雙人式學(xué)生桌」每張 7,800元，亦較共同供應(yīng)契約換算每張僅 680元，高出 10倍；其餘各項亦有類似高估情事。 案例：００國小「九年一貫資訊融入 教學(xué)數(shù)位學(xué)習(xí)帄臺設(shè)備」採購 ? 本案預(yù)算明顯高估，惟公開招標(biāo)，競標(biāo)結(jié)果，三家投標(biāo)廠商，二家報價超預(yù)算，最低標(biāo)標(biāo)價為發(fā)包預(yù)算 ％，有違常情。 執(zhí)行缺失 ? 抬高發(fā)包預(yù)算，廠商競標(biāo)報價與市場行情差異甚大，其間似有圍標(biāo)之嫌。 案例：００國小「教學(xué)環(huán)境設(shè)備」採購 ? 本案採購廚房飲用水水質(zhì)淨(jìng)化設(shè)備及會客沙發(fā)組設(shè)備，由於二者採購性質(zhì)不同，其合併交由水質(zhì)淨(jìng)化廠商代為採購，核欠妥適。 ? 採購之沙發(fā)為木製布面材質(zhì)，共計採購四組，其以分項一人座、二人座、三人座及大、小茶幾分別報價，致整組採購單價高達 10萬餘元，核與市情行情差距甚大。 執(zhí)行缺失 ? 規(guī)劃不同性質(zhì)設(shè)備，合併採購不當(dāng)，致有採購異常。 ※ 政府採購法第二十六條執(zhí)行注意事項第四點機關(guān)將不同性質(zhì)之?dāng)?shù)項財物併案招標(biāo)，其各項財物係可分別使用且屬不同行業(yè)廠商供應(yīng)者，應(yīng)依政府採購法施行細則第六十五條允許分項報價及分項複數(shù)決標(biāo)。 案例：００國小「英語教學(xué)設(shè)備」採購 ? 本案採購美語教學(xué) CD及套書，套書採購單價頗高，超出市場行情，且價逕向高雄市、臺中市及臺北市等三家外縣市廠商詢價，並由詢價廠商參與競標(biāo)，由高雄市廠商得標(biāo)。 ? 承商於 92年 5月交貨迄抽查，已一年餘，該等CD及套書尚未拆封使用。 執(zhí)行缺失 ? 詢價過程不合情理，似由廠商提供並參與圍標(biāo) ? 採購一年未使用，涉採購不當(dāng) ００等三校辦理「中正機場航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù) ? ００等三校辦理本案委託監(jiān)造服務(wù)，分別採不同方式辦理招標(biāo)，均由相同廠商得標(biāo)，惟辦理方式不同決標(biāo)價格差異甚大。 ? 採固定價格最有利標(biāo)方式招標(biāo)者 工程款 1,453萬元，監(jiān)造服務(wù)費 40萬元 工程款 2,503萬元，監(jiān)造服務(wù)費 63萬元 ? 採公開招標(biāo)者 工程款 2,249萬元，監(jiān)造服務(wù)費 28萬元 執(zhí)行缺失 ? 假評比綁標(biāo)交由特定廠商承攬 ００等三校辦理「中正機場航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù) ? 委託契約書規(guī)定，乙方應(yīng)聘專任工地監(jiān)造工程人員一人，兼任人員一人 (每一監(jiān)造工程人員，至多同時擔(dān)負(fù)二處工地之監(jiān)造作業(yè) )；另專任監(jiān)造工程人員應(yīng)長駐工地，兼任之工地監(jiān)造人員則應(yīng)於本工程一有進行時立即監(jiān)督、查證工程廠商履約。罰則規(guī)定，乙方未依規(guī)定指派工程人員，或指派之工程人員於工程進行時，未實際到工程現(xiàn)場辦理監(jiān)造事宜時，每少一人每日處罰乙方新臺幣參仟元之懲罰性造約金。 ００等三校辦理「中正機場航空噪音防制工程」委託監(jiān)造服務(wù) 實際執(zhí)行 ? 採固家價格最有利標(biāo)二案，未依規(guī)定派專任工地監(jiān)造人員駐地監(jiān)造。且未依約扣罰 。 ? 採公開招標(biāo)一案，建築師派有專任監(jiān)造人員駐地監(jiān)造。 執(zhí)行缺失 ? 委託契約書內(nèi)容訂定不當(dāng) ? 未依約執(zhí)行，影響甲方權(quán)益 採購發(fā)包 常見的問題 ? 招標(biāo)公告遺漏公告事項 ? 分割、分批發(fā)包，逃避公開招標(biāo) ? 機關(guān)首長核定限制性招標(biāo)不當(dāng) ? 隱匿招標(biāo)資訊 ? 廠商資格不當(dāng)限制 ? 藉評選交由特定廠商承攬 採購發(fā)包執(zhí)行法令依據(jù) ?政府採購法對於招標(biāo)、決標(biāo)列有專章規(guī)定，共計 45項條文 ?其餘子法包括「中央機關(guān)未達公告金額採購招標(biāo)辦法」等十餘項 ? 行政院公共工程委員會 函 ? 發(fā)文日期：中華民國 97年 1月 17日 ? 發(fā)文字號：工程企字第 09700028091號 ? 根據(jù)政府採購法 第四十六條 ? 本解釋函上網(wǎng)公告者：本會企劃處 第三科 陳 (先生或小姐 ) ? 主旨：機關(guān)訂定工程採購之底價，茲補充說明如下，請 查照。 ? 說明： ? 一、依政府採購法第 46條規(guī)定，機關(guān)訂定底價應(yīng)依 圖說、規(guī)範(fàn)、契約並考量成本、市場行情及政府機關(guān)決標(biāo)資料逐項編列 ，由機關(guān)首長或其授權(quán)人員核定。 ? 二、機關(guān)辦理工程採購，為訂定合理底價，得先參考本會 公共工程價格資料庫、決標(biāo)公告資料、市場行情等相關(guān)物價資訊逐項編列、分析，提出預(yù)估底價；亦得成立底價審查委員會辦理審查，提出建議底價 ，一併簽報機關(guān)首長或其授權(quán)人員核定。併請注意 施工地點與方法、履約時間及相關(guān)契約條件 等影響價格之因素。 ? 三、上開底價審查委員會成員，其屬外聘者，得自本會建置之專家學(xué)者建議名單資料庫或其他具相關(guān)專門知識之人員遴選，由機關(guān)首長或其授權(quán)人員核定後聘兼之，並注意保密及迴避之規(guī)定。 ? 主任委員 吳 澤 成 分割、分批發(fā)包，逃避公開招標(biāo) ? ００公所民國 90年下半年，決標(biāo)未達公告金額且逾公告金額十分之一之小型工程登錄採購案件總計 383件，決標(biāo)金額累計 1億 8,847萬餘元，其中僅 17件採公開招標(biāo)， 1件採公開取得報價單方式辦理，其餘採限制性招標(biāo)案件，占登錄案件 ％，比例明顯偏高，帄均每天達 3件，超出常情。 機關(guān)首長核定限制性招標(biāo)不當(dāng) ? ００公所辦理未達公告金額小額採購，經(jīng)辦單位簽請採限制性招標(biāo)，經(jīng)主計單位會簽表示，補助經(jīng)費依縣府規(guī)定應(yīng)採公開招標(biāo)，惟機關(guān)首長以變更預(yù)算來源，核定採限制性招標(biāo)。 ? ００公所，鄉(xiāng)長於卸任前大量核定採限制性招標(biāo)，經(jīng)查該公所 91年度辦理小型工程採購案件計 33件，其中鄉(xiāng)長交接 (3月 1日 )前密集辦理 15件小型工程採購案，占全年決標(biāo)案件 45％，且該等密集採購案件，其中 12件由鄉(xiāng)長逕行批示採限制性招標(biāo)，亦有經(jīng)辦單位上網(wǎng)登錄辦理公告招標(biāo)案件，經(jīng)鄉(xiāng)長批示改採限制性招標(biāo)，其核定過程涉有違失。 隱匿招標(biāo)資訊 ? 採購案件名稱訂定不當(dāng)，以隱匿招標(biāo)資訊，誤導(dǎo)投標(biāo)廠商，交由少數(shù)特定廠商競標(biāo)；如「購置視覺藝術(shù)軟硬體設(shè)備」及「充實領(lǐng)域教學(xué)資源設(shè)備」採購案，分別購置各式圖書及影音光碟等，其採購名稱與採購內(nèi)容差異甚大。 ? 採購「標(biāo)的分類」不當(dāng)或「歸類錯誤」隱匿招標(biāo)資訊。 最有利標(biāo)招標(biāo)不當(dāng)，涉有綁標(biāo)交由特定廠商承攬情事 ? ００縣立體育場辦理「極限運動場新建工程」，採最利標(biāo)方式辦理招標(biāo)，惟公開招標(biāo)評選結(jié)果無合格標(biāo)，經(jīng)變更改採限制性招標(biāo)，交由未參與投標(biāo)之「００營造及００建築師」聯(lián)合辦理議價。 ? 本案第二期擴增設(shè)施工程，再以異質(zhì)性工程，採最有利標(biāo)方式辦理招標(biāo)，惟廠商資格與第一期工程差異甚大，除第一投標(biāo)商為設(shè)計單位建築師事務(wù)所外，第二分包廠商限體育用品及運動器材業(yè)，與前案為營造業(yè)不符。 ? 本案屬單純之營繕工程，由建築師規(guī)劃設(shè)計後，交由承包商依設(shè)計圖說施作，運動器材廠商僅提供道具依設(shè)計圖按放，其採最有利標(biāo)方式辦理，且廠商資格前後規(guī)定不一，核欠妥適。 ? 第二期擴增設(shè)施工程，極限運動道具工程款未及發(fā)包工程款半數(shù)，該場藉最有利標(biāo)作不當(dāng)廠商資格限制，涉有綁標(biāo)交由特定廠商承辦等不當(dāng)情事。 案例：００國小「購置藝術(shù)與人文 教學(xué)設(shè)備」 ? 本案購置樂器設(shè)備，未依規(guī)定程序報上級機關(guān)核準(zhǔn)，逕行採最有利標(biāo)決標(biāo)方式，核欠妥適。 ? 招標(biāo)公告「廠商資格」規(guī)定，營利事業(yè)登記項目以經(jīng)營樂器買賣者；查最有利標(biāo)廠商營業(yè)項目並無樂器業(yè)，且服務(wù)企劃書所附「樂器商業(yè)同業(yè)公會會員證書」，其中營業(yè)單位、營業(yè)地址、負(fù)責(zé)人等均為空白，與資格審查所附之公會會員證書不同 執(zhí)行缺失 ? 採最有利標(biāo)執(zhí)行不當(dāng) ? 資格審查不實 案例：００國小「購置藝術(shù)與人文教學(xué)設(shè) 備」 ? 最有利標(biāo)採購樂器，部分價格尚較代理商牌價高出 3％，亦有較其他學(xué)校採購相同廠牌規(guī)格之樂器價格高出四成至一倍不等。 ? 廠商交貨與所報型錄型號不符。 ? 合約項目「音樂器材廚櫃」二組，單價 93,500元，承商未依規(guī)定施作；據(jù)稱，改作辦