情事變更制度研究(編輯修改稿)
2025-01-22 11:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。 煤氣公司支付了圖紙資料費 45萬元 +工模夾具設備費的 14萬元 +技術(shù)協(xié)作費 10萬元 +圖紙資料費的余款５萬元 +工模夾具費等的余款中的５萬元（余款１萬元在合同期滿后再一次性支付） =79萬元?！?技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同 》 及其補充協(xié)議中規(guī)定的正向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓基本履行完畢，反向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓未能履行。 1989年 5月 6日，煤氣公司致函儀表廠，要求全面履行合同書及補充協(xié)議，儀表廠認為已按合同履行完畢，反向表技術(shù)不屬其約定義務。 履行 情況 Page 22 [案情簡介 ] 原告（反訴被告）武漢市煤氣公司 被告（反訴原告）重慶檢測儀表廠 《 關(guān)于Ｊ 散件供應合同 》 及補充協(xié)議 7萬套 合同約定 :其中 1988年供 3萬套（ 60％正向表散件，從當年 4月 25日起每月平均供貨； 40％反向表散件，從當年 9月 25日起每月平均供貨）； 1989年供 4萬套（ 40％為反向表散件），按月平均供貨，每套散件單價 （含包裝費），總價款為 ，貨到經(jīng)煤氣公司驗收后 10日內(nèi)由銀行托收承付。合同還對產(chǎn)品質(zhì)量、運輸方式、產(chǎn)品包裝及違約責任等作了約定。 儀表廠前后三次向煤氣公司發(fā)運正向表散件 1萬套，煤氣公司實際承付貨款及運費，以儀表廠供貨數(shù)量不足、質(zhì)量不合格為由拒付 ，另欠儀表廠購材料款 。同年 11月 23日，煤氣公司向儀表廠發(fā)函要求儀表廠履行散件供應合同。 儀表廠于同年 12月 20日復函煤氣公司，以市場變化過快，物價上漲為由要求散件價格上調(diào) 。 1989年 3月 25日，儀表廠向煤氣公司發(fā)函，提出在散件的成本上漲到每套 ，物價部門核實的價格為每套 83元的情況下， 以Ｊ 套 表散件供應合同的最后報價 。 履行 情況 Page 23 ? 武漢市中級人民法院認為：原告與被告所訂立的 《 煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同 》 和補充協(xié)議， 《 煤氣表散件供應合同 》 和補充協(xié)議，是建立在平等互利、等價有償、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上的，其合同內(nèi)容并不違反國家政策的有關(guān)規(guī)定，合同有效，應受法律保護。儀表廠在履行 《 煤氣表散件供應合同 》 和補充協(xié)議中， 以經(jīng)濟改革中價格變化，要求變更價格為由，拒不履行合同義務，釀成糾紛，依照 《 工礦產(chǎn)品購銷合同條例 》 第三十四條規(guī)定，應負全部責任。 儀表廠在履行 《 煤氣表裝配線技術(shù)協(xié)作合同 》 和補充協(xié)議中，未按合同規(guī)定向煤氣公司提供反向表技術(shù)的行為構(gòu)成違約，依照 《 中華人民共和國經(jīng)濟合同法 》 第三十二條第一款和第三十五條規(guī)定，亦應承擔全部責任 …… [裁判要點 ] 湖北省高級人民法院審理認為：本案由兩個獨立合同組成 ?? 關(guān)于煤氣表散件供應合同，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當事人無法預見和防止的情勢變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸 4400元至 4600元，上調(diào)到每噸 ，鋁外殼的售價亦相應由每大 到 41元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，則顯失公平。 對于雙方由此發(fā)生的糾紛，應依照 《 中華人民共和國民法通則 》 第四條規(guī)定的公平和誠實信用原則及經(jīng)濟合同法第二十七條第一款四項的規(guī)定，適用情勢變更原則公平合理地予以處理。 一審判決適用經(jīng)濟合同法和 《 工礦產(chǎn)品購銷合同條例 》 中的有關(guān)違約責任條款，判令儀表廠承擔違約責任顯系不當。 Page 24 ? 湖北省高級人民法院審理認為：本案由兩個獨立合同組成 ?? 關(guān)于煤氣表散件供應合同，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當事人無法預見和防止的情勢變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸 4400元至 4600元，上調(diào)到每噸 ，鋁外殼的售價亦相應由每套 41元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，則顯失公平。 對于雙方由此發(fā)生的糾紛，應依照 《 中華人民共和國民法通則 》第四條規(guī)定的公平和誠實信用原則及經(jīng)濟合同法第二十七條第一款四項的規(guī)定，適用情勢變更原則公平合理地予以處理。 一審判決適用經(jīng)濟合同法和 《 工礦產(chǎn)品購銷合同條例 》 中的有關(guān)違約責任條款，判令儀表廠承擔違約責任顯系不當。 Page 25 ? 最高人民法院關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函(19920306) 湖北省高級人民法院： 你院鄂法 〔 １９９２ 〕 經(jīng)呈字第６號關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的請示報告收悉。經(jīng)研究，同意你院的處理意見。 本案由兩個獨立的合同組成。鑒于武漢市煤氣公司與重慶檢測儀表廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，煤氣表生產(chǎn)線已投入生產(chǎn)并產(chǎn)生了經(jīng)濟效益，一審法院判決解除該合同并由儀表廠拆除煤氣表裝配生產(chǎn)線，是不利于社會生產(chǎn)力發(fā)展的。就本案購銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過程中， 由于發(fā)生了當事人無法預見和防止的情事變更 ，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸 4400元至 4600元，上調(diào)到每噸 16000元，鋁外殼的售價也相應由每套 41元， 如要求重慶檢測儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，顯失公平。對于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，你院可依照 《 中華人民共和國經(jīng)濟合同法 》 第二十七條第一款第四項之規(guī)定，根據(jù)本案實際情況，酌情予以公平合理地解決。 [最高院復函 ] Page 26 最終處理結(jié)果 ? 湖北省高院認為應根據(jù)民法通則規(guī)定的公平、試實信用
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1