對合同生效中“意思表示真實”要件之思考(編輯修改稿)
2025-01-21 19:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 之意思表示，是否有欺詐和脅迫唯當事人自己知道。如果受欺詐或脅迫一方自己不主張，法庭或仲裁機構(gòu)是無權(quán)主動介入和干涉的，也是難以干涉的。所以，即使國家想干預也難以達到其目的。因此，當當事人間產(chǎn)生糾紛，主動要求干預時，國家干預才有了基礎(chǔ)，也才需要對意思表示真實與否進行認定，從而作出決斷。此時適用意思表示真實才可謂“人盡其才”，恰到好處。換言之，除了絕對生效與否認定之外，其他諸種情形，如合同效力是否完全，如不完全，又達到了什么程度，是需要變更還是撤銷，以及是否是效力待定之情形，能否再對效力予以追認等，均可由效力瑕疵評價制度予依認定?！ ∑浯危贤鲜龈麟A段并非必經(jīng)，而是可能經(jīng)歷。從現(xiàn)實來看，生效合同中有無瑕疵合同(絕對有效)和有瑕疵合同(相對有效)之分。有瑕疵一般就認為是意思表示不真實的一類。此類合同當事人又分為兩類，不主張合同有瑕疵和主張存有者。由于根據(jù)“準主張，誰舉證”之原則，主張瑕疵之一方有舉證證明之責任，所以結(jié)果又有兩種，即有證據(jù)證明和無證據(jù)證明。最后，無論法院還是仲裁機構(gòu)，只可能對有證據(jù)證明之類予以認定，并按當事人要求和法律規(guī)定，對合同作出變更或撤銷之裁判。由此，從可能到結(jié)果確被認定意思表示不真實的機率為1/8。如果僅針對此1/8之可能，而不顧7/8之不可能，將意思表示真實提前到生效階段，而非安排在糾紛產(chǎn)生確需認定之階段，將過分擴大其支配之時間范圍，干擾本不需要其規(guī)范之諸多合同，徒增法律之成本，良費社會資源?！ ≡俅?，像書面、蓋章等只應是證據(jù)要件，而不應提升為生效要件一樣，表意真實也只應作為可變更或可撤銷之要件，而非生效要件。因其并非生效所必需。而作為要件，對于國家來說是最迫切，最需要其介入之“入口”，否則不應定為要件。而法律在生效判斷之時，不提意思表示真實與否，并不限制其在此后各階段對真實意思與否之探尋。況且，將意思表示真實置于糾紛認定和解決階段，也并不會給國家、社會和個人帶來多少不利。 如果將意思表示真實作為可變更或可撤銷之要件，不但避免了本文所述之各種不當，在法律設(shè)計上也似乎更好些。首先：從合同過程看，前后順序連接，尊重意思自治之立法意圖實現(xiàn)。意思表示一致作為成立要件，充分體現(xiàn)了當事人意思自治原則。將其同時明確定為生效要件，體現(xiàn)前后階段的承接及國家對當事人前一階段自治行為的法律肯定，從法律上推定了雙方意思表示的真實，即尊重當事人做出之表示而不主動探究、干預內(nèi)容實質(zhì)。至于實質(zhì)的真實與否，國家讓與當事人自主選擇。如果當事人選擇國家干預，則國家尊重其意思，在可變更或可撤銷中來詳細認定當事人之真實內(nèi)心意圖。如果不選擇，則國家同樣尊重，并使合同繼續(xù)有效。其效，在新《合同法》可變更或可撤銷內(nèi)容編排上更加嚴謹。因為，涉及私利之主要幾類意思表示不真實，如欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等，如今均已匯聚到了可變更或可撤銷之內(nèi)。而對這些行為之認定，無一不需要對當事人之真意進行確認。將表意不真實作為要件，既是對這些行為認定提出標準，指明方向，又可為此類行為，包括其它日后可能采納或
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1