對(duì)融資租賃合同中回購(gòu)條款的思考(編輯修改稿)
2025-06-23 18:12 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 依據(jù)《合同法》第135條，出租人負(fù)有向受讓人交付出租物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。所以，出租人應(yīng)當(dāng)負(fù)有向回購(gòu)人確保租賃物具備可交付狀態(tài)的義務(wù)，即使不履行交付義務(wù)至少也應(yīng)承擔(dān)回購(gòu)人找回租賃物所發(fā)生的費(fèi)用。但實(shí)際上在融資回購(gòu)擔(dān)保條款具體執(zhí)行中，出租人要求代理商回購(gòu)時(shí)不管租賃物件是否存在，具體在哪里，僅以一紙租賃物件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明就履行了交付租賃物件的對(duì)價(jià)義務(wù)。如此約定，合同中權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性已明顯喪失。②融資回購(gòu)擔(dān)保條款免除了出租人確保轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合法性和準(zhǔn)確性的義務(wù)。合法性（有效性）：融資回購(gòu)擔(dān)保條款觸發(fā)時(shí)，必然需要受讓人行使出租人的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)追索權(quán)?；刭?gòu)擔(dān)保有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，這就決定了它屬于雙務(wù)合同。因此，從合同對(duì)價(jià)理論和回購(gòu)人事后追索保障的角度，也需要確保出租人在啟動(dòng)回購(gòu)程序時(shí)，所要求轉(zhuǎn)讓的融資租賃合同在訴訟時(shí)效期內(nèi)，這也是合同法確定的當(dāng)事人止損義務(wù)的當(dāng)然之意。若融租租賃合同屆滿后超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，出租人將因?yàn)榧悍皆虻∮谛惺箼?quán)力而失去法律強(qiáng)制力保護(hù)的債權(quán)讓代理商回購(gòu)，這種做法無(wú)疑損害了代理商權(quán)益，合法性和正當(dāng)性存疑。準(zhǔn)確性：回購(gòu)價(jià)款應(yīng)當(dāng)要區(qū)分租賃物是否已取回以及融資租賃合同是否解除。因?yàn)檫@涉及到出租人訴權(quán)選擇問(wèn)題，出租人不能在權(quán)利主張不清甚至雙重獲益的情況下，單方讓回購(gòu)人支付回購(gòu)?fù)ㄖ慕痤~，而不考慮回購(gòu)人再追索時(shí)面臨承租人抗辯的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，出租人發(fā)出解除融資租賃合同的通知后，其依然要求代理商全額支付所有未付租金及利息的事實(shí)就可以說(shuō)明該回購(gòu)金額的違法性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條明確規(guī)定“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。其有權(quán)可主張的金額應(yīng)當(dāng)是第22條規(guī)定的“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！彼?，出租人在回購(gòu)時(shí)是否取回租賃物以及合同是否解除，可以主張的金額是不同的。另外，回購(gòu)價(jià)款應(yīng)當(dāng)以本金為限，對(duì)此《融資租賃實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》一書中專家點(diǎn)評(píng)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1