【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 析涉及杜明印案的證據(jù)卷宗共四卷，第一卷(除168頁(yè)201頁(yè)羅云伍筆錄外)、第三卷、第四卷都是2017年6月3日以前制作的筆錄，該筆錄與指控杜明印犯罪基本沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故檢察院于2017年6月3日以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查后的卷宗主要是第二卷，但該卷證據(jù)或者說(shuō)結(jié)合以前的證據(jù)，也同樣不能達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@些證據(jù)材料都與指控杜明印涉嫌詐騙沒(méi)有相關(guān)性，具體分析如下：一、2017年6月3日以前公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料有(一、三、四卷)：偵查卷宗第一卷毛鍵筆錄(127頁(yè)至126頁(yè))，主要是問(wèn)申安公司給磊昆公司結(jié)了多少工程款和施工工地上有多少班組等與案情無(wú)關(guān)的問(wèn)題。偵查卷宗第一卷除杜明印、杜甫剛、羅云伍(放在下段剖析)筆錄外，都是一些程序上的材料，杜明印筆錄講的是承包工程的過(guò)程，從中也看不出其有詐騙的行為。偵查卷宗第三卷大多數(shù)是程序上的材料，只有51頁(yè)至123頁(yè)的合同書(shū)與案件事實(shí)有聯(lián)系，但只能看出是合同違約糾紛，不能證明杜明印有詐騙的事實(shí)。偵查卷宗第四卷主要是一些賬冊(cè)和上海磊昆公司的注冊(cè)信息以及龍?zhí)┲Ц掇r(nóng)民工工資等一些材料，這些都與指控杜明印涉嫌詐騙沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。二、2017年6月3日以后補(bǔ)充偵查后的證據(jù)，大多數(shù)與本案指控杜明印犯罪的事實(shí)與罪名無(wú)關(guān)，具體如下：(一)、2017年6月3日以后收集的與指控的事實(shí)與罪名無(wú)關(guān)的證據(jù)有：偵查卷宗第一卷(168頁(yè)201頁(yè))羅云伍筆錄：共五次筆錄，講的是他自己在工地上買(mǎi)東西虛開(kāi)發(fā)票的事和他們合伙之間以及施工中業(yè)務(wù)上的一些事情，偵查卷宗第二卷32頁(yè)至147頁(yè)筆錄，具體為：杜明艷筆錄：講的是他投資9萬(wàn)多與杜明印、毛健、楊學(xué)兵、羅云伍合伙投資的事以及與杜健負(fù)責(zé)洛陽(yáng)地下車(chē)庫(kù)施工的事。杜健筆錄：講的是他投資10萬(wàn)元與杜明艷、毛健、杜明印合伙投資的事以及與杜明艷負(fù)責(zé)洛陽(yáng)地下車(chē)庫(kù)施工的事。秦燕嶺筆錄、黃巧玲筆錄、高學(xué)武筆錄、黨海芳筆錄、黃海洋筆錄、李建軍筆錄講的都是毛健和羅云伍在他們商店門(mén)市買(mǎi)建筑材料(如辦公桌椅、地膜、電動(dòng)工具等)和開(kāi)票的過(guò)程。李志強(qiáng)筆錄(136頁(yè)至147頁(yè))、董林松筆錄：講的是董林松是李志強(qiáng)門(mén)市部員工，杜明印在李志強(qiáng)處買(mǎi)了317400元模板，郭向前作的擔(dān)保，最后還欠李志強(qiáng)17400元的經(jīng)過(guò)。(二)2017年6月3日以后收集的與指控的事實(shí)與罪名有關(guān)的證據(jù)有：偵查卷宗第二卷17頁(yè)至26頁(yè)，是對(duì)本案“受害人”周榮武、韋書(shū)旭做的筆錄，從筆錄上可知，他們都沒(méi)有指控杜明印詐騙了他們財(cái)物?？梢?jiàn)，補(bǔ)充偵查后公安機(jī)關(guān)收集的所有筆錄都與控方指控杜明印涉嫌犯罪的事實(shí)與罪名無(wú)關(guān)，均不能作為本案定案的依據(jù)。三、結(jié)合全案證據(jù)，不能證明杜明印構(gòu)成合同詐騙罪。(一)公訴機(jī)關(guān)指控杜明印涉嫌合同詐騙罪，要想指控的罪名成立，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主要收集以下核心證據(jù)：杜明印與楊聚強(qiáng)、丁文柱、周榮武、韋書(shū)旭(下稱(chēng)四位“受害人”)簽訂、履行合同中，收集杜明印有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相方面的證據(jù)。收集四位“受害人”因杜明印的詐騙行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付給了杜明印貨物，并且貨物由杜明印個(gè)人占有、支配的證據(jù)。收集杜明印取得了財(cái)物的證據(jù)。(二)如果控方想引用刑法224條第三款(沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的)來(lái)證明杜明印的行為符合該款規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集以下證據(jù)：收集杜明印與四位“受害人”簽訂合同時(shí)，磊昆公司沒(méi)有實(shí)際支付能力的證據(jù)。收集杜明印以非法占有為目的，為了騙取四位“受害人”財(cái)物，采用隱瞞真相先支付部分貨款的方法，誘騙四位“受害人”繼續(xù)供貨的證據(jù)。最主要是要收集杜明印通過(guò)前面的詐騙行為，實(shí)現(xiàn)取得了財(cái)物的證據(jù)，即行為后果必須是本人取得了財(cái)物，比如有證據(jù)證明財(cái)物被杜明印控制、支配，如果騙取的是貨款，有證據(jù)證明貨款存在杜明印的銀行賬戶(hù)或者被其占有、支配。但遺憾的是，以上這些核心證據(jù)整個(gè)卷宗里都找不到?？吹降闹皇且恍┡c指控的事實(shí)與罪名無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。假如公安機(jī)關(guān)對(duì)以上核心證據(jù)全部收集齊畢，也只能證據(jù)杜明印騙取了以上四位“受害人”的財(cái)物。因?yàn)?，杜明印作為買(mǎi)方只可能騙取的是財(cái)物，無(wú)論如何也不可能騙取賣(mài)方貨款(金錢(qián))，但控方指控的是杜明印分別騙取楊聚強(qiáng)70余萬(wàn)元，騙取丁文柱貨款116萬(wàn)元，，因此，無(wú)論從何種角度分析，控方指控杜明印的犯罪事實(shí)不能成立。第四部分本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)辦案程序違法一、偵查機(jī)關(guān)變相延長(zhǎng)對(duì)杜明印的偵查羈押期限，其行為嚴(yán)重違反了刑訴法的規(guī)定。杜明印案于2017年5月4日移送審查起訴，洛寧縣檢察院于6月3日以事實(shí)不清、證據(jù)不足退回洛寧縣公安局補(bǔ)充偵查，該行為本身就說(shuō)明了2017年6月3日之前公安機(jī)關(guān)提供的認(rèn)定杜明印詐騙的所有證據(jù)都是事實(shí)不清，證據(jù)不足的。從偵查時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，2017年6月3退回補(bǔ)充偵查，法定期限一個(gè)月即將期滿(mǎn)時(shí)即6月27日，洛寧縣公安局以另有重要罪行為理由，重新計(jì)算偵查羈押期限，讓人難以理解的是，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的罪行的前提下，之后分別于8月26日、10月24日以相同的借口重新計(jì)算偵查羈押期限，這種類(lèi)似于游戲的辦案手段，留給世人的印象是拙劣的玩弄法律的技巧以及對(duì)杜明印合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。二、洛寧縣住房和城市建設(shè)局，成立“龍?zhí)┐缶频昙白≌?xiàng)目工程款清理工作組”沒(méi)有法律依據(jù)，向杜明印追債更是超越職權(quán)。李克強(qiáng)總理多次強(qiáng)調(diào)，政府改革的方案就是轉(zhuǎn)變政府職能，也是簡(jiǎn)政放權(quán)，政府職能轉(zhuǎn)變就是厘清和理順政府與市場(chǎng)、與社會(huì)的關(guān)系，說(shuō)白了，市場(chǎng)能辦的，多放給市場(chǎng)，社會(huì)可以做好的，就交給社會(huì)。政府管住、管好它應(yīng)該管的事，李克強(qiáng)總理多次強(qiáng)調(diào)，對(duì)于政府法無(wú)授權(quán)不可為，洛寧縣住建局沒(méi)有法律的授權(quán)，公開(kāi)成立工程款清算工作組，幫助建筑材料供應(yīng)商追債(偵查卷宗第四卷36頁(yè)、38頁(yè)、44頁(yè))，并向杜明印發(fā)短信”讓杜明印收到短信后立即到洛寧結(jié)算工程款及處理外債事務(wù)”，可見(jiàn)，政府明顯是管了不該管的事情，其行為本身是違法的。第五部分尾聲