【文章內(nèi)容簡介】 析涉及杜明印案的證據(jù)卷宗共四卷，第一卷(除168頁201頁羅云伍筆錄外)、第三卷、第四卷都是2017年6月3日以前制作的筆錄，該筆錄與指控杜明印犯罪基本沒有關聯(lián)性，故檢察院于2017年6月3日以事實不清、證據(jù)不足為由退回補充偵查。補充偵查后的卷宗主要是第二卷，但該卷證據(jù)或者說結合以前的證據(jù)，也同樣不能達到事實清楚、證據(jù)充分的證明標準，因為這些證據(jù)材料都與指控杜明印涉嫌詐騙沒有相關性，具體分析如下：一、2017年6月3日以前公安機關收集的證據(jù)材料有(一、三、四卷)：偵查卷宗第一卷毛鍵筆錄(127頁至126頁)，主要是問申安公司給磊昆公司結了多少工程款和施工工地上有多少班組等與案情無關的問題。偵查卷宗第一卷除杜明印、杜甫剛、羅云伍(放在下段剖析)筆錄外，都是一些程序上的材料，杜明印筆錄講的是承包工程的過程，從中也看不出其有詐騙的行為。偵查卷宗第三卷大多數(shù)是程序上的材料，只有51頁至123頁的合同書與案件事實有聯(lián)系，但只能看出是合同違約糾紛，不能證明杜明印有詐騙的事實。偵查卷宗第四卷主要是一些賬冊和上海磊昆公司的注冊信息以及龍?zhí)┲Ц掇r(nóng)民工工資等一些材料，這些都與指控杜明印涉嫌詐騙沒有關聯(lián)性。二、2017年6月3日以后補充偵查后的證據(jù)，大多數(shù)與本案指控杜明印犯罪的事實與罪名無關，具體如下：(一)、2017年6月3日以后收集的與指控的事實與罪名無關的證據(jù)有：偵查卷宗第一卷(168頁201頁)羅云伍筆錄：共五次筆錄，講的是他自己在工地上買東西虛開發(fā)票的事和他們合伙之間以及施工中業(yè)務上的一些事情，偵查卷宗第二卷32頁至147頁筆錄，具體為：杜明艷筆錄：講的是他投資9萬多與杜明印、毛健、楊學兵、羅云伍合伙投資的事以及與杜健負責洛陽地下車庫施工的事。杜健筆錄：講的是他投資10萬元與杜明艷、毛健、杜明印合伙投資的事以及與杜明艷負責洛陽地下車庫施工的事。秦燕嶺筆錄、黃巧玲筆錄、高學武筆錄、黨海芳筆錄、黃海洋筆錄、李建軍筆錄講的都是毛健和羅云伍在他們商店門市買建筑材料(如辦公桌椅、地膜、電動工具等)和開票的過程。李志強筆錄(136頁至147頁)、董林松筆錄：講的是董林松是李志強門市部員工，杜明印在李志強處買了317400元模板，郭向前作的擔保，最后還欠李志強17400元的經(jīng)過。(二)2017年6月3日以后收集的與指控的事實與罪名有關的證據(jù)有：偵查卷宗第二卷17頁至26頁，是對本案“受害人”周榮武、韋書旭做的筆錄，從筆錄上可知，他們都沒有指控杜明印詐騙了他們財物?？梢?，補充偵查后公安機關收集的所有筆錄都與控方指控杜明印涉嫌犯罪的事實與罪名無關，均不能作為本案定案的依據(jù)。三、結合全案證據(jù)，不能證明杜明印構成合同詐騙罪。(一)公訴機關指控杜明印涉嫌合同詐騙罪，要想指控的罪名成立，公安機關應當主要收集以下核心證據(jù)：杜明印與楊聚強、丁文柱、周榮武、韋書旭(下稱四位“受害人”)簽訂、履行合同中，收集杜明印有虛構事實，隱瞞真相方面的證據(jù)。收集四位“受害人”因杜明印的詐騙行為產(chǎn)生了錯誤認識從而交付給了杜明印貨物，并且貨物由杜明印個人占有、支配的證據(jù)。收集杜明印取得了財物的證據(jù)。(二)如果控方想引用刑法224條第三款(沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的)來證明杜明印的行為符合該款規(guī)定，公安機關應當收集以下證據(jù)：收集杜明印與四位“受害人”簽訂合同時，磊昆公司沒有實際支付能力的證據(jù)。收集杜明印以非法占有為目的，為了騙取四位“受害人”財物，采用隱瞞真相先支付部分貨款的方法，誘騙四位“受害人”繼續(xù)供貨的證據(jù)。最主要是要收集杜明印通過前面的詐騙行為，實現(xiàn)取得了財物的證據(jù)，即行為后果必須是本人取得了財物，比如有證據(jù)證明財物被杜明印控制、支配，如果騙取的是貨款，有證據(jù)證明貨款存在杜明印的銀行賬戶或者被其占有、支配。但遺憾的是，以上這些核心證據(jù)整個卷宗里都找不到?？吹降闹皇且恍┡c指控的事實與罪名無關聯(lián)性的證據(jù)。假如公安機關對以上核心證據(jù)全部收集齊畢，也只能證據(jù)杜明印騙取了以上四位“受害人”的財物。因為，杜明印作為買方只可能騙取的是財物，無論如何也不可能騙取賣方貨款(金錢)，但控方指控的是杜明印分別騙取楊聚強70余萬元，騙取丁文柱貨款116萬元，，因此，無論從何種角度分析，控方指控杜明印的犯罪事實不能成立。第四部分本案偵查機關辦案程序違法一、偵查機關變相延長對杜明印的偵查羈押期限，其行為嚴重違反了刑訴法的規(guī)定。杜明印案于2017年5月4日移送審查起訴，洛寧縣檢察院于6月3日以事實不清、證據(jù)不足退回洛寧縣公安局補充偵查，該行為本身就說明了2017年6月3日之前公安機關提供的認定杜明印詐騙的所有證據(jù)都是事實不清，證據(jù)不足的。從偵查時間節(jié)點來看，2017年6月3退回補充偵查，法定期限一個月即將期滿時即6月27日，洛寧縣公安局以另有重要罪行為理由，重新計算偵查羈押期限，讓人難以理解的是，在沒有發(fā)現(xiàn)新的罪行的前提下，之后分別于8月26日、10月24日以相同的借口重新計算偵查羈押期限，這種類似于游戲的辦案手段，留給世人的印象是拙劣的玩弄法律的技巧以及對杜明印合法權益的嚴重侵犯。二、洛寧縣住房和城市建設局，成立“龍?zhí)┐缶频昙白≌椖抗こ炭钋謇砉ぷ鹘M”沒有法律依據(jù)，向杜明印追債更是超越職權。李克強總理多次強調，政府改革的方案就是轉變政府職能，也是簡政放權，政府職能轉變就是厘清和理順政府與市場、與社會的關系，說白了，市場能辦的，多放給市場，社會可以做好的，就交給社會。政府管住、管好它應該管的事，李克強總理多次強調，對于政府法無授權不可為，洛寧縣住建局沒有法律的授權，公開成立工程款清算工作組，幫助建筑材料供應商追債(偵查卷宗第四卷36頁、38頁、44頁)，并向杜明印發(fā)短信”讓杜明印收到短信后立即到洛寧結算工程款及處理外債事務”，可見，政府明顯是管了不該管的事情，其行為本身是違法的。第五部分尾聲