【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 提供醫(yī)療服務(wù)，而不是出售產(chǎn)品。血液通常由社會(huì)公眾無(wú)償捐獻(xiàn)，而由血站負(fù)責(zé)統(tǒng)一收集、檢驗(yàn)，并提供給醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用，血站以外的任何機(jī)構(gòu)或者個(gè)人都無(wú)權(quán)采集用于輸血治療的血液，法律也明確規(guī)定血液不得買(mǎi)賣。因此，血液的采集、制備和使用過(guò)程均不具有銷售的目的，它不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品。[30]肯定說(shuō)者則主要從產(chǎn)品概念及醫(yī)療實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行判斷，認(rèn)為輸血之前，血液要經(jīng)過(guò)加工和處理，符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的要求。如果血液不是產(chǎn)品，因血液不合格不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，就可能放任血站、醫(yī)院提供劣質(zhì)血液導(dǎo)致病人遭受嚴(yán)重?fù)p害。[31]血液作為人體的組成部分，當(dāng)其與人體分離之后，就成為特殊的物，且血液的所有權(quán)屬于血液提供機(jī)構(gòu)，將其出賣于醫(yī)院，醫(yī)院又將其出賣給患者，具有產(chǎn)品的特征，應(yīng)當(dāng)視為產(chǎn)品或者準(zhǔn)產(chǎn)品。[32]另外，也有學(xué)者指出，美國(guó)將血液排除在產(chǎn)品范疇之外的作法，使血液提供者處于訴訟中的免責(zé)地位，抵制了控制病毒技術(shù)的開(kāi)發(fā)和推廣，造成了大量血友病患者的死亡，這一客觀事實(shí)已引起學(xué)者反思并開(kāi)始對(duì)血液免責(zé)法進(jìn)行理論上的反省。[33]　　血液是“產(chǎn)品”還是“服務(wù)”之爭(zhēng)，實(shí)際上是血液瑕疵適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之爭(zhēng)。正如美國(guó)法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述（第二次）》402A 條款 K 項(xiàng)注釋“必定不安全產(chǎn)品”時(shí)所言，對(duì)于伴隨其使用而發(fā)生的不幸后果，不能僅僅因?yàn)樗兄Z向公眾供應(yīng)一個(gè)顯然有用和可取的但同時(shí)伴隨著一個(gè)為人所知但顯然合理的風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品而承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。[34]因?yàn)閲?yán)格責(zé)任可能會(huì)抑制醫(yī)學(xué)判斷，限制科學(xué)知識(shí)、技巧的有效發(fā)展。[35]因此，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)情形下輸血感染造成的損害，由受害者自身還是血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，涉及價(jià)值判斷的考量。無(wú)辜的受害者固然需要獲得救濟(jì)，但是否要通過(guò)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)課以嚴(yán)苛的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任方能達(dá)此目的，值得思考。盡管輸血活動(dòng)常常存在無(wú)法避免的甚至十分嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于患者來(lái)說(shuō)也蘊(yùn)含著巨大的醫(yī)治效益，而要求不具有營(yíng)利性質(zhì)的血站及醫(yī)院承擔(dān)此種不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，顯然缺乏正當(dāng)性依據(jù)。因這種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)或血站難以承受而陷于困境，則對(duì)廣大潛在的患者來(lái)說(shuō)是災(zāi)難性的威脅。況且這種責(zé)任的承擔(dān)無(wú)法避免無(wú)過(guò)錯(cuò)感染的減少，因?yàn)榧幢阊净蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)盡其能事，依然得為無(wú)法避免的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。因此，出于公共政策的考慮，輸血感染損害不宜適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。從前述我國(guó)學(xué)者立法建議中也能看出，三份建議稿均基于血液特殊性的考慮，特別規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)予免責(zé)。但這決非置受害患者利益于不顧，受害者的損害可以通過(guò)保險(xiǎn)、賠償基金等途徑去解決?！　【C上所述，使血液提供者及醫(yī)院免除無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血責(zé)任，更具有法理和政策上的正當(dāng)性，但從促進(jìn)血液操作規(guī)程規(guī)范及受害人救濟(jì)角度考慮，過(guò)錯(cuò)推定原則無(wú)疑是更為折衷、全面的選擇。[36]以筆者所見(jiàn)，將血液認(rèn)定為準(zhǔn)產(chǎn)品，似乎更為妥當(dāng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 59 條將血液和藥品、醫(yī)療器械等醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任一并規(guī)定，就是基于這種考慮。不過(guò)，將血液的損害與醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任一樣，全部適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，結(jié)論過(guò)于武斷，未能從條文中解讀出妥善的解釋結(jié)論。此處還涉及“不合格”的理解問(wèn)題?！　。?）何為“不合格”　　因輸血造成損害，只有血液“不合格”時(shí)，血液提供者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》在規(guī)定第一類藥品等典型的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，使用了與第五章“產(chǎn)品責(zé)任”中同樣的表述——“缺陷”，而在界定血液致人損害的要件時(shí)使用了“不合格”這一表述方式，值得深思?？紤]到血液的特殊性及其檢驗(yàn)技術(shù)的局限性，若血液存在瑕疵即認(rèn)定為“不合格”，則顯然對(duì)血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)不公平。此處的“不合格”，實(shí)際上是指血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)血液的瑕疵存在過(guò)錯(cuò)，也就是說(shuō)，此處的“合格”表面上指向的是血液，實(shí)則根據(jù)血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為進(jìn)行判斷。首先，文義表述上，《侵權(quán)責(zé)任法》未采取與《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條前段關(guān)于藥品等的“缺陷”的表述，可見(jiàn)二者并非相同。不合格的血液肯定是有缺陷的血液，但有缺陷的血液卻并非一定是不合格的血液。其次，血液質(zhì)量的判斷與一般產(chǎn)品缺陷的判斷存在本質(zhì)區(qū)別。血液質(zhì)量的判斷極大地依賴于檢測(cè)技術(shù)的發(fā)展程度，不同的檢驗(yàn)設(shè)備對(duì)于同樣濃度的化學(xué)物質(zhì)，檢測(cè)為陽(yáng)性的最低指標(biāo)也不相同。供血者處于病毒感染的“窗口期”時(shí)，限于目前醫(yī)學(xué)檢測(cè)水平根本無(wú)法發(fā)現(xiàn)該血液的缺陷。最后，在實(shí)踐中，只要血站及其醫(yī)療機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守《血站質(zhì)量管理規(guī)范》、《血站實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量規(guī)范》、《臨床輸血技術(shù)規(guī)范》等要求，盡到其采集、加工、分裝、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、檢驗(yàn)等注意義務(wù)，即使未檢測(cè)出血液成分中存在的有害成分，此種血液仍然被視為“合格”的血液。[37]因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條對(duì)于血液損害責(zé)任，實(shí)際上采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立場(chǎng)，但從舉證難易及方便受害人救濟(jì)的角度，是否“合格”的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。立法機(jī)關(guān)人員在相關(guān)解釋中也指出，當(dāng)務(wù)之急，并非是輸血感染責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，而是應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)立輸血責(zé)任保險(xiǎn)或者建立輸血賠償基金，由全社會(huì)分擔(dān)輸血損害的風(fēng)險(xiǎn)。這才是解決這一問(wèn)題的最有效方法。[38]在目前醫(yī)學(xué)技術(shù)上無(wú)法完全避免漏檢的情況下，強(qiáng)行要求對(duì)血液的無(wú)瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任，很可能使血液提供機(jī)構(gòu)提高價(jià)格以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，從而損害更多患者的利益?！　∷痉▽?shí)踐實(shí)際上也采納了以上觀點(diǎn)，即通過(guò)相關(guān)注意義務(wù)的履行情況判斷血液是否“合格”。典型案件如 1996 年的輸血感染艾滋病案，[39]在該案中，受害者因傷住院輸入河南原新野縣血站供全血 400ml（為三名獻(xiàn)血員血液），后來(lái)證實(shí)感染艾滋病病毒，遂要求血站及醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。審理該案的法院認(rèn)為，雖對(duì)原告所用的原三名獻(xiàn)血者的血液委托南陽(yáng)市衛(wèi)生防疫站再次進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，HIV 呈陰性，但因未能提供原新野縣血站三名獻(xiàn)血員的獻(xiàn)血檔案（內(nèi)含獻(xiàn)血員的獻(xiàn)血證、身份證、照片、體檢表），難以認(rèn)定血站所供血液為合格血液，判決原新野縣血站應(yīng)承擔(dān)提供不合格血液所造成的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于被告新野縣人民醫(yī)院，法院認(rèn)為其主要職責(zé)是對(duì)血液的有效期、型號(hào)進(jìn)行核對(duì)，檢查血液是否凝聚或溶血，醫(yī)院提供證據(jù)證明已履行上述職責(zé)，故不承擔(dān)責(zé)任?！　。ǘ┴?zé)任形態(tài)　　責(zé)任形態(tài)，是指侵權(quán)責(zé)任在不同當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的方式。加害人為多數(shù)時(shí)，可能形成按份責(zé)任、連帶責(zé)任及不真正連帶責(zé)任等。對(duì)于藥品、醫(yī)療器械及消毒藥劑缺陷造成損害的，作為這些醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者，依法承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任是沒(méi)有爭(zhēng)議的。由于這些醫(yī)療產(chǎn)品通常都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用或患者從醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)，《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條規(guī)定患者可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者追償。這樣，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，實(shí)際上是將醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為銷售者來(lái)對(duì)待的。[40]　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 59 條的規(guī)定，醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體主要包括：一為醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者血液的提供機(jī)構(gòu)，二為醫(yī)療機(jī)構(gòu)；實(shí)際上還應(yīng)包括醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者。受害患者可以依據(jù)主張權(quán)利的便利及自己意愿選擇責(zé)任主體，任何責(zé)任主體不得以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而推諉。就醫(yī)療產(chǎn)品缺陷所造成的損害，受害患者有權(quán)直接要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而拒絕。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無(wú)過(guò)失，在其賠償后可以向最終責(zé)任者即生產(chǎn)者（也應(yīng)當(dāng)包括銷售者）進(jìn)行追償。這在客觀上要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)生產(chǎn)者賠償不能的風(fēng)險(xiǎn)，以保證受害患者的妥善救濟(jì)。需要注意的是，該條并未規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品的“銷售者”的責(zé)任，但這并不意味著銷售者可以此對(duì)抗受害患者的賠償請(qǐng)求以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的追償權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 59 條規(guī)定的是特殊的產(chǎn)品責(zé)任，它與該法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，屬于特別法與一般法的關(guān)系，受害患者可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定要求醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)責(zé)任。[41]醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”之中，其主要目的在于解決醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任問(wèn)題，這也是其單獨(dú)規(guī)定的必要性之所在，而非免除了醫(yī)療產(chǎn)品銷售者的責(zé)任?！　≡凇褒R二藥”案中，法院判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)與藥品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。但該條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任并不相同，這表現(xiàn)在此種責(zé)任大都存在終局責(zé)任者，中間責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，可以向最終責(zé)任人追償。[42]這符合不真正連帶責(zé)任的一般規(guī)則。　　醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者對(duì)缺陷的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終局責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)類似于銷售者的責(zé)任，得到了學(xué)者及司法實(shí)務(wù)界較大程度的認(rèn)同，在“齊二藥”案中首次獲得法院的采納，并被認(rèn)為是適合我國(guó)目前醫(yī)療體制實(shí)踐的。因?yàn)?，在我?guó)的醫(yī)療實(shí)踐中，醫(yī)療單位既是診療護(hù)理服務(wù)的提供者，也是藥品的最大零售商。在絕大多數(shù)醫(yī)療單位，銷售藥品的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于提供診療護(hù)理服務(wù)的收入，這顯然是不正常的。鑒于這一實(shí)際情況，缺陷產(chǎn)品、器材等致人損害的賠償應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》所確定的賠償原則辦理。[43]不過(guò)需要指出的是，比較法上將醫(yī)療機(jī)構(gòu)視為銷售者的做法并不多見(jiàn)。由于醫(yī)療服務(wù)的特殊性，在提供服務(wù)的過(guò)程中使用相關(guān)藥物及器械是診療活動(dòng)必不可少的組成部分，因此，醫(yī)療服務(wù)難以避免地體現(xiàn)出了“服務(wù)與銷售”的復(fù)合形態(tài)。在美國(guó)絕大多數(shù)州，無(wú)論在何種情況下，醫(yī)院都不因其提供了醫(yī)療護(hù)理有關(guān)的產(chǎn)品而被當(dāng)作該產(chǎn)品的銷售者。[44]美國(guó)絕大多數(shù)州認(rèn)為醫(yī)院和醫(yī)生提供的是醫(yī)療服務(wù)，進(jìn)而免除他們就醫(yī)療過(guò)程中使用的缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的傷害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)論該產(chǎn)品是被移植到病人身上，借給病人使用，抑或只是作為一項(xiàng)工具。[45]因?yàn)榭紤]到醫(yī)療服務(wù)的性質(zhì)、效用及對(duì)它們的需要，它事實(shí)上牽涉到許多人的健康甚至生存，這對(duì)總體福利而言是如此重要，以至于超過(guò)了任何需要對(duì)口腔醫(yī)生和其他醫(yī)生課以嚴(yán)格責(zé)任的