淺談我國合同法無權(quán)處分制度(編輯修改稿)
2025-01-19 08:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 新對無權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對原規(guī)定的例外。最高人民法院1988年所發(fā)布的司法解釋有其特定的社會經(jīng)濟背景，對于今天的社會主義市場經(jīng)濟體制下的合同已不再適用。 對于認為《合同法》第132條第1款屬于合同法上強制規(guī)定的觀點，王軼博士曾從實質(zhì)和形式兩方面進行批判?！皬膶嵸|(zhì)上看，強制屬于私法自治的例外和補充。盡管自由是市場經(jīng)濟的圣經(jīng)，保持對市場的適度干預也必不可少……’適度干預’在這里就是’最低限度干預’的同義語。因此在市場經(jīng)濟體制下，惟有關涉到國家利益和社會公共利益的情形，才有國家干預的必要?！谫I賣合同中，有關出賣人資格的要求，僅直接關涉特定當事人之間的利益，于對社會公共利益、國家利益并無大礙，因而無國家干預的必要?！薄皬男问缴峡?，強制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應對當事人之間的利益關系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對當事人之間的利益關系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而《合同法》第132條第1款并非屬于合同法上的強制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導性規(guī)范?！保?）對于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范”的合同無效，其中對于這些強制性規(guī)范的界定上，應排除“效力評價規(guī)則”，否則，將導致重復評價，致整個民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷行為的存在?！逗贤ā返?32條第1款是合同法上的效力評價規(guī)則，不應包含于《合同法》第52條的“強制性規(guī)范”的外延之中。 （二）關于有效說 有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎之上的學說，主張有效說的學者均認為應在立法中引進物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學說最大的缺陷。我國應當以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動模式，在前文已述及，在此不再論述。 還應當看到，有效說沒有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認為合同有效，這對原權(quán)利人的利益保障相當不利。第三人為惡意、特別是與無權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過錯。這種情況下認為合同有效，極有可能對原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過錯的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔不利益后果，有鼓勵第三人與無權(quán)處分人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款――誠實信用原則，在一定程度上會妨礙正常交易秩序。 （三）關于效力待定說 持效力待定說的學者認為：依《合同法》第51條規(guī)定，無權(quán)處分在權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)時，合同有效；反之，權(quán)利人不追認并且處分人事后也沒有取得處分權(quán)的，合同無效；在確定合同有效與無效之前，合同效力待定?！斑@里所說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分合同無效?！保?） 首先，效力待定說的解釋在某種程度上是違反了體系的解釋?！逗贤ā返?32條、第135條以第150條等規(guī)定，確定了出賣人對有處分權(quán)的擔保義務和交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務。若將《合同法》第51條理解為自始無效，則權(quán)利人不予追認或無權(quán)處分人未能取得處分權(quán)將導致合同自始無效，該結(jié)果勢必損及《合同法》上述條款之規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。其次，效力待定說沒有區(qū)分善意第三人和惡意第三人，認定在權(quán)利人拒絕追認并且無權(quán)處分人沒有取得處分權(quán)的情況下無權(quán)處分合同一概無效。導致不能妥善地權(quán)衡“靜的安全”與“動的安全”兩種法律價值，在法律解釋原則上有失均衡，也導致對善意第三人利益的保護不足，亦使適用善意取得制度時第三人形式上之權(quán)利來源無法解決。 （四）筆者對無權(quán)處分效力之見解 設例及無權(quán)處分法律關系當事人角色法律定位
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1