淺談我國(guó)合同法無(wú)權(quán)處分制度(編輯修改稿)
2025-01-19 08:12 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 新對(duì)無(wú)權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對(duì)原規(guī)定的例外。最高人民法院1988年所發(fā)布的司法解釋有其特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)于今天的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的合同已不再適用。 對(duì)于認(rèn)為《合同法》第132條第1款屬于合同法上強(qiáng)制規(guī)定的觀點(diǎn)，王軼博士曾從實(shí)質(zhì)和形式兩方面進(jìn)行批判。“從實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)制屬于私法自治的例外和補(bǔ)充。盡管自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的圣經(jīng)，保持對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)也必不可少……’適度干預(yù)’在這里就是’最低限度干預(yù)’的同義語(yǔ)。因此在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，惟有關(guān)涉到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形，才有國(guó)家干預(yù)的必要?！谫I(mǎi)賣(mài)合同中，有關(guān)出賣(mài)人資格的要求，僅直接關(guān)涉特定當(dāng)事人之間的利益，于對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益并無(wú)大礙，因而無(wú)國(guó)家干預(yù)的必要?！薄皬男问缴峡矗瑥?qiáng)制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對(duì)合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應(yīng)對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對(duì)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而《合同法》第132條第1款并非屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導(dǎo)性規(guī)范?！保?）對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范”的合同無(wú)效，其中對(duì)于這些強(qiáng)制性規(guī)范的界定上，應(yīng)排除“效力評(píng)價(jià)規(guī)則”，否則，將導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，致整個(gè)民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷(xiāo)行為的存在?！逗贤ā返?32條第1款是合同法上的效力評(píng)價(jià)規(guī)則，不應(yīng)包含于《合同法》第52條的“強(qiáng)制性規(guī)范”的外延之中。 （二）關(guān)于有效說(shuō) 有效說(shuō)是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上的學(xué)說(shuō)，主張有效說(shuō)的學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)在立法中引進(jìn)物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學(xué)說(shuō)最大的缺陷。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)模式，在前文已述及，在此不再論述。 還應(yīng)當(dāng)看到，有效說(shuō)沒(méi)有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認(rèn)為合同有效，這對(duì)原權(quán)利人的利益保障相當(dāng)不利。第三人為惡意、特別是與無(wú)權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過(guò)錯(cuò)。這種情況下認(rèn)為合同有效，極有可能對(duì)原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過(guò)錯(cuò)的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護(hù)第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔(dān)不利益后果，有鼓勵(lì)第三人與無(wú)權(quán)處分人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款――誠(chéng)實(shí)信用原則，在一定程度上會(huì)妨礙正常交易秩序。 （三）關(guān)于效力待定說(shuō) 持效力待定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：依《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)時(shí)，合同有效；反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也沒(méi)有取得處分權(quán)的，合同無(wú)效；在確定合同有效與無(wú)效之前，合同效力待定。“這里所說(shuō)的無(wú)效，不是處分行為無(wú)效，而是無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效。”（5） 首先，效力待定說(shuō)的解釋在某種程度上是違反了體系的解釋?！逗贤ā返?32條、第135條以第150條等規(guī)定，確定了出賣(mài)人對(duì)有處分權(quán)的擔(dān)保義務(wù)和交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。若將《合同法》第51條理解為自始無(wú)效，則權(quán)利人不予追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人未能取得處分權(quán)將導(dǎo)致合同自始無(wú)效，該結(jié)果勢(shì)必?fù)p及《合同法》上述條款之規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。其次，效力待定說(shuō)沒(méi)有區(qū)分善意第三人和惡意第三人，認(rèn)定在權(quán)利人拒絕追認(rèn)并且無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有取得處分權(quán)的情況下無(wú)權(quán)處分合同一概無(wú)效。導(dǎo)致不能妥善地權(quán)衡“靜的安全”與“動(dòng)的安全”兩種法律價(jià)值，在法律解釋原則上有失均衡，也導(dǎo)致對(duì)善意第三人利益的保護(hù)不足，亦使適用善意取得制度時(shí)第三人形式上之權(quán)利來(lái)源無(wú)法解決。 （四）筆者對(duì)無(wú)權(quán)處分效力之見(jiàn)解 設(shè)例及無(wú)權(quán)處分法律關(guān)系當(dāng)事人角色法律定位
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1