英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之辨析(編輯修改稿)
2025-01-19 06:04 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實(shí)施了一定的為法律禁止的行為，而被告又不能證明自己“主觀上不存在過錯(cuò)”，包括“已盡自己的能力注意和避免”，則被告可能被判有罪。 二、絕對(duì)責(zé)任(absolute liability) 與嚴(yán)格責(zé)任一樣，絕對(duì)責(zé)任是犯罪構(gòu)成要素一般規(guī)則的例外。但與嚴(yán)格責(zé)任不同，絕對(duì)責(zé)任是指對(duì)于某些特殊的案件，犯意并不是犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官毋需證明，而且被告也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由。即使被告不存在值得譴責(zé)的過錯(cuò)，即使被告的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即使被告認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個(gè)特殊的辯護(hù)理由，只要檢察官證明被告實(shí)施了某種犯罪行為，被告就能被定罪?！ ∩鲜龅乃棺舨祭锲姘富蛟S能幫助我們進(jìn)一步說明什么是絕對(duì)責(zé)任。1969年9月，斯佐布里奇誤把印度大麻的種子當(dāng)作葵瓜子播種， 違反了1965年《麻醉品(管理)條例》。地方法院認(rèn)為這屬絕對(duì)責(zé)任犯罪。這樣的結(jié)果是：被告是否明知那是大麻種子，這是不重要的，也不需要證明，只要被告實(shí)際上是違法種了國家禁止種的大麻，就構(gòu)成犯罪了?！ 〈税负髞黼m經(jīng)高等法院改判，認(rèn)為必須是“明知”大麻而故意種植才構(gòu)成犯罪，但是關(guān)于絕對(duì)責(zé)任的存在，卻還是在司法判例中得到確認(rèn)。這在上述的伊沃特案和1989年的斯塔克(Police v Starkey)案(注：(1989)2NZLR373， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P184，P194.)中都有所反映。 由于主觀犯意的忽略，因此在絕對(duì)責(zé)任犯罪的情形下，被告刑事責(zé)任的承擔(dān)依賴于犯罪行為實(shí)施的證明上?！ ∫虼?，與嚴(yán)格責(zé)任相比，絕對(duì)責(zé)任更是進(jìn)一步把刑事責(zé)任的基礎(chǔ)建立于行為人的行為及其危害結(jié)果上，所以在運(yùn)用絕對(duì)責(zé)任的場(chǎng)合，法官會(huì)認(rèn)為是由于有關(guān)條款“更強(qiáng)調(diào)行為而不是行為人”?！ ￡P(guān)于這點(diǎn)，在AHI業(yè)務(wù)有限公司訴勞動(dòng)部(AHI Operations Department of Labor )(注： ( 1986) NZLR645， cited in Professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P201.)一案中更有充分體現(xiàn)。在1983年10月10日，AHI 公司的一名雇員在操作一臺(tái)印刷機(jī)時(shí)，因印刷機(jī)上的防護(hù)裝置失靈，致使其手嚴(yán)重受傷。奧克蘭高等法院的法官在判決書中指出，盡管AHI 公司在這件事上不存在過錯(cuò)，但是，由于(1)1950 年的《機(jī)械設(shè)置條例》第27條規(guī)定，每一機(jī)械的擁有者負(fù)有確定的、絕對(duì)的和全部的責(zé)任保證機(jī)械中任何具有危險(xiǎn)的部分被牢固地、安全地保護(hù)起來，否則構(gòu)成犯罪。(2)上述第27條清楚顯示它設(shè)立的是絕對(duì)責(zé)任犯罪。(3)AHI 公司違反了上述第27條的規(guī)定，因此，AHI公司構(gòu)成絕對(duì)責(zé)任犯罪， 最高可被罰款2000美元，如果犯罪持續(xù)下去的話，每天還會(huì)被判罰100美元?！ ≡O(shè)立絕對(duì)責(zé)任的目的部分地是希望能更有效地提醒和促使公眾注意避免觸犯條例或法律，避免作出為法律禁止的行為，或者注意避免違反某種特定的法律義務(wù)，但能否真能達(dá)到這一目的，目前尚存在爭(zhēng)論。持否定態(tài)度者認(rèn)為，沒有證據(jù)顯示絕對(duì)責(zé)任會(huì)導(dǎo)致人們“注意”程度的提高。如果一個(gè)人已經(jīng)采取了一切合理的預(yù)先警告的措施，但當(dāng)他知道無論他如何地“注意”，當(dāng)真的出現(xiàn)損害結(jié)果時(shí)他都將不會(huì)有任何辯護(hù)理由和機(jī)會(huì)時(shí)，他就不會(huì)再采取另外的措施了。如果他確實(shí)已經(jīng)盡了他的能力，運(yùn)用了他的“注意”，那么對(duì)他定罪會(huì)違反刑事責(zé)任的基本原則，而且這種定罪的不公平性會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的諷刺和踐踏?！ ∮捎谝陨显?，而且嚴(yán)格責(zé)任被認(rèn)為是與絕對(duì)責(zé)任接近但比絕對(duì)責(zé)任合理的制度，因此絕對(duì)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1