【正文】
等法院的法官在判決書中指出,盡管AHI 公司在這件事上不存在過錯(cuò),但是,由于(1)1950 年的《機(jī)械設(shè)置條例》第27條規(guī)定,每一機(jī)械的擁有者負(fù)有確定的、絕對的和全部的責(zé)任保證機(jī)械中任何具有危險(xiǎn)的部分被牢固地、安全地保護(hù)起來,否則構(gòu)成犯罪?! £P(guān)于這點(diǎn),在AHI業(yè)務(wù)有限公司訴勞動部(AHI Operations Department of Labor )(注: ( 1986) NZLR645, cited in Professor Bernard Brown, Professor G Ferguson: Criminal Law, 1997, P201.)一案中更有充分體現(xiàn)。 由于主觀犯意的忽略,因此在絕對責(zé)任犯罪的情形下,被告刑事責(zé)任的承擔(dān)依賴于犯罪行為實(shí)施的證明上?! 〈税负髞黼m經(jīng)高等法院改判,認(rèn)為必須是“明知”大麻而故意種植才構(gòu)成犯罪,但是關(guān)于絕對責(zé)任的存在,卻還是在司法判例中得到確認(rèn)。地方法院認(rèn)為這屬絕對責(zé)任犯罪?! ∩鲜龅乃棺舨祭锲姘富蛟S能幫助我們進(jìn)一步說明什么是絕對責(zé)任。但與嚴(yán)格責(zé)任不同,絕對責(zé)任是指對于某些特殊的案件,犯意并不是犯罪構(gòu)成的必要要件,犯意的存在與否,不僅檢察官毋需證明,而且被告也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由。而我們現(xiàn)在討論的嚴(yán)格責(zé)任,是指這樣一種情況:對于某些特殊的犯罪,法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明,只要被告實(shí)施了一定的為法律禁止的行為,而被告又不能證明自己“主觀上不存在過錯(cuò)”,包括“已盡自己的能力注意和避免”,則被告可能被判有罪。雖然被告辯稱他沒注意到兩條電話線的存在,沒注意到飛機(jī)與電話線的碰撞和直到案發(fā)第二天才發(fā)現(xiàn)飛機(jī)尾翼的損毀,但這不能證明被告確實(shí)不存在危害公共安全的犯意。由于這兩條斷了的電話線繼續(xù)被飛機(jī)拖著沿地面滑行,當(dāng)時(shí)在河床上的兩個(gè)人的生命安全受到了威脅。該案法官同時(shí)認(rèn)為“犯罪心態(tài)”這一規(guī)定范圍太大,因此把被告免責(zé)的條件由原來的“必須證明他事實(shí)上不存在犯罪心態(tài)”修改為“只須證明他是在合理的背景下正當(dāng)?shù)叵嘈潘男袨椴皇欠缸铩?注:Professor Bernard Brown, Professor G Ferguson: Criminal Law, 1997, P185.) 這種情況維持了60 多年。伊沃特一案的審理開拓了第三種,也是介乎于上述兩種之間的證明方式:由被告承擔(dān)證明責(zé)任。直到1905年伊沃特案(R. v Ewart)審理前,關(guān)于與案件相關(guān)的證明仍停留于這樣兩種情況:一是由控方證明被告的行為是出于故意或明知。這是嚴(yán)格責(zé)任早期運(yùn)用的含義。(注: Professor Bernard Brown,Professor G Ferguson: Criminal Law, 1997, P173. )在之后的謝拉斯訴德這樣,在這些國家里,犯罪劃分為兩大類:一類是原有的由刑事法典(Criminal Code 或 Crime Act )規(guī)定的基本的和真正的(注:Professor Bernard Brown,Professor G Ferguson: Criminal Law, 1997, P186.)犯罪,另一類就是以條例(regulation)形式規(guī)定的侵犯公共福利犯罪。 (注:Professor Bernard Brown,Professor G Ferguson: Criminal Law, 1997, P119.) 但這種情況在19世紀(jì)末發(fā)生了一些改變。法官在作出判決時(shí)指出,犯意和行為兩者必須同時(shí)具備而且相互結(jié)合,才能構(gòu)成一個(gè)犯罪。于是她被控重婚罪。在當(dāng)時(shí)惡劣的航海條件下,湯森確信她丈夫已死,因此在6年后與他人結(jié)婚。)在英美法系國家,經(jīng)常被引用來證明這種觀點(diǎn)的是湯森重婚案(The Queen v Tolson)。”(注:〔英〕魯班特正如