【文章內(nèi)容簡介】 單邊判斷和單邊施加報復制裁，取代了GATT原有爭端解決機制中的有關交由中立專家小組調查審議、報請GATT理事會審奪處理的多邊原則，從而違背了美國承諾承擔的國際義務。但美國代表簽署《WTO協(xié)定》并提交國會審議批準的過程中，國會議員們卻毫不含糊地堅持：決不能容許改變“301條款”，決不能改變條款授權的美國貿(mào)易談判代表的談判立場和行政職能。其結果是：“除了在程序上稍作微小修訂之外，301條款仍然紋絲不動”。17 . Jackson, The Great Sovereign Debate: United State Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results, Columbia Journal of Transnational Law. . Special Double Issue, 1997, .對此，陳安教授一針見血地指出：不難看出，美國的行政當局簽署了WTO的國際協(xié)定，美國的立法當局卻仍然堅持實施與《WTO協(xié)定》相左的“301條款”，其實質效果無非是在美國與他國政府間發(fā)生貿(mào)易爭端時，特別是當美國充當被告時，如果經(jīng)由WTO爭端解決做出的結論或裁決，有利于美國，美國就可以勝訴方的身份信守條約，表示贊同和接受此種結論或裁決；反之，一旦有關的結論或裁決不利于美國，使美國成了“敗訴方”，此時，它雖不能再在WTO的DSU程序及其“negative consensus”表決中逞其故伎，卻仍可同樣冠冕堂皇地打著“維護美國經(jīng)濟主權”、“維護美國憲法體制”(constitutional institution)的大旗，棄DSU決定如敝屣，并對實施或履行DSB的決定的勝訴方加以抵制，甚至加以報復。18 同注14，第288頁。 美國借助于“301條款”達到了既打擊貿(mào)易競爭對手，又迫使其開放市場的雙重目的。近10多年以來，美國政府頻頻揮動“普通301條款”、“特殊301條款”和“超級301條款”三根大棒，借以解決雙邊貿(mào)易糾紛。從1989年開始，美國便展開了大規(guī)模的各種“301條款”調查。同年便將日本、印度、巴西等國列入“超級301條款”的黑名單；從1989到1992年的三年間，中國大陸、臺灣地區(qū)等十多個國家和地區(qū)被列入嚴重侵犯美國知識產(chǎn)權的黑名單；1994年日本再度被發(fā)起“超級301條款”的調查。從1996年到2000年的5 年間，美國政府發(fā)起的“301條款”調查案，計23起，涉及貿(mào)易伙伴不少于15個，其中針對歐盟農(nóng)業(yè)政策的調查案就有4 起之多，涉及領域從農(nóng)業(yè) (10起)到工業(yè)(汽車3 起，紡織品2 起)，從知識產(chǎn)權保護(6 起)到產(chǎn)品分銷(2起)，從行業(yè)與企業(yè)到關稅政策，無所不及。19 Economic Report of the President, Washington D. C., . Government Printing Office, Feb, 1995.2. 美國貿(mào)易法中的反傾銷規(guī)定。美國還利用其法律條文的含糊性加強對外貿(mào)易政策的推行。美國對外貿(mào)易政策的一個顯著特征就是貿(mào)易政策法律化。而美國常常利用法律條文的含糊性，造成解釋的隨意性，借以大行貿(mào)易保護之實。最為典型的當屬其反傾銷條款的規(guī)定。征收反傾銷稅一般來講有三個主要環(huán)節(jié)：即傾銷的認定、損害的確定和兩者之間存在因果關系。美國現(xiàn)行貿(mào)易法在這些方面的法律條文都具有很大的隨意性。首先，從傾銷的認定來看，美國是將“公平價值”(fair value)與出口價格作比較。對于“公平價值”的計算，美國法主要規(guī)定了三種方法：其一是出口國國內(nèi)價格；其二是替代國(第三國)的價格；其三是結構價格。在以結構價格推算出口價格時，美國雖然將出口生產(chǎn)者的最低利潤率明確規(guī)定為8%，管理費用規(guī)定為10%，但卻沒有明確該硬性規(guī)定在何種情況下適用。而據(jù)調查，遇有市場低迷時，廠商的實際利潤通常只有1%到2%。在此情況下，無論該廠商是否進行了真正意義上的傾銷，都很容易被認為是傾銷者。美國還是最早對“非市場經(jīng)濟國家”傾銷確定采取替代國方法的國家。這種替代方法，即使是對非市場經(jīng)濟國家產(chǎn)品采用結構價格時，其中生產(chǎn)成本各要素的“公平價值”的認定，也仍需要采取替代國的價格。這種確認傾銷的方法具有很大的不確定性，因為即使在經(jīng)濟發(fā)展水平相當?shù)膰议g，由于生產(chǎn)要素稟賦的不同，相同產(chǎn)品的生產(chǎn)成本也會有較大區(qū)別，這對于美國所謂的“非市場經(jīng)濟國家”來說，明顯是一種不公平的規(guī)定。其次，從損害確定方面觀之，美國反傾銷法解釋的伸縮性更強。一般說來，損害確定分為三個步驟：第一，確定“國內(nèi)行業(yè)”的具體范圍，這直接關系到賴以估算損害的實際根據(jù)；第二，測定該行業(yè)所受損害是否達到法定的程度；第三，傾銷產(chǎn)品與該損害之間存在因果關系。美國對于“國內(nèi)行業(yè)”并無明確定義，如此一來，作為美國對外貿(mào)易的執(zhí)法機構國際貿(mào)易委員會(ITC)為滿足易于裁定重要損害的需要，可以將生產(chǎn)相同產(chǎn)品的“國內(nèi)行業(yè)”界定在一個很窄的范圍內(nèi)。如在裁定日本BP機傾銷案時，ITC竟將數(shù)字顯示的BP機與文字顯示的BP機認定為不是相同產(chǎn)品，使得該案的“國內(nèi)行業(yè)”就只剩下摩托羅拉公司一家。在損害確定方面，國際上一般規(guī)定只有傾銷產(chǎn)品造成或威脅造成“重要損害”時，才允許采取反傾銷措施。但美國反傾銷法表述的“損害”卻沒有“重要”一詞，ITC采用的標準是“高于最低標準限度的損害”，即指并非無關緊要的(inconsequential)、非實質性的(immaterial)、不重要的(unimportant)損害。20 趙維田著：《世界貿(mào)易組織(WTO)的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第297頁。顯然這是將“重要損害”的內(nèi)涵盡可能地擴大化了。最后，在傾銷與損害發(fā)生之間存在因果關系的問題上，美國的規(guī)定更是含糊不清。1979年貿(mào)易協(xié)議法制定時，美國參眾兩院都對因果關系的適用作了說明。其中參院的聲明指出：第735條( 即反傾銷法第1673b)與目前法律一樣包含了因果條款。在確定損害是否是由于低于公平價值的原因時，國際貿(mào)易委員會目前的作法是看該進口對美國產(chǎn)業(yè)的效果，調查貿(mào)易和競爭情況以及產(chǎn)業(yè)的總體情況與結構。除其他因素外，也考慮進口數(shù)量、性質和進口率，如果存在損害，傾銷幅度的效果如何與對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害相關。1988年美國綜合貿(mào)易與競爭法以及第735節(jié)都不注重衡量低于公平價值進口的效果和其他有關系的因素(以公平價值進口的數(shù)量和價格、需求和萎縮、貿(mào)易和消費方式的變化、外國和國內(nèi)生產(chǎn)商的限制性作法及相互競爭、技術的發(fā)展，以及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的出口履行和生產(chǎn)率)的效果，該效果可能造成對產(chǎn)業(yè)的總體損害。低于公平價值進口是否是實質損害的主要、重大或明顯原因不是問題的關鍵。21 韓立余著：《美國外貿(mào)法》，法律出版社1999年版，第235頁。 ITC必須證明，根據(jù)現(xiàn)有的資料，低于公平價值進口與需要的損害有足夠的因果關系。有關因果關系的確定復雜、困難，這是委員會決定的問題。22 Bruce E. Clubb, United States Foreign Trade Law, Volume 1, Little, Brown and Company 1991, .雖然ITC可以考慮低于公平價值進口之外的對產(chǎn)業(yè)損害的其他原因，但它不衡量這些原因，只要進口是損害的一個原因即已足夠。這可以稱得是美國反傾銷法中的“謎中謎”。其實早在1967年GATT肯尼迪回合所達成的守則就已規(guī)定：“只有在有關當局確信，該傾銷產(chǎn)品可證明為造成有關國內(nèi)行業(yè)重要損害或威脅的主要原因時，才應對損害加以確定”。但美國則主張取消對因果關系上的“主要原因”標準，致使1967年守則實際上被擱淺。反補貼法的規(guī)定也大體如此。23 同注21，第253273頁。3. 美國貿(mào)易法中的“201條款”。美國關于保障措施的“201條款”與反傾銷法，對于美國的貿(mào)易保護有著異曲同工的功效，共同構筑了貿(mào)易保護主義的堅實屏障。美國所謂的“201條款”，又稱“逃避條款”或“例外條款”，屬于保障措施的一種。在GATT中作為第19條，WTO中作為《保障措施協(xié)定》的一部分存在。所謂保障措施是指一國政府認為某種產(chǎn)品的進口“損害”了本國經(jīng)濟或本國競爭時，采取限制進口，包括提高關稅、數(shù)量限制、要求出口國“自愿”限制等措施保護本國產(chǎn)業(yè)的行為。保障措施是國際貿(mào)易體系中最重要的保障機制，在許多有關國際貿(mào)易的國際或國內(nèi)法中都有相關的規(guī)定。現(xiàn)代國際貿(mào)易法，包括GATT及WTO中的保障措施均源于美國1934年制定的互惠貿(mào)易協(xié)定項目法案。該法案是貿(mào)易自由化最初的倡導者，包含了最早的保障措施雛形，至今仍是美國貿(mào)易政策的基石。1947年，眾院籌款委員會要求國際貿(mào)易委員會制定例外條款的程序和實體要求，委員會根據(jù)總統(tǒng)的行政令對此作出了規(guī)定，使得例外條款的規(guī)定趨于標準化。1953年、1955年和1958年的貿(mào)易協(xié)議延長法又對例外條款的規(guī)定作了進一步修改，縮短了調查周期。例外條款下的保障措施不是對不公平的外國作法提供的救濟，如反傾銷稅、反補貼稅和第337節(jié)不公平貿(mào)易作法的救濟那樣，而是對公平的但卻壓倒性的外國競爭的救濟。其最初的目的是防止減讓導致的急劇增加的外國進口對國內(nèi)經(jīng)濟造成混亂，后來逐漸演變?yōu)閷眲≡黾拥倪M口造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的臨時救濟，無論該損害是否與關稅減讓有關?，F(xiàn)行的保障條款的救濟標準是：如果國際貿(mào)易委員會裁定一產(chǎn)品正以如此增加的數(shù)量進口，以致成為對生產(chǎn)相同或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害或嚴重損害威脅的實質原因(substantial cause)，總統(tǒng)可以在其權限內(nèi)采取適當可行的、其認為會促進國內(nèi)產(chǎn)業(yè)對進口競爭進行積極調整努力、提供比成本更大的經(jīng)濟和社會利益的措施。24 19USCA, 167。2252(f) (1998).其要件主要有四個方面：增加的進口；生產(chǎn)相同或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)；嚴重損害；增加進口與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴重損害的因果關系。就進口增加而言，由于保障措施是例外條款下的措施，是對關稅減讓后的例外，進口數(shù)量的增加涉及到該增加是否必須是關稅減讓的結果、與國內(nèi)生產(chǎn)相比是相對增加還是絕對增加、該增加是否沒有預料到等問題。可見，進口增加的原因具有不確定性。1962年貿(mào)易擴大法對例外條款的修訂規(guī)定是，國際貿(mào)易委員會只需發(fā)現(xiàn)關稅減讓是進口增加的主要原因，并規(guī)定了4個標準予以救濟：(1)貨物的進口增加；(2 )增加的主要原因是貿(mào)易協(xié)議減讓引進的；(3 )生產(chǎn)相同或直接競爭產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)受到嚴重損害或嚴重損害威脅；(4 )增加的進口是這種嚴重損害或威脅的主要因素。1969年美國國際貿(mào)易委員會就已采取比較寬松的解釋，擴大了適用標準，認為如果沒有減讓就沒有增加的進口，如果沒有增加的進口，損害就不會產(chǎn)生。而1974年貿(mào)易法不要求與減讓相聯(lián)系。其進口數(shù)量既指絕對數(shù)量的增加，也指相對于國內(nèi)生產(chǎn)的相對數(shù)量?，F(xiàn)行的規(guī)定保持了1974年貿(mào)易法的規(guī)定，進口的增加既包括實際的增加，也包括相對于國內(nèi)生產(chǎn)的增加。25 19USCA, 167。2252(c) (1998).國內(nèi)產(chǎn)業(yè)確定的范圍問題可以說是美國保障措施“201條款”中的彈性規(guī)定。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認定涉及到對進口產(chǎn)品的認定，及相同產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的認定。就產(chǎn)品來講，不同加工階段的生產(chǎn)是否都屬于一國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，是一個比較模糊且復雜的問題。特別是隨著經(jīng)濟全球化和生產(chǎn)國際化的擴大，產(chǎn)品的認定不僅在國內(nèi)范疇是一個問題，而且在國際范疇內(nèi)更是難以確定。如美國國際貿(mào)易委員會曾在一罐頭魚案件中將產(chǎn)業(yè)確定為漁船和漁民、加工設施、工人。又如1999年美國對來自澳大利亞、新西蘭進口羊肉實施“保障措施”，被對方告到WTO，上訴審理小組最后裁定美國敗訴。在三個不符合WTO規(guī)則的內(nèi)容中，其中就有美方所稱受損企業(yè)的分類界線不清無法判斷對羊肉生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)嚴重損害的范圍。26 黃東黎著：《美國就鋼鐵進口啟動201條款》，