【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 單邊判斷和單邊施加報(bào)復(fù)制裁，取代了GATT原有爭(zhēng)端解決機(jī)制中的有關(guān)交由中立專家小組調(diào)查審議、報(bào)請(qǐng)GATT理事會(huì)審?qiáng)Z處理的多邊原則，從而違背了美國(guó)承諾承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。但美國(guó)代表簽署《WTO協(xié)定》并提交國(guó)會(huì)審議批準(zhǔn)的過(guò)程中，國(guó)會(huì)議員們卻毫不含糊地堅(jiān)持：決不能容許改變“301條款”，決不能改變條款授權(quán)的美國(guó)貿(mào)易談判代表的談判立場(chǎng)和行政職能。其結(jié)果是：“除了在程序上稍作微小修訂之外，301條款仍然紋絲不動(dòng)”。17 . Jackson, The Great Sovereign Debate: United State Acceptance and Implementation of the Uruguay Round Results, Columbia Journal of Transnational Law. . Special Double Issue, 1997, .對(duì)此，陳安教授一針見(jiàn)血地指出：不難看出，美國(guó)的行政當(dāng)局簽署了WTO的國(guó)際協(xié)定，美國(guó)的立法當(dāng)局卻仍然堅(jiān)持實(shí)施與《WTO協(xié)定》相左的“301條款”，其實(shí)質(zhì)效果無(wú)非是在美國(guó)與他國(guó)政府間發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，特別是當(dāng)美國(guó)充當(dāng)被告時(shí)，如果經(jīng)由WTO爭(zhēng)端解決做出的結(jié)論或裁決，有利于美國(guó)，美國(guó)就可以勝訴方的身份信守條約，表示贊同和接受此種結(jié)論或裁決；反之，一旦有關(guān)的結(jié)論或裁決不利于美國(guó)，使美國(guó)成了“敗訴方”，此時(shí)，它雖不能再在WTO的DSU程序及其“negative consensus”表決中逞其故伎，卻仍可同樣冠冕堂皇地打著“維護(hù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)”、“維護(hù)美國(guó)憲法體制”(constitutional institution)的大旗，棄DSU決定如敝屣，并對(duì)實(shí)施或履行DSB的決定的勝訴方加以抵制，甚至加以報(bào)復(fù)。18 同注14，第288頁(yè)。 美國(guó)借助于“301條款”達(dá)到了既打擊貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又迫使其開(kāi)放市場(chǎng)的雙重目的。近10多年以來(lái)，美國(guó)政府頻頻揮動(dòng)“普通301條款”、“特殊301條款”和“超級(jí)301條款”三根大棒，借以解決雙邊貿(mào)易糾紛。從1989年開(kāi)始，美國(guó)便展開(kāi)了大規(guī)模的各種“301條款”調(diào)查。同年便將日本、印度、巴西等國(guó)列入“超級(jí)301條款”的黑名單；從1989到1992年的三年間，中國(guó)大陸、臺(tái)灣地區(qū)等十多個(gè)國(guó)家和地區(qū)被列入嚴(yán)重侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的黑名單；1994年日本再度被發(fā)起“超級(jí)301條款”的調(diào)查。從1996年到2000年的5 年間，美國(guó)政府發(fā)起的“301條款”調(diào)查案，計(jì)23起，涉及貿(mào)易伙伴不少于15個(gè)，其中針對(duì)歐盟農(nóng)業(yè)政策的調(diào)查案就有4 起之多，涉及領(lǐng)域從農(nóng)業(yè) (10起)到工業(yè)(汽車3 起，紡織品2 起)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(6 起)到產(chǎn)品分銷(2起)，從行業(yè)與企業(yè)到關(guān)稅政策，無(wú)所不及。19 Economic Report of the President, Washington D. C., . Government Printing Office, Feb, 1995.2. 美國(guó)貿(mào)易法中的反傾銷規(guī)定。美國(guó)還利用其法律條文的含糊性加強(qiáng)對(duì)外貿(mào)易政策的推行。美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的一個(gè)顯著特征就是貿(mào)易政策法律化。而美國(guó)常常利用法律條文的含糊性，造成解釋的隨意性，借以大行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。最為典型的當(dāng)屬其反傾銷條款的規(guī)定。征收反傾銷稅一般來(lái)講有三個(gè)主要環(huán)節(jié)：即傾銷的認(rèn)定、損害的確定和兩者之間存在因果關(guān)系。美國(guó)現(xiàn)行貿(mào)易法在這些方面的法律條文都具有很大的隨意性。首先，從傾銷的認(rèn)定來(lái)看，美國(guó)是將“公平價(jià)值”(fair value)與出口價(jià)格作比較。對(duì)于“公平價(jià)值”的計(jì)算，美國(guó)法主要規(guī)定了三種方法：其一是出口國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格；其二是替代國(guó)(第三國(guó))的價(jià)格；其三是結(jié)構(gòu)價(jià)格。在以結(jié)構(gòu)價(jià)格推算出口價(jià)格時(shí)，美國(guó)雖然將出口生產(chǎn)者的最低利潤(rùn)率明確規(guī)定為8%，管理費(fèi)用規(guī)定為10%，但卻沒(méi)有明確該硬性規(guī)定在何種情況下適用。而據(jù)調(diào)查，遇有市場(chǎng)低迷時(shí)，廠商的實(shí)際利潤(rùn)通常只有1%到2%。在此情況下，無(wú)論該廠商是否進(jìn)行了真正意義上的傾銷，都很容易被認(rèn)為是傾銷者。美國(guó)還是最早對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”傾銷確定采取替代國(guó)方法的國(guó)家。這種替代方法，即使是對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品采用結(jié)構(gòu)價(jià)格時(shí)，其中生產(chǎn)成本各要素的“公平價(jià)值”的認(rèn)定，也仍需要采取替代國(guó)的價(jià)格。這種確認(rèn)傾銷的方法具有很大的不確定性，因?yàn)榧词乖诮?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膰?guó)家間，由于生產(chǎn)要素稟賦的不同，相同產(chǎn)品的生產(chǎn)成本也會(huì)有較大區(qū)別，這對(duì)于美國(guó)所謂的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”來(lái)說(shuō)，明顯是一種不公平的規(guī)定。其次，從損害確定方面觀之，美國(guó)反傾銷法解釋的伸縮性更強(qiáng)。一般說(shuō)來(lái)，損害確定分為三個(gè)步驟：第一，確定“國(guó)內(nèi)行業(yè)”的具體范圍，這直接關(guān)系到賴以估算損害的實(shí)際根據(jù)；第二，測(cè)定該行業(yè)所受損害是否達(dá)到法定的程度；第三，傾銷產(chǎn)品與該損害之間存在因果關(guān)系。美國(guó)對(duì)于“國(guó)內(nèi)行業(yè)”并無(wú)明確定義，如此一來(lái)，作為美國(guó)對(duì)外貿(mào)易的執(zhí)法機(jī)構(gòu)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)為滿足易于裁定重要損害的需要，可以將生產(chǎn)相同產(chǎn)品的“國(guó)內(nèi)行業(yè)”界定在一個(gè)很窄的范圍內(nèi)。如在裁定日本BP機(jī)傾銷案時(shí)，ITC竟將數(shù)字顯示的BP機(jī)與文字顯示的BP機(jī)認(rèn)定為不是相同產(chǎn)品，使得該案的“國(guó)內(nèi)行業(yè)”就只剩下摩托羅拉公司一家。在損害確定方面，國(guó)際上一般規(guī)定只有傾銷產(chǎn)品造成或威脅造成“重要損害”時(shí)，才允許采取反傾銷措施。但美國(guó)反傾銷法表述的“損害”卻沒(méi)有“重要”一詞，ITC采用的標(biāo)準(zhǔn)是“高于最低標(biāo)準(zhǔn)限度的損害”，即指并非無(wú)關(guān)緊要的(inconsequential)、非實(shí)質(zhì)性的(immaterial)、不重要的(unimportant)損害。20 趙維田著：《世界貿(mào)易組織(WTO)的法律制度》，吉林人民出版社2000年版，第297頁(yè)。顯然這是將“重要損害”的內(nèi)涵盡可能地?cái)U(kuò)大化了。最后，在傾銷與損害發(fā)生之間存在因果關(guān)系的問(wèn)題上，美國(guó)的規(guī)定更是含糊不清。1979年貿(mào)易協(xié)議法制定時(shí)，美國(guó)參眾兩院都對(duì)因果關(guān)系的適用作了說(shuō)明。其中參院的聲明指出：第735條( 即反傾銷法第1673b)與目前法律一樣包含了因果條款。在確定損害是否是由于低于公平價(jià)值的原因時(shí)，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)目前的作法是看該進(jìn)口對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)的效果，調(diào)查貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)情況以及產(chǎn)業(yè)的總體情況與結(jié)構(gòu)。除其他因素外，也考慮進(jìn)口數(shù)量、性質(zhì)和進(jìn)口率，如果存在損害，傾銷幅度的效果如何與對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害相關(guān)。1988年美國(guó)綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法以及第735節(jié)都不注重衡量低于公平價(jià)值進(jìn)口的效果和其他有關(guān)系的因素(以公平價(jià)值進(jìn)口的數(shù)量和價(jià)格、需求和萎縮、貿(mào)易和消費(fèi)方式的變化、外國(guó)和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的限制性作法及相互競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)的發(fā)展，以及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的出口履行和生產(chǎn)率)的效果，該效果可能造成對(duì)產(chǎn)業(yè)的總體損害。低于公平價(jià)值進(jìn)口是否是實(shí)質(zhì)損害的主要、重大或明顯原因不是問(wèn)題的關(guān)鍵。21 韓立余著：《美國(guó)外貿(mào)法》，法律出版社1999年版，第235頁(yè)。 ITC必須證明，根據(jù)現(xiàn)有的資料，低于公平價(jià)值進(jìn)口與需要的損害有足夠的因果關(guān)系。有關(guān)因果關(guān)系的確定復(fù)雜、困難，這是委員會(huì)決定的問(wèn)題。22 Bruce E. Clubb, United States Foreign Trade Law, Volume 1, Little, Brown and Company 1991, .雖然ITC可以考慮低于公平價(jià)值進(jìn)口之外的對(duì)產(chǎn)業(yè)損害的其他原因，但它不衡量這些原因，只要進(jìn)口是損害的一個(gè)原因即已足夠。這可以稱得是美國(guó)反傾銷法中的“謎中謎”。其實(shí)早在1967年GATT肯尼迪回合所達(dá)成的守則就已規(guī)定：“只有在有關(guān)當(dāng)局確信，該傾銷產(chǎn)品可證明為造成有關(guān)國(guó)內(nèi)行業(yè)重要損害或威脅的主要原因時(shí)，才應(yīng)對(duì)損害加以確定”。但美國(guó)則主張取消對(duì)因果關(guān)系上的“主要原因”標(biāo)準(zhǔn)，致使1967年守則實(shí)際上被擱淺。反補(bǔ)貼法的規(guī)定也大體如此。23 同注21，第253273頁(yè)。3. 美國(guó)貿(mào)易法中的“201條款”。美國(guó)關(guān)于保障措施的“201條款”與反傾銷法，對(duì)于美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)有著異曲同工的功效，共同構(gòu)筑了貿(mào)易保護(hù)主義的堅(jiān)實(shí)屏障。美國(guó)所謂的“201條款”，又稱“逃避條款”或“例外條款”，屬于保障措施的一種。在GATT中作為第19條，WTO中作為《保障措施協(xié)定》的一部分存在。所謂保障措施是指一國(guó)政府認(rèn)為某種產(chǎn)品的進(jìn)口“損害”了本國(guó)經(jīng)濟(jì)或本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，采取限制進(jìn)口，包括提高關(guān)稅、數(shù)量限制、要求出口國(guó)“自愿”限制等措施保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的行為。保障措施是國(guó)際貿(mào)易體系中最重要的保障機(jī)制，在許多有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的國(guó)際或國(guó)內(nèi)法中都有相關(guān)的規(guī)定?，F(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易法，包括GATT及WTO中的保障措施均源于美國(guó)1934年制定的互惠貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)目法案。該法案是貿(mào)易自由化最初的倡導(dǎo)者，包含了最早的保障措施雛形，至今仍是美國(guó)貿(mào)易政策的基石。1947年，眾院籌款委員會(huì)要求國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)制定例外條款的程序和實(shí)體要求，委員會(huì)根據(jù)總統(tǒng)的行政令對(duì)此作出了規(guī)定，使得例外條款的規(guī)定趨于標(biāo)準(zhǔn)化。1953年、1955年和1958年的貿(mào)易協(xié)議延長(zhǎng)法又對(duì)例外條款的規(guī)定作了進(jìn)一步修改，縮短了調(diào)查周期。例外條款下的保障措施不是對(duì)不公平的外國(guó)作法提供的救濟(jì)，如反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅和第337節(jié)不公平貿(mào)易作法的救濟(jì)那樣，而是對(duì)公平的但卻壓倒性的外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)。其最初的目的是防止減讓導(dǎo)致的急劇增加的外國(guó)進(jìn)口對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)造成混亂，后來(lái)逐漸演變?yōu)閷?duì)急劇增加的進(jìn)口造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的臨時(shí)救濟(jì)，無(wú)論該損害是否與關(guān)稅減讓有關(guān)?，F(xiàn)行的保障條款的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是：如果國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁定一產(chǎn)品正以如此增加的數(shù)量進(jìn)口，以致成為對(duì)生產(chǎn)相同或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的實(shí)質(zhì)原因(substantial cause)，總統(tǒng)可以在其權(quán)限內(nèi)采取適當(dāng)可行的、其認(rèn)為會(huì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)對(duì)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行積極調(diào)整努力、提供比成本更大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益的措施。24 19USCA, 167。2252(f) (1998).其要件主要有四個(gè)方面：增加的進(jìn)口；生產(chǎn)相同或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)；嚴(yán)重?fù)p害；增加進(jìn)口與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害的因果關(guān)系。就進(jìn)口增加而言，由于保障措施是例外條款下的措施，是對(duì)關(guān)稅減讓后的例外，進(jìn)口數(shù)量的增加涉及到該增加是否必須是關(guān)稅減讓的結(jié)果、與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)相比是相對(duì)增加還是絕對(duì)增加、該增加是否沒(méi)有預(yù)料到等問(wèn)題?？梢?jiàn)，進(jìn)口增加的原因具有不確定性。1962年貿(mào)易擴(kuò)大法對(duì)例外條款的修訂規(guī)定是，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)只需發(fā)現(xiàn)關(guān)稅減讓是進(jìn)口增加的主要原因，并規(guī)定了4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以救濟(jì)：(1)貨物的進(jìn)口增加；(2 )增加的主要原因是貿(mào)易協(xié)議減讓引進(jìn)的；(3 )生產(chǎn)相同或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅；(4 )增加的進(jìn)口是這種嚴(yán)重?fù)p害或威脅的主要因素。1969年美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就已采取比較寬松的解釋，擴(kuò)大了適用標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果沒(méi)有減讓就沒(méi)有增加的進(jìn)口，如果沒(méi)有增加的進(jìn)口，損害就不會(huì)產(chǎn)生。而1974年貿(mào)易法不要求與減讓相聯(lián)系。其進(jìn)口數(shù)量既指絕對(duì)數(shù)量的增加，也指相對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的相對(duì)數(shù)量?，F(xiàn)行的規(guī)定保持了1974年貿(mào)易法的規(guī)定，進(jìn)口的增加既包括實(shí)際的增加，也包括相對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的增加。25 19USCA, 167。2252(c) (1998).國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)確定的范圍問(wèn)題可以說(shuō)是美國(guó)保障措施“201條款”中的彈性規(guī)定。國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)認(rèn)定涉及到對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的認(rèn)定，及相同產(chǎn)品或直接競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的認(rèn)定。就產(chǎn)品來(lái)講，不同加工階段的生產(chǎn)是否都屬于一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，是一個(gè)比較模糊且復(fù)雜的問(wèn)題。特別是隨著經(jīng)濟(jì)全球化和生產(chǎn)國(guó)際化的擴(kuò)大，產(chǎn)品的認(rèn)定不僅在國(guó)內(nèi)范疇是一個(gè)問(wèn)題，而且在國(guó)際范疇內(nèi)更是難以確定。如美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)曾在一罐頭魚(yú)案件中將產(chǎn)業(yè)確定為漁船和漁民、加工設(shè)施、工人。又如1999年美國(guó)對(duì)來(lái)自澳大利亞、新西蘭進(jìn)口羊肉實(shí)施“保障措施”，被對(duì)方告到WTO，上訴審理小組最后裁定美國(guó)敗訴。在三個(gè)不符合WTO規(guī)則的內(nèi)容中，其中就有美方所稱受損企業(yè)的分類界線不清無(wú)法判斷對(duì)羊肉生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害的范圍。26 黃東黎著：《美國(guó)就鋼鐵進(jìn)口啟動(dòng)201條款》，