比較法視野下的我國防治性騷擾法律完善(編輯修改稿)
2025-01-19 05:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 了美國法律中存在的缺陷，指出：如果這種法律規(guī)定造成了社會不平等，這種規(guī)定就是歧視性的。從此之后，性騷擾的概念開始出現(xiàn)于學(xué)術(shù)著作及各種媒體上。1976年美國聯(lián)邦法院在Willimas V. Saxbe案件中，第一次確認(rèn)交換利益性騷擾屬于民權(quán)法第七章規(guī)定的性別歧視，即性騷擾屬于性別歧視。梅林特儲蓄銀行訴文森案（Meritor Savings Bank，F(xiàn)SB ）直到1986年，美國最高法院才在梅林特儲蓄銀行訴文森案中首次將性騷擾作為1964年《民權(quán)法》第七章禁止的性別歧視的一種予以承認(rèn)。文森女士的上司，銀行的主管泰勒先生一再對她進行性騷擾，比如違背她意愿的性交40到50次，其中一些發(fā)生在銀行里。泰勒還在其他雇員面前撫摸過她。確實，文森受到了泰勒的侵犯和暴力強奸。開始的時候文森反對，但后來就屈從了，因為她擔(dān)心如果不屈服，就會丟掉工作。文森沒有利用銀行的投訴程序。這個投訴程序要求她向她的上司舉報。在這起案件中，最高法院認(rèn)定有兩種形式的性騷擾：（1）交換性性騷擾；（2）敵意工作環(huán)境性騷擾。雇主對于交換條件性騷擾（即以與工作相關(guān)的條款條件比如繼續(xù)雇傭關(guān)系、升職、提薪、延遲不佳待遇等來換取性施惠）負(fù)有責(zé)任。敵意工作環(huán)境騷擾是可訴的，只要騷擾足夠嚴(yán)重或普遍（severe or pervasive）到“改變被騷擾者的工作狀況，造成一個惡劣的（abusive）工作環(huán)境”。在此案中有爭議的是敵意工作環(huán)境性騷擾。最高法院認(rèn)為被告的行為不僅是普遍的騷擾，而且還是嚴(yán)重的刑事行為，于是裁定該種行為使得“敵意環(huán)境”性騷擾的主張成立。銀行認(rèn)為文森要想主張成功，必須證明“經(jīng)濟”傷害或“有形”傷害。最高法院推翻了銀行的這一論點，認(rèn)為“‘雇傭條件、條款或特權(quán)’這一短語表明了國會‘打擊就業(yè)中一切男女區(qū)別對待’的意圖”。最高法院還推翻了銀行說文森的行為是自愿的這一觀點，認(rèn)為“正確的詢問應(yīng)該是文森是否（通過行為）表明了性接近違背了她本人的意愿”而非她是否自愿參與性接近。伯靈頓產(chǎn)業(yè)公司訴艾樂斯案及費拉弗訴博可瑞頓城案（Burlington Industries， and Faragher of Boca Raton）同是1998年，最高法院對兩起涉及替代責(zé)任（vicarious liability）問題（雇主是否對有管理權(quán)的下屬導(dǎo)致敵意工作環(huán)境的性騷擾行為負(fù)責(zé)）的案件做出了裁決。這兩起案件分別是伯靈頓產(chǎn)業(yè)公司訴艾樂斯案及費拉弗訴博可瑞頓城案。根據(jù)普通法的代理原則，最高法院認(rèn)為雇主始終對于其管理人員（單位的主管）的騷擾行為（大至“有形雇傭行為”，如予以降級、解雇、否決提薪或升職；進行違背意愿的再調(diào)配等）負(fù)責(zé)，因為這種行為是“雇主的行為”。同時，最高法院認(rèn)為第七章有鼓勵雇主制定反騷擾制度和有效投訴機制的目標(biāo)，說明在一些情況下第七章支持雇主只承擔(dān)有限的責(zé)任。在艾樂斯案中，艾樂斯女士經(jīng)常受到上司冒犯性語言和姿勢的騷擾，上司還威脅如果不服從他的性要求就要報復(fù)她。艾樂斯在他的報復(fù)行為實行前就辭職了。盡管知道公司有反騷擾制度，她辭職前卻沒有跟任何一位公司權(quán)威報告騷擾問題。她曾有一次告誡上司其某項評論很不合適。因為艾樂斯未能在先前的訴訟程序中利用法院的雇主責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，所以最高法院發(fā)回審理了此案，給她機會證明她可以主張追究雇主的責(zé)任。在費拉弗一案中，原告費拉弗是博可瑞頓城的救生員。上司們一再未經(jīng)允許地、冒犯性地觸摸她，對她說下流話，還常對女性發(fā)表冒犯性的評論。比如，一位上司曾說：“跟我約會吧，要不然你就掃一年廁所”；另一位上司說過他怎么都不會把女性升到副職。盡管和其他女雇員一起跟另一位上司非正式地談?wù)撨^那幾位上司的行為，費拉弗沒有對高層官員投訴他們。知情的上司沒有將情況報告給他自己的上級，也沒報告給該市的任何別的官員，相反，他在回應(yīng)一項投訴時曾說：“市政府才（不會）管呢。”費拉弗辭職前兩個月，另一名曾經(jīng)是救生員的女性寫了封投訴信給市政府的人事主任，舉報的正是那幾位上司。該投訴信啟動了一項針對他們的調(diào)查和懲戒行動。最高法院裁定該市政府對于那幾位上司對費拉弗的騷擾負(fù)有替代責(zé)任，并認(rèn)為由于該市政府未能廣泛發(fā)布它的反騷擾制度，而且那些制度不能保證繞過實施騷擾的管理者進行投訴登記，所以從“法律上來說，不能認(rèn)為該市政府機關(guān)履行了合理的注意義務(wù)來預(yù)防那些管理者的騷擾行為”?！袄硇耘藰?biāo)準(zhǔn)”（The Reasonable Woman Standard）性騷擾案件中另一個非常重要的問題是：事實審理者（法院或陪審團）從誰的角度評估證據(jù)。從被騷擾者的角度還是從騷擾者的角度？這個問題在Ellison “理性人標(biāo)準(zhǔn)”概念的案件中被討論過。理性人標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上提出了：騷擾行為必須從騷擾行為對象的角度來看。所以，判定責(zé)任時，與騷擾者是否故意騷擾毫不相關(guān)。關(guān)鍵在于騷擾是否足夠“嚴(yán)重或普遍”“以改變（被騷擾者的）雇傭情況，并造成一個惡劣的工作環(huán)境。”在美國性騷擾法的發(fā)展中，“理性女人”標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)重要的，因為該標(biāo)準(zhǔn)不考慮騷擾者的意圖或動機，只著重被騷擾者的看法。為何這項標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵？因為騷擾者們不會或不能承認(rèn)他們有冒犯行為，而且在他們能或不能理解、或不想理解的更深層，企圖通過將女性從屬化來實現(xiàn)自己的權(quán)力和權(quán)威意識。通過把注意力從我們都聽過的無力借口，如“我并不想冒犯你”、“你穿著那樣的短裙、衣服、襯衫，你覺得我能怎么辦？你可以穿嚴(yán)實些啊”等轉(zhuǎn)移回來，法院能集中關(guān)注女性面對冒犯性的語言、觸摸和性要求時如何反應(yīng)。理性女人標(biāo)準(zhǔn)限制了騷擾者將他們的違法行為歸咎于女性，因為是從“她”的角度，而非“他”的角度看待發(fā)生的事情。就是說，即使某男士真摯地認(rèn)為他只是想恭維某女士，也于事無補?！袄硇耘恕睒?biāo)準(zhǔn)讓男性不能指控其女雇員勾引自己騷擾她。美國法的借鑒意義：“性”行為，還包含即使性的行為不存在時的敵意表現(xiàn)。這樣一來，會造成敵意工作環(huán)境的行為都應(yīng)被禁止。性騷擾的定義還應(yīng)包括基于性別歧視的“厭惡女性”行為，不需要總包括“性”行為。并且騷擾行為不具體針對某個人
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1