權(quán)利瑕疵擔保制度與我國合同法(編輯修改稿)
2025-01-19 02:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ”(claim)可以是有正當權(quán)利的要求也可以是沒有正當權(quán)利的要求，規(guī)定賣方對第三方提出的任何要求都負擔保義務，有加重賣方責任之嫌?！ ∪ⅰ逗贤ā妨⒎ǚ治黾傲⒎ńㄗh 《合同法》關(guān)于瑕疵擔保責任的規(guī)定有4條，即第132條、第150條至第152條，初步建立了我國合同法的權(quán)利瑕疵擔保制度，但與大陸法系國家的立法相比要粗陋的多，并且還存在諸多不足之處。 “有權(quán)處分”的含義不明。《合同法》第132條規(guī)定：“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。”但何謂“有權(quán)處分”，合同法中沒有一個明確的定義。按照成文法的立法習慣，每當在立法中規(guī)定一個從未使用過的概念的時候，應對其內(nèi)涵加以界定，合同法沒有對之下定義實在是一個遺憾。有的學者認為，有權(quán)處分包括：(1)以法律規(guī)定非所有人的處分權(quán)。如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第29條規(guī)定，企業(yè)可以依照國務院的規(guī)定有償轉(zhuǎn)讓國家授予其經(jīng)營管理的固定資產(chǎn)。(2)依約定非所有人享有的處分權(quán)。如當事人可以約定，當在債務人不履行債務時，抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人對抵押物、質(zhì)押物享有處分權(quán)。 《意大利民法典》對此問題在“他人之物的買賣”中做了規(guī)定。其第1478條規(guī)定，如果締結(jié)契約之時出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔使買受人取得所有權(quán)的義務。出賣人是否對其出賣的標的物必須享有所有權(quán)，法律未予明確。《法國民法典》則只規(guī)定了標的物被追奪時出賣人應承擔的責任，也沒有涉及賣方是否必須擁有標的物的所有權(quán)問題。 此外，對于賣方是否可以出售其只享有部分權(quán)利的貨物《合同法》也未予明確。根據(jù)《合同法》第132條逆向推理，出賣人不能出售其不享有所有權(quán)或無權(quán)處分的貨物。而縱觀各國立法，一般均允許“部分權(quán)利”的貨物的買賣。如《日本民法典》第563條、美國《統(tǒng)一商法典》第2312條、《意大利民法典》第1480條等的規(guī)定。 買賣合同標的物是否包括財產(chǎn)權(quán)利和無體物的問題。合同法的立法過程中有兩種觀點，狹義的觀點(英美法系的觀點)認為，我國民法理論對買賣合同的標的物，一般不稱財產(chǎn)為物品，以權(quán)利為標的物的合同和無體物為標的物的合同不屬于買賣合同的范圍。主要理由是：(1)我國就實物外的財產(chǎn)權(quán)(如專利、商標、著作權(quán))的買賣問題已作了具體規(guī)定。(2)其他財產(chǎn)權(quán)問題有特殊性，一時難以作具體規(guī)定。 廣義的觀點(大陸法系的觀點)認為，買賣合同的標的物應當既有財物，也有法律允許轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。筆者認為廣義說比較恰當。買賣合同具有移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的性質(zhì)，無論標的物是物還是權(quán)利，這為對買賣合同做統(tǒng)一規(guī)定提供了可能。而且，現(xiàn)實生活是復雜多變的，立法不可能囊括所有的社會關(guān)系，需要立法做出原則性規(guī)定作概括性調(diào)整。我國的專利法、商標法、著作權(quán)法雖然對財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問題作了規(guī)定
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1